Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 23.09.2014 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2014 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11265/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70», о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали арбитражный управляющий ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 по доверенности от 05.06.2014, Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 25.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее - ООО «Таврида Электрик Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (далее - ООО «Мехколонна № 70», должник) ФИО1.

Определением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, жалоба ООО «Таврида Электрик Омск» удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Мехколонна № 70» ФИО1 по привлечению специалиста ФИО4, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением от 23.09.2014 и постановлением от 04.12.2014 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что привлечение арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения специалиста с оплатой услуг в размере 10 000 рублей при существующем лимите в 230 000 рублей является разумным и обоснованным. Несоблюдение формы заключения договора с привлечённым специалистом повлекло незаключённость по отношению к должнику указанного договора, не порождающего каких-либо правовых последствий для должника, а том числе и расходования денежных средств. Утверждение кредитора о том, что анализ хозяйственной деятельности выполнен привлечённым специалистом, является недостоверным.

Арбитражный управляющий ФИО1 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» и Федеральной налоговой службы считают жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с правильным применением норм права при принятии судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО «Мехколонна № 70» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО1

Решением суда от 07.07.2014 ООО «Мехколонна № 70» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70» утверждён ФИО1

ООО «Таврида Электрик Омск», посчитав, что временный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом: произвёл анализ финансового состояния должника, проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отразил в отчёте временного управляющего сведения о размере вознаграждения привлечённому специалисту, необоснованно привлёк бухгалтера ФИО4 на основании договора от 20.02.2014 № 1 с установлением ей вознаграждения за счёт должника, обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, временный управляющий ООО «Мехколонна № 70» ФИО1 (работодатель) заключил срочный трудовой договор от 20.02.2014 № 1, в соответствии с условиями которого ФИО4 (работник) обязалась провести финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «Мехколонна № 70» по документам должника и базе данных программы 1 С Предприятия.

Судами установлено, что фактически анализ финансового состояния ООО «Мехколонна № 70» провела ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно возложил на привлечённое лицо выполнение своей обязанности по проведению финансового анализа должника, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что имеется значительный объём работы или что специалист, привлечённый им, обладает специальными познаниями. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали действия временного управляющего ООО «Мехколонна № 70» незаконными в связи с необоснованным привлечением ФИО4 к выполнению работ, которые Законом о банкротстве возложены на арбитражного управляющего. Судами сделан вывод о том, что при привлечении специалиста возникли излишние расходы в деле о банкротстве и, как следствие, нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении в остальной части жалобы на действия арбитражного управляющего исходили из того, что наличие либо отсутствие нарушений при проведении финансового анализа должника не повлекло нарушение прав ООО «Таврида Электрик Омск», в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворили жалобу частично, признали незаконными действия временного управляющего ООО «Мехколонна № 70» ФИО1 по привлечению специалиста ФИО4, в удовлетворении остальной части жалобы обоснованно отказано.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник