Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мини-Паркинг Омск» на решение
от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.)
и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-11275/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мини-Паркинг Омск» (644076, г. Омск,
пр-кт Космический, д. 111, кв. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Мини-Паркинг Омск» (далее – ООО «Мини-Паркинг Омск», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период
с 01.07.2013 по 30.04.2018 в сумме 1 081 492,36 руб., а также пени за период с 11.12.2015 по 19.04.2018 в сумме 221 817,74 руб.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области требования департамента удовлетворены частично. С ООО «Мини-Паркинг Омск»
в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате
по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № ДГУ-Ц-35-1410 (далее – договор аренды) за период с 05.07.2015 по 30.04.2018 в сумме 327 714,61 руб., пени за период с 05.07.2015 по 19.04.2018 в сумме
68 755,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 929 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Требования департамента удовлетворены частично. С ООО «Мини-Паркинг Омск»
в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате
по договору аренды за период с 05.07.2015 по 30.04.2018 в сумме
325 101,70 руб., пени за период с 05.07.2015 по 19.04.2018 в сумме
88 740,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 266 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 руб.

ООО «Мини-Паркинг Омск» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не были предоставлены ни расчет основной суммы задолженности, ни расчет пени; оплата ответчиком арендной платы и пени производилась в полном объеме; задолженность по арендной плате за период до 01.07.2017 по договору аренды с 05.07.2015 отсутствовала, а за период с 01.06.2017 по 30.07.2018 23.05.2018 была оплачена; судом не применен для расчета действительный коэффициент, установленный постановления правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате
за использование земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель)
и ООО «Мини-Паркинг Омск» (арендатор) был заключен договор аренды
от 27.06.2012 № ДГУ-Ц-35-1410 земельного участка общей площадью
7 857 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:3237, местоположение которого установлено в г. Омске, в 93 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес ул. Индустриальная, 4.

Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора аренды определен в сумме 3 646,89 руб., рассчитанной в соответствии с Постановлением
№ 179-п, и начислялся в таком размере департаментом до августа 2017 года.

Уведомлением от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14010 истец сообщил ответчику о том, что регулируемая арендная плата по договору составляет иной размер, а именно:

– размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок с 04.04.2013 по 09.01.2015 составляет 14 587,57 руб.
и рассчитывается по формуле: Ап = Кс × Сап/12, где: Ап – ежемесячная арендная плата в месяц, руб.; Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3237, площадью 7 857 кв. м, составляет: 17 505 081,72 руб.; Сап – ставка арендной платы в зависимости
от вида использования земельного участка: 0,01 (пункт 3 приложения № 1 Постановления № 179-п); 12 – количество месяцев в году;

– размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок с 10.01.2015 по 10.05.2015 составлял 12 032,93 руб. и рассчитывался по формуле: Ап = Кс × Сап/12, где: Ап – ежемесячная арендная плата
в месяц, руб.; Кс – кадастровая стоимость земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120305:3237, площадью 7 857 кв. м, составляет: 14 439 516,03 руб.; Сап – ставка арендной платы в зависимости
от вида использования земельного участка: 0,01; 12 – количество месяцев
в году;

– размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок с 11.05.2015 рассчитывался в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся
в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) по формуле: А = Кс × П × И,
где А – годовая арендная плата, руб.; Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3237, площадью 7 857 кв. м составляет: 14 439 516,03 руб.; П – процент от кадастровой стоимости – 2 %; И – коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно
по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон
о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период)
с 11.05.2015 – 1; с 11.05.2016 – 1,064; с 11.05.2017 – 1,04 и т.д.

Соответственно, с 11.05.2015 по 10.05.2016 ежемесячный размер арендной платы составлял 24 065,86 руб., с 11.05.2016 по 10.05.2017 ежемесячный размер арендной платы составлял 25 606,08 руб., с 11.05.2017 ежемесячный размер арендной платы составлял 26 630,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 24.04.2018 № Исх. ДИО-6558 с уведомлением
о наличии задолженности и необходимости ее погашения и уплате пени
в 30-дневный срок с момента направления претензии.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в добровольном порядке
в установленные сроки не была погашена, департамент обратился
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 13, 196, 200, 309, 310, 420, 424, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпунктом 4 пункта 3 Постановления № 108-п, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09,
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017
№ 50-АПГ17-18, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, принимая во внимание, что положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела, в том числе в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что арендная плата по договору аренды подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением № 179-п,
в связи с чем удовлетворил исковые требования департамента о взыскании задолженности за период с 05.07.2015 по 30.04.2018 в сумме 327 714,61 руб., пени за период с 05.07.2015 по 19.04.2018 в сумме 168 755,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил сумму арендной платы, оплаченную ответчиком в указанный период, в связи с чем посчитал, что задолженность по арендной плате
за период с 05.07.2015 по 30.04.2018 составляет 325 101,70 руб.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению в расчете ежемесячной арендной платы ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (Сап) в размере 0,01, со ссылкой на то, что арендуемый земельный участок предоставлен для строительства гаражей,
в связи с чем ставка арендной платы должна составлять 0,003, апелляционный суд отклонил, поскольку при заключении договора аренды арендатором был подписан расчет арендной платы исходя именно
из значения ставки арендной платы (Сап) – 0,01, что свидетельствует о том, что стороны договора аренды также считали целевым назначением аренды участка строительство автостоянки, а не гаражей, при этом
ООО «Мини-Паркинг Омск» в течение длительного времени по данной ставке оплачивалась арендная плата.

Ссылку общества на то, что департаментом при рассмотрении дела расчет исковых требований не обосновывался и не предоставлялся, суд апелляционной инстанции не принял как противоречащую материалам дела, из которых следует, что данный расчет направлялся ответчику
с уведомлением от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14010, а также полностью изложен в исковом заявлении с приведением формул и расшифровкой применяемых в них значений, указанием нормативных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», установив, что
в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее чем за две недели до даты указанного изменения, принимая во внимание, что об изменении размера арендной платы с 04.04.2013 общество было уведомлено департаментом лишь письмом от 23.08.2017 № Исх-ДИО/14010, при этом
до указанной даты департамент продолжал начислять арендную плату
в размере, установленном договором аренды, а также пени
за ее несвоевременную оплату, таким образом, на стороне истца присутствует вина в допущенной им просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 23.08.2017 ООО «Мини-Паркинг Омск» добросовестно заблуждалось относительно подлежащей оплате суммы ежемесячной арендной платы ввиду вышеозначенного поведения кредитора, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций за просрочку оплаты арендной платы за период
с 05.07.2015 по сентябрь 2017 года в два раза, следовательно, размер неустойки за указанный период с учетом произведенной в суде апелляционной инстанции корректировки задолженности составил
77 694,63 руб.

Учитывая изложение, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 05.07.2015 по 19.04.2018 в сумме 88 740,82 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит
в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы
за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением
о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления № 73 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора
не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность
на которые не разграничена, – по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ЗК РФ введена статья 39.7.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы
за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы
за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017
№ 50-АПГ17-18 абзац второй подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, учитывая вышеприведенные разъяснения, суды правильно указали
на безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчете стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата по договору аренды в спорный период подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением № 179-п, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.07.2015 по 30.04.2018
в сумме 325 101,70 руб., пени за период с 05.07.2015 по 19.04.2018 в сумме 88 740,82 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева