Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление
от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-11285/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (350072, Краснодарский край, ул. Карякина, 15, 76 здания литер под/А,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу
г. Омска (644052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - Общество, ООО «Магистраль») обратилось с Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 07.03.2014 № 40948 и № 1135.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной
ООО «Магистраль» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 05.11.2013 N 33966 ДСП.

По результатам проверки Инспекцией 07.03.2014 приняты решение
№ 40948 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1135 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Решением от 07.03.2014 № 40948 налоговый орган доначислил заявителю сумму неуплаченного НДС за 2 квартал 2013 года в размере
272 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 54,4 руб., начислил пени за просрочку уплаты налога в сумме 7,19 руб. Кроме того, указанным решением налоговый
орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению -
7 649 697 руб., и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 07.03.2014 № 1135 налоговый орган установил, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 646 969 руб. необоснованно и решил в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7 649 697 руб. отказать.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 17.06.2014 № 16-22/07563@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения цены на недвижимость, используя проблемных контрагентов (ООО «Выбор», ООО «Гранта») с целью незаконного возмещения НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 38, 146, 166, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что ООО «Магистраль» не является субъектом, который в рамках сложившихся отношений вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, что в свою очередь свидетельствует о законности принятых налоговым органом решений от 07.03.2014 № 40948 и от 07.03.2014 № 1135.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года в размере
7 649 969,49 руб. по приобретенным нежилым помещениям 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, 1Ш (расположенным по адресу: <...>) налогоплательщиком представлены заключенные договоры купли-продажи: с ООО «Гранта» от 24.06.2013 № 45/67, с ООО «Выбор»; от 18.06.2013
№ 89/1011, акты приема - передачи недвижимого имущества к указанным договорам; счета-фактуры от 24.06.2013 № 6 на сумму 12 060 550 руб., в том числе НДС - 1 839 744, 92 руб.; от 24.06.2013 № 5 на сумму 12 888 850 руб.,
в том числе НДС - 1 966 095, 76 руб.; от 28.06.2013 № 6 на сумму
11 960 150 руб., в том числе НДС- 1 824 429, 66 руб.; от 28.06.2013 № 5 на сумму 13 240 250 руб., в том числе НДС - 2 019 699,15 руб.; товарные накладные к ним от 24.06.2013 №№ 5, 6, от 28.06.2013 №№ 5, 6.

В подтверждение довода о неправомерности предъявления
ООО «Магистраль» налоговых вычетов по НДС в размере
7 649 969,49 руб. Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности организациями ООО «Гранта», ООО «Выбор», ООО «Магистраль»,
ООО «Саванна»;

- ООО «Выбор», ООО «Гранта», ООО «Саванна» и ООО «Магистраль» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- объекты недвижимости реализуются в непродолжительный период времени со значительным наращиванием цены без обоснования увеличения стоимости спорных помещений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о правомерном отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 649 969,49 руб.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- рост стоимости объектов (4П, 5П, 6П, 7П и 8П, 9П, 10П, 11П), расположенных по адресу: <...> в 4,2 и 2,2 раза (соответственно) за непродолжительный период времени в отсутствие проведения строительных и ремонтных работ организациями - участниками схемы обращения имущества (что подтверждается протоколом осмотра нежилых помещений от 12.03.2013, протоколом допроса директора
ООО «Гранта» ФИО5, руководителя ООО «Выбор» ФИО6) никакими документами не оправдан;

- завышение стоимости спорных помещений при перепродаже и при незначительном отрезке времени владения заявителем никоим образом не объяснено, кроме как нормами о свободе договора и согласование цен продавцом и покупателем;

- согласно информации, представленной ООО АН «Авеста – Риэлт», стоимость 1 кв. м нежилых помещений по адресу: Омск, ул. 27 Северная, 44/2 по состоянию на август 2013 года составляет от 23 до 27 тыс. руб. (стоимость приобретения недвижимого имущества налогоплательщиком составила 125,5 тыс. руб. за 1 кв. м (24 949 400 руб. + 25 200 400,0 руб. /399,6 кв. м);

- завышение стоимости объекта недвижимости (и соответственно завышение НДС, предъявленного к вычету) привело к нарушению порядка заполнения счетов-фактур ООО «Гранта» от 24.06.2013 №№ 5, 6 и
ООО «Выбор» от 28.06.2013 №№ 5, 6, установленного положениями пункта 5 статьи 169 Кодекса (неверно отражена стоимость объекта и сумма НДС), что в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по таким счетам-фактурам.

Кроме того, суды, изучив условия договоров на приобретение объектов недвижимости (в частности, положения об отсрочке платежа), принимая во внимание, что допрошенные ФИО6 (руководитель ООО «Выбор»), ФИО7 (руководитель ООО «Гранта») не смогли представить сведений относительно операций по приобретению товарно-материальных ценностей, оплата которых проведена по счетам организаций; учитывая, что ранее налоговыми органами в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок установлены факты участия лиц - руководителей и (или) учредителей ООО «Саванна», ООО «Гранта», ООО «Магистраль»,
ООО «Выбор» - ФИО8, ФИО5, ФИО9.,
ФИО6 в схемах, направленных на неправомерное возмещение НДС посредством обращения недвижимого имущества (со значительным увеличением его стоимости) по различным адресам г. Омска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объектов, согласованности действий ООО «Магистраль», ООО «Саванна», ООО «Гранта»,
ООО «Выбор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к возмещению.

Принимая решение, суды также учли то, что у приобретенных Обществом объектов низкая инвестиционная привлекательность в силу обременения недвижимого имущества ипотекой, возникшей при заключении между ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 - Трест 4» и
ООО «Саванна» договора от 30.11.2012 № 27С44 (пункт 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 № 27С44/4567) и при заключении ООО «Саванна» и ООО «Выбор» договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 № 27С44/891011, и при заключении ООО «Саванна» и ООО «Гранта» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 № 27С44/4567, что, как правильно отметили суды, не подтверждает наличие целей делового характера по рассматриваемым сделкам приобретения имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о согласованности произведенных операций между участниками сделок и о том, что увеличение продажной цены объекта преследовало главной целью увеличение размера НДС, предъявляемого к вычету.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка Общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение реальности сделок указывает, что оно в настоящее время является собственником приобретенных объектов недвижимости и использует их в своей предпринимательской деятельности (сдает в аренду).

Указанный довод был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который не принял его во внимание, исходя из того, что арендные платежи не позволяют рассчитаться с продавцом в установленный договорами срок. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает вывод судов об отсутствии у Общества деловой цели при заключении договоров купли-продажи вышеперечисленного имущества.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия объективных условий, повлиявших на цену недвижимого имущества; о соблюдении продавцами обязательных для оформления счетов-фактур требований; о том, что оплата товара не является обязательным условием для принятия налога к вычету; что контрагенты ООО «Выбор» и ООО «Гранта» операции по реализации недвижимого имущества в декларациях отразили и исчислили с них налог; а также несогласие с оценкой доказательств, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов