Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13917/2016) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (далее – ООО «ЖКХ «Сфера», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-11311/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «ЖКХ «Сфера» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-02-001094-16 от 27.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЖКХ «Сфера» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комиссии – ФИО1 по доверенности № Исх-УАПМК-05/1140 от 27.09.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-001094-16 от 27.07.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, при этом в рамках такой проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридического лица, и на последнее не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований муниципальных органов и их должностных лиц, и на то, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что факт совершения ООО «ЖКХ «Сфера», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 39 КоАП Омской области, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспорен самим заявителем, в то время как доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил благоустройства, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства факта наличия события административного правонарушения и вины ООО «ЖКХ «Сфера» в его совершении, и на том, что проведение работ по соответствующему адресу осуществлено в связи с возникновением аварийной ситуации, виновником которой стал собственник квартиры № 104 многоквартирного дома № 2 по ул. Глинки г. Омска.

Общество указывает, что спорные земляные работы проведены в срочном порядке в связи с необходимостью замены поврежденных канализационных труб, и что Общество обращалось в Администрацию Советского административного округа г. Омска с заявлением о необходимости срочного проведения аварийно-восстановительных работ, однако ответом от 26.04.2016 Обществу было отказано в предоставлении помощи и рекомендовано самостоятельно выполнить работы. По мнению Общества, поскольку Администрация Советского административного округа г. Омска была письменно уведомлена о проведении заявителем ремонтно-восстановительных работ, постольку в действиях последнего отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что вменяемое ООО «ЖКХ «Сфера» правонарушение является незначительным, так как фактически не причиняет никакого вреда охраняемым законом интересам жителей многоквартирного дома или интересам иных лиц.

Представитель Комиссии в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖКХ «Сфера» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2016 главным специалистом административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка натерритории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), при осуществлении земляных работ по адресу: <...>, в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 16.06.2016, 14 час. 52 мин., ООО «ЖКХ «Сфера» произведены земляные работы без предварительного направления телефонограммы в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска либо без полученного в установленном порядке ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, чем нарушены требования статьи 209 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в фототаблице, составленной при проведении проверочных мероприятий (л.д.30-31).

Установив, что выявленное нарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 39 КоАП Омской области, 20.06.2016 главный специалист административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска составил в отношении ООО «ЖКХ «Сфера» протокол об административном правонарушении № 131 по признакам состава названного правонарушения (л.д.27).

27.07.2016 Административная комиссия Советского административного округа г. Омска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02-001094-16, вынесла постановление, в соответствии с которым ООО «ЖКХ «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.19).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «ЖКХ «Сфера», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 209 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Так, статьей 1 Правил благоустройства определено, что земляные работы – это работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ;

прилегающая территория – это территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц;

закрепленная территория – это участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением;

специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска – это структурное подразделение Администрации города Омска, осуществляющее в соответствии с положением о данном структурном подразделении Администрации города Омска оформление и выдачу ордеров на производство работ, определенных настоящим Решением, а также актов работ, выполненных без ордера на производство работ;

ордер на производство работ – это разрешение, выдаваемое специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на производство работ;

аварийно-восстановительные работы – это работы, проводимые для оперативного устранения аварии подземных, наземных инженерных сетей (коммуникаций).

Согласно статье 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются земляные работы, связанные, в том числе, с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Правил благоустройства перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства.

При этом в силу положений статьи 209 Правил благоустройства запрещается проведение земляных работ под видом аварийно-восстановительных; проведение земляных работ без ордера на производство работ, полученного в порядке, установленном названными правилами; проведение аварийно-восстановительных работ без предварительного направления телефонограммы в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска в соответствии с частью 1 статьи 201 рассматриваемых правил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что при проведении земляных работ по адресу: <...>, ООО «ЖКХ «Сфера» не обеспечено направление в адрес уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска телефонограммы, предусмотренной частью 1 статьи 201 Правил благоустройства, и не получен ордер на производство указанных работ в соответствии с требованием статьи 176 Правил благоустройства.

Указанное обстоятельство, как и факт выполнения соответствующих работ именно ООО «ЖКХ «Сфера», подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.30-31) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 КоАП Омской области.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае спорные работы проводились Обществом в срочном порядке, с целью устранения аварийной ситуации, как и о том, что Администрация Советского административного округа г. Омска была уведомлена о проведения таких работ письмом, в котором ООО «ЖКХ «Сфера» обращалось к названному органу местного самоуправления с просьбой о предоставлении спецтехники для выполнения соответствующих работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о нарушении Обществом положений статьи 209 Правил благоустройства, поскольку письмо, направленное в адрес Администрации Советского административного округа г. Омска, само по себе, в отсутствие доказательств того, что в таком письме было указано место проведения работ, сроки их выполнения, инженерные сети (коммуникации), на которых произошла авария, примерный объем и виде нарушаемых элементов благоустройства, не может свидетельствовать о выполнении Обществом требований части 1 статьи 201 Правил благоустройства.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу положений части 1 статьи 201 Правил благоустройства соответствующее уведомление о проведении земляных работ направляется заинтересованным лицом в адрес уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска в любом случае, в том числе в случае проведения работ в связи с ликвидацией аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях).

Как следствие, ненаправление указанной в части 1 статьи 201 Правил благоустройства телефонограммы даже при условии, что земляные работы проводились с целью ликвидации аварий на коммуникациях, свидетельствует, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, о нарушении лицом, проводившим работы, положений статьи 209 Правил благоустройства и о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 КоАП Омской области.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «ЖКХ «Сфера» правил благоустройства при выполнении земляных работ по адресу: <...>, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «ЖКХ «Сфера», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что аварийная ситуация на коммуникациях возникла по вине собственника <...> а не по вине Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае в вину Обществу вменяется не создание аварийной ситуации, а проведение работ по её устранению с нарушением установленного Правилами благоустройства порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение является незначительным и не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам жильцов многоквартирного дома, и о том, что в связи с указанным Общество должно быть освобождено от административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. В указанном случае судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 39 КоАП Омской области, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области благоустройства территории конкретного населенного пункта заключается в создании неблагоприятной или опасной среды в месте осуществления жизнедеятельности соответствующего населения, а также в нарушении принципов использования территорий. В то же время соблюдение правил благоустройства, разработанных для конкретного муниципального образования, способствует обеспечению условий для безопасной эксплуатации объектов, прилегающих к ним территорий, а также для безопасного проведения работ по их восстановлению.

При таких обстоятельствах допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленный на соответствующей территории порядок благоустройства, поскольку нарушает требования к содержанию территорий населенного пункта.

С учетом изложенного, доводы ООО «ЖКХ «Сфера», приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 39 КоАП Омской области, и определен в размере 15 000 руб.

Таким образом, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001094-16 от 27.07.2016 не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-11311/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков