Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл», Субботина Виктора Павловича на постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11363/2020 по иску Михалькова Александра Аркадьевича
(г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (644082, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 18,
ИНН 5507201497, ОГРН 1075543013105) о взыскании 14 541 750 руб. действительной стоимости доли участника при выходе из общества
с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Елена Владимировна, Субботин Виктор Павлович, Левин Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптима» (далее – ООО «Авангард-Оптима»), Михалькова Любовь Ивановна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» - Молчанова Е.М. по доверенности от 07.07.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Михальков Александр Аркадьевич (далее - Михальков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (далее - ООО «Компания КМС-Ойл», общество, ответчик) о взыскании 14 541 750 руб. действительной стоимости доли участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботин Виктор Павлович (далее – Субботин В.П., третье лицо), Павлова Елена Владимировна (далее – Павлова Е.В.), Левин Юрий Владимирович (далее – Левин Ю.В.).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» (далее – ООО «Авангард-Оптим»), Михалькова Любовь Ивановна (далее – Михалькова Л.И.).

В порядке статьи 49 АПК РФ Михальков А.А. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 405 281 руб. 20 коп. действительной стоимости доли участника общества.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании
с Михалькова А.А. 42 613 399 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. действительной стоимости доли.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество и Субботин В.П., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами,
в которых просят решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по существу встречный иск общества не рассмотрен; судебный акт затрагивает конечного бенефициара спорной доли – Михалькова Аркадия Николаевича, который
не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; апелляционной коллегией нарушены принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо приводит следующие доводы: фактически действительная стоимость доли выплачена ответчиком истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском в большем размере путем перечисления на расчетный счет
ООО «Авангард-Премио», бенефициаром которого является истец; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу у третьих лиц;
в действиях истца имеется злоупотребление правом; судебный акт затрагивает права Таричко Сергея Александровича, участника
ООО «Авангард-Премио» (после реорганизации – ООО «Авангард-Оптима»; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Истец в отзыве на жалобы возражал против их удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва
на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление
не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания КМС-Ойл» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 17.12.2007.

Протоколом общего собрания учредителей общества от 08.10.2008 доли участников распределены следующим образом: Михальков Аркадий Николаевич (далее – Михальков А.Н.) – номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала; Субботин В.П. - номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала.

В дальнейшем в регистрирующий орган 12.09.2011, 07.02.2013, 14.08.2015 подавались заявления о внесении изменений в сведения
о юридическом лице в связи с отчуждением Михальковым А.Н. доли
в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» Михалькову А.А.
и Михалькову Валерию Аркадьевичу (далее – Михальков В.А.).

30.04.2015 Субботиным В.П. подано заявление о внесении изменений
в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества Павловой Е.В.; 16.03.2016 Михальковым В.А. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи
с отчуждением доли в уставном капитале общества Михальковой Любови Николаевне (далее – Михалькова Л.Н.).

28.04.2017 директору ООО «Компания КМС-Ойл» Субботину В.П.
от участников: Михалькова А.А., владеющего 25 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., и Михальковой Л.Н., владеющей 25 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., поступили заявления о выходе их из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли
в уставном капитале.

Протоколом внеочередного общего собрания участников
ООО «Компания КМС-Ойл» от 28.04.2017 утверждены итоги распределения долей, определена номинальная стоимость и размер долей участников: Субботину В.П. – номинальная стоимость доли в уставном капитале –
5 000 руб., размер доли – 50 %; Павловой Е.В. - номинальная стоимость доли в уставном капитале – 5 000 руб., размер доли – 50 %.

Согласно протоколу общего собрания участников общества
от 06.06.2017, в связи со внесением дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 5 000 руб. определены номинальная стоимость
и размер долей участников ООО «Компания КМС-Ойл»: Левин Ю.В. (размер доли - 34 % номинальной стоимостью 5 000 руб.); Павлова Е.В. (размер доли - 33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.); Субботин В.П. (размер доли -
33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Из раздела 7 Устава общества, утвержденного протоколом № 2/2009 общего собрания учредителей ООО «Компания КМС-Ойл» от 10.11.2019, следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подаче заявления о выходе
из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указал истец, Михалькову А.А. действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» не выплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указал следующее.

Михальков А.А. является сыном Михалькова А.Н. - одного
из учредителей и конечных бенефициаров группы компаний «КМС-Ойл»,
в разные периоды времени в которую входили предприятия с неизменным участием в качестве учредителей Михалькова А.Н. и Субботина В.П.

Михальков А.Н., начиная с 2011 года, неоднократно передавал право собственности на свою долю в обществе членам своей семьи: жене – Михальковой Л.Н., сыновьям: Михалькову В.А. и Михалькову А.А.

В январе 2015 года между учредителями общества: Михальковым А.Н.
и Субботиным В.П. возник корпоративный конфликт, который вылился
в уголовное дело с участием как учредителей, так и членов их семей, близких друзей, совместное ведение бизнеса Михальковым А.Н. и Субботиным В.П. стало невозможным.

После завершения уголовного дела с вышеуказанными фигурантами,
в конце 2015 года, участниками общества принято решение о реализации активов и разделе денежных средств, образовавшихся в результате этого.

Таким образом, ведение основного бизнеса обществом фактически было прекращено, активы, состоявшие из ряда автозаправочных станций
в середине 2016 года, реализованы, в результате реализации на счету общества аккумулированы денежные средства в сумме более 46 000 000 руб.

Михальков А.Н. с августа 2015 года формально участником общества
не являлся, передав на основании договоров дарения жене -
Михальковой Л.Н. (25 %) и сыну - Михалькову А.А. (25 %) свою долю, однако фактическим бенефициаром 50 % доли в обществе он продолжал являться, поскольку именно Михальков А.Н. вел переговоры относительно реализации автозаправочных станций, стоимости реализованного имущества и т.д.

С целью контроля за реализацией активов и получения денежных средств из общества семья Михальковых и фактически, и юридически контролировало процесс получения ими денежных средств, по их мнению, составляющих действительную стоимость доли в обществе, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все полученные от реализации активов общества денежные средства перечислены на афиллированные
с Михальковым предприятия.

Михальков А.А., являясь профессиональным юристом, официально состоял в штате общества до ноября 2017 года, что позволяло истцу непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Выплата действительной стоимости доли Михалькова А.А. в обществе фактически состоялась в 2016 году путем перечисления денежных средств
в адрес аффилированного семье Михальковых лица - ООО «Авангард-Премио» (ИНН 5528032948), а именно: 04.10.2016 - 10 970 000 руб.
с назначением платежа «Оплата по договору поставки резервуара
и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»; 05.10.2016 -
10 925 733 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»; 20.10.2016 - 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016г»; 21.10.2016 - 15 938 666 руб.
с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016».

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств
за означенный выше период составила 45 836 399 руб.

По мнению ответчика, указанные выше сделки фактически направлены на выплату действительной стоимости доли Михалькову А.А.
и Михальковой Л.Н.

ООО «Авангард-Премио» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2016,
то есть за 4 месяца до перечисления в его адрес значительных денежных средств, адресом местонахождения данного лица является адрес
ООО «Компания КМС-Ойл», а именно: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 18.

Единственным учредителем и директором ООО «Авангард-Премио» являлся Таричко Сергей Александрович (далее – Таричко С.А.), неоднократно участвовавший в сделках общества, являющийся действующим адвокатом, представляющий интересы учредителей общества.

После фактического получения денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли от общества, 28.04.2017 Михальков А.А.
и Михалькова Л.Н. одновременно вышли из состава участников общества, чем подтвердили завершение раздела бизнеса, а также отсутствие претензий друг к другу у сторон.

11.07.2017 ООО «Авангард-Премио» реорганизовано в форме слияния
в ООО «Авангард-Оптим» (ИНН 5507256136), адрес регистрации которого также совпадает с адресом местонахождения общества, учредителями являются Таричко С.А. и Михальков А.А., являющийся также директором данного юридического лица.

Таким образом, фактическое получение денежных средств в счет стоимости доли предшествовало ее формальному закреплению в виде подачи самого заявления.

Кроме того, истец, продолжая состоять в трудовых отношениях
с ответчиком до ноября 2017 года и оказывая ответчику юридические услуги до апреля 2020 года, не высказывал претензий относительно задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск, с претензией Михальков А.А. обратился за два месяца до истечения общего срока исковой давности.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае ни Михальков А.А.,
ни общество не исполнили и не собирались исполнять указанную обязанность по оплате стоимости перешедшей обществу доли по причине добровольного и обоюдного урегулирования схемы и способа осуществления расчетов между сторонами по выплате стоимости доли в обществе.

При таких обстоятельствах ООО «Компания КМС-Ойл» считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Михалькова А.А. денежных средств в сумме 42 613 399 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Авангард-Премио» в период
с 04.10.2016 по 21.10.2016, которые предполагались в качестве оплат действительной стоимости доли Михалькова А.А. путем заключения мнимых сделок с аффилированным последнему лицом.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска
и отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи
26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Соответствующее право предусмотрено в разделе 7 Устава общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества
за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления
о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему
в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли
не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется
по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету
по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,
а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным
и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли стороны не воспользовались.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны спора
в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признали, что в любом случае реальная рыночная стоимость доли Михалькова А.А. составляет не более
3 000 000 руб., именно данный размер доли предполагался в качестве мирного урегулирования спора между сторонами, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указал
на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату
в полном объеме стоимости доли в уставном капитале общества истцу,
в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика
в пользу истца 3 000 000 руб. действительной стоимости доли.

Ссылка общества на отсутствия в материалах дела ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении размера исковых требований с 5 405 281 руб. 20 коп. до 3 000 000 руб., с учетом указанных выше обстоятельств, правового значения не имеет, в отсутствие доказательств необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, представленного ответчиком расчета действительной стоимости доли истца, прав общества не нарушает.

При этом, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того обстоятельства, что реальная стоимость доли истца выплачена ему ранее, чем им осуществлен выход из состава участников общества.

Так, апелляционной инстанцией принято во внимание, что
Михальков А.А. (25 %) являлся участником общества с августа 2015 года,
в результате получения доли в дар от отца - Михальковым А.Н.

Указанные договоры дарения как в пользу Михалькова А.А., так
и в пользу Михальковой Л.Н. обществом не оспаривались. Каких-либо возражений относительно распределения (перехода долей) в уставном капитале общества со стороны общества либо иных его участников
с 2015 года не заявлялось.

Довод общества о том, что сделки дарения доли в обществе носили мнимый характер, не основаны на материалах дела, как и утверждение
ООО «Компания КМС-Ойл» о том, что при реализации основных активов общества в 2016 году Михальков А.А. контролировал поступление
и расходование денежных средств от сделок, не подтверждено какими-либо доказательствами, в то время как указанное обстоятельство по существу
не исключает право лица, де-юре являющегося участником общества требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе из него.

Реализация автозаправочных станций осуществлена ООО «Компания КМС-Ойл» в середине 2016 году, после чего денежные средства в общей сумме 45 836 399 руб. несколькими платежами за период с 04.10.2016
по 21.10.2016 (за короткий промежуток времени) перечислены на расчетные счета ООО «Авангард-Премио» (ИНН 5528032948) с указанием «оплата
по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3
от 03.10.2016, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016».

Договоры, указанные в назначении платежей, ООО «Компания КМС-Ойл», участником ООО «Компания КМС-Ойл» Суботиным В.П., учитывая наличие корпоративного конфликта, не оспаривались, в том числе
по признаку мнимости либо притворности, правомерность перечисления денежных средств обществом в течение длительного времени признавалась.

Заявляя в рамках настоящего дела довод о том, что указанные сделки
по перечислению денежных средств являются притворными и фактически прикрывают «раздел бизнеса», общество не обосновывает по каким причинам раздел бизнеса осуществлялся в 2016 году с сохранением долей участников, на каком основании суд должен прийти к выводу, что имевший место раздел бизнеса подразумевал утрату лицом (прямо или косвенно) получившим денежные средства от реализации имущества утрачено право
на выплату действительной стоимости доли общества при выходе из него, тем более с учетом того обстоятельства, что, как следует из пояснений общества, участниками общества на момент «раздела бизнеса» являлись одни лица, а переговоры относительно раздела велись с иным лицом и никакие договоренности не имеют документальных подтверждений.

Заявление о выходе из состава общества подано Михальковым А.А. директору ООО «Компания КМС-Ойл» только 28.04.2017, то есть
по истечении шести месяцев с даты заключения сделок с ООО «Авангард-Премио».

За указанный период времени ООО «Компания КМС-Ойл» каким-либо образом не фиксировало, что заключение сделок с ООО «Авангард-Премио» являлось неким способом выплаты действительной стоимости доли истцу
по договоренности между сторонами.

Более того, до момента рассмотрения настоящего спора
ООО «Компания КМС-Ойл» подобные сведения также не указывало, в том числе в ответ на претензию Михалькова А.А. от 27.05.2020.

Доказательств того, что конечным получателем спорных денежных средств в итоге являлся непосредственно Михальков А.А. в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оснований полагать, что подобная схема перечисления денежных средств в пользу ООО «Авангард-Премио» предполагалась в качестве выплаты действительной стоимости
Михалькова А.А. задолго до подачи им заявления о выходе из состава участников, судом не усматривается, а, следовательно, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска (статья 1102 ГК РФ).

Доводы о том, что Михальков А.А. до ноября 2017 года официально состоял в штате общества, являясь профессиональным юристом, что позволяло ему непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности общества, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что трудоустройство истца в качестве юриста общества не свидетельствует о наличии у него доступа к финансовой деятельности общества.

При этом обществом не представлено сведений о том, каким образом Михальков А.А. мог участвовать именно в финансово-хозяйственной деятельности общества, какие документы подписывал и на каком основании.

Оснований для переоценки указанных выше выводов апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (часть 3 статьи
9 АПК РФ).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон
не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию
с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции
в истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Михалькова А.Н., Таричко С.А. являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах
и обязанностях данных лиц (статья 51 АПК РФ).

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы
о недобросовестном поведении Михалькова А.А. подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционной коллегией с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене
не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11363/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева