Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9637/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Омской области № А46-1136/2017 (судья Целько Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» (ИНН 5501212125,
ОГРН 1085543049745) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» (ИНН 6820029255, ОГРН 1096820000970) о взыскании
1 769 015 руб. 88 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» – Стрельцова А. А. (по доверенности от 09.01.2017 Исх. № 9/17 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» (далее – ООО «РСК ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» (далее – ООО «ТамбовметалПрофиль») о взыскании 1 769 015 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 09.06.2011 № 6/11, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании определения от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»).

Решением 02.06.2017 Арбитражного суда Омской области № А46-1136/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 30 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчикобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», которое могло бы пояснить дополнительно сущность дела. Податель жалобы также указал, что часть работ была выполнена только в июле 2015 года, то есть после прекращения действия договора, в связи с чем пункт 7.2 договора о договорной подсудности применён быть не может. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку договор утратил свою силу 31.12.2011. Помимо этого, заявитель жалобы указал, что суд не предоставил необходимого времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, а переговоры между сторонами активно велись во время разбирательства дела по существу. Кроме того, податель жалобы полагает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной.

ООО «РСК ТЭС» представило письменные возражения на апелляционную жалобу (отзыв), в которых не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учётом отсутствия доказательств направления ответчику и третьему лицу отзыва на жалобу, коллегия суда отказала истцу в его приобщении к материалам дела. Указанный отзыв подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представителем ООО «РСК ТЭС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчёт о проделанной работе от 02.06.2017 и акт от 02.06.2017 № 10, которые были приложены к возражениям на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеперечисленных документов истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для приобщения отчёта о проделанной работе от 02.06.2017 и акта от 02.06.2017 № 10 к материалам дела. Названные документы подлежат возвращению ООО «РСК ТЭС».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «ТамбовметалПрофиль» и ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТамбовметалПрофиль» (заказчик) и ООО «РСК ТЭС» (подрядчик) подписан договор подряда от 09.06.2011 № 6/11,
по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами электромонтажные работы линии обрезинивания кордной ткани
в цехе РКО ФГУП «НПП «Прогресс» по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 4,
в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость работ определяется локальным сметным расчётом № 11/11, согласованным сторонами, и составляет
2 530 171 руб. 34 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика 1 265 085 руб. 67 коп., что является авансом. Текущие платежи за фактически выполненный объём работ осуществляются заказчиком после подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных подрядчику не позднее 20 числа отчётного месяца (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 09.06.2011 № 6/11 окончательный расчёт по договору производится после подписания акта о приёмке выполненных работ при условии, что работа выполнена качественно и в согласованный срок.

Как указывает истец, ООО «РСК ТЭС» во исполнение принятых обязательств по договору от 09.06.2011 № 6/11 выполнило для ООО «ТамбовметалПрофиль» электромонтажные работы линии обрезинивания кордной ткани
в цехе РКО ФГУП «НПП «Прогресс», что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015 № 39, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2015 № 39, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путём направления документов курьерской службой (накладная ООО СПРС-Экспресс от 08.10.2015
№ 807175574).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 769 015 руб. 88 коп. послужило основанием обращения истца
к ООО «ТамбовметалПрофиль» с претензиями, а впоследствии в арбитражный суд
с настоящим иском.

02.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015 № 39, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2015 № 39, на общую сумму 1 769 015 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что указанные документы истец направил ответчику курьерской службой (накладная ООО СПРС-Экспресс от 08.10.2015
№ 807175574), что свидетельствует о том, что ООО «ТамбовметалПрофиль» было надлежащим образом уведомлено о выполненных работах на указанную в акте по форме КС-3 сумму.

Получив названный документ, ответчик согласно пункту 2.2.1 договора не организовал и не осуществил приёмку выполненных истцом работ, а также не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 24.07.2015 № 39 с указанием претензий к качеству или объёмам выполненных работ, либо стоимости последних.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, по получению вышеназванных документов курьерской службой, не отрицал факт выполнения работ как таковых.

Соответственно, представленный в материалы дела односторонний акт
по форме КС-2 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по объёму, качеству выполненных работ ООО «ТамбовметалПрофиль» в суде первой инстанции не заявляло, встречный иск в установленном законом порядке в суд не предъявляло.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 769 015 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», поскольку последним в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 11.05.2017 № 48385). Названное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (протокол судебного заседания от 26.04.2017).

Возражения подателя жалобы о принятии судом первой инстанции настоящего искового заявления с нарушениями правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Омской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом соглашения сторон
о договорной подсудности (пункт 7.2 договора от 09.06.2011 № 6/11).

Соглашение о подсудности, заключённое в виде оговорки в договоре, по общему правилу, рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истёк или договор является незаключённым, сам по себе не означает незаключённость соглашения о подсудности и не может быть основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 вышеуказанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с учётом даты акта приёмки выполненных работ - от 24.07.2015 № 39, не истёк.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО «ТамбовметалПрофиль» не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчётов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ООО «ТамбовметалПрофиль» не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих