Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2021) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-11375/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 88 289 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ПАО «Уральский завод РТИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш») о взыскании 76 418 руб. 06 коп. задолженности,
4 726 руб. 53 коп. неустойки с продолжением начисления по дату фактического погашения долга, 7 144 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по дату фактического погашения долга
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ПАО «Уральский завод РТИ» взыскано 76 418 руб. 06 коп. задолженности, 4 726 руб. 53 коп. неустойки, 7 144 руб.
84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 29 152 руб. 76 коп. задолженности с применением действующей ключевой ставки Банка России
в период с 22.05.2020 по дату фактического погашения долга, 3 532 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований
о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 по дату фактического погашения 47 265 руб. 30 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности по платежному поручению от 03.07.2019
№ 7587, а также путем перевода задолженности согласно уведомлениям от 10.10.2018 № 307/958 и от 27.03.2020 № 307/188.

После вынесения указанных вопросов на обсуждение сторон и отложения судебного заседания от ПАО «Уральский завод РТИ» поступило заявление об отказе
от исковых требований в части взыскания с АО «Омсктрансмаш» 29 152 руб. 76 коп. задолженности.

От АО «Омсктрансмаш» поступили дополнения к апелляционной жалобе,
в которых ответчик указал, что согласен с заявлением истца об отказе от иска в части 29 152 руб. 76 коп. задолженности; не оспаривает поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.12.2018 № СФИГОЗ-20181218-04
на сумму 19 216 руб. 30 коп., от 19.12.208 № СФИГОЗ-20181219-05 на сумму
20 864 руб., от 30.11.2018 № СФИГОЗ-20181130-73 на сумму 28 980 руб. 80 коп.
(в связи с частичной оплатой задолженность составляет 7 184 руб. 24 коп.); поставка
по УПД от 30.11.2018 № СФИГОЗ-20181130-73 осуществлена на основании счета
от 30.08.2018 № 3ПР- ГОЗ-181219, а не в рамках договора поставки от 14.06.2018
№ 1719187316592422241024608/6198сч/362/18 (далее – договор), в связи с чем таковой является самостоятельным документом; неустойка начисляется на 40 080 руб. 30 коп.
не может превышать 4 008 руб. 03 коп.

К дополнениям ответчиком приложен УПД 30.11.2018 № СФИГОЗ-20181130-73.

Дополнения к апелляционной жалобе с дополнительным доказательством приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей
66, 81, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не обеспечили.

Истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы
в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 29 152 руб. 76 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца – ФИО1, действующей
на основании доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в части взыскания
с АО «Омсктрансмаш» 29 152 руб. 76 коп. задолженности подлежит отмене
на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, письменных объяснений, заявление о частичном отказе
от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска является взыскание 47 265 руб. 30 коп. задолженности в рамках договора, а именно:
7 184 руб. 24 коп. по УПД от 30.11.2018 № СФИГОЗ- 20181 130-73; 19 216 руб. 30 коп. по УПД от 18.12.2018 № СИГОЗ-20181218-04; 20 864 руб. 76 коп. по УПД от 19.12.2018 № СФИГОЗ-20181219-05.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности
за поставленный товар истец обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факты поставки товара, невнесения ответчиком оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства по уплате
47 265 руб. 30 коп. задолженности, судом первой инстанции отказано, поскольку условиями договора, предусмотрено ограничение по начислению неустойки более чем 10% от суммы долга.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факты поставки товара ответчику и наличия задолженности на сумму
47 265 руб. 30 коп. подтверждаются подписанными и скрепленными оттиском печати
АО «Омсктрансмаш» УПД от 30.11.2018 № СФИГОЗ- 20181 130-73, УПД от 18.12.2018 № СИГОЗ-20181218-04, УПД от 19.12.2018 № СФИГОЗ-20181219-05 и ответчиком
не оспариваются (статьи 309, 310, 506 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах о количестве, качестве
и стоимости товара ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком истцу
не представлено.

Доводов о несогласии с взыскиваемой с учетом частичного отказа от иска
задолженности (47 265 руб. 30 коп.) ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом факт поставки товара доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании 47 265 руб. 30 коп. задолженности по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга
47 265 руб. 30 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018
до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 7.1 договора, в котором стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара
за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то взыскание
4 726 руб. 53 коп. неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 7.1 договора.

Ответчик взыскание за его счет неустойки по УПД от 18.12.2018 № СИГОЗ-20181218-04 и УПД от 19.12.2018 № СФИГОЗ-20181219-05 не оспаривает, доводы последнего в части взыскания неустойки сводятся к тому, что таковая не подлежит начислению на 7 184 руб. 24 коп. по УПД от 30.11.2018 № СФИГОЗ-20181130-73.

Действительно, в УПД от 30.11.2018 № СФИГОЗ-20181130-73 в графе: «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан счет от 30.08.2018
№ 3ПР-ГОЗ-18-12119, а не договор, как в УПД от 18.12.2018 № СИГОЗ-20181218-04, УПД от 19.12.2018 № СФИГОЗ-20181219-05.

Вместе с тем соотношение даты заключения договора (14.06.2018), наличие идентичных данных, указанных во всех спорных УПД, о транспортировке груза, последовательность получения груза 21.12.2018, 24.18.2018, 25.12.2018, позволяет отнести исполнение по УПД от 30.11.2018 № СФИГОЗ-20181130-73 к договору.

Кроме того, ответчиком не доказаны иные основания для выставления счета
от 30.08.2018 № 3ПР-ГОЗ-18-12119, а именно вне рамок договора. Соответствующий счет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 08.11.2017 № 1719187316592422241024608, идентификатор государственного контракта № 1719187316592422241024608 (пункт 1.1 договора).

В УПД от 30.11.2018 № СФИГОЗ-20181130-73 указан идентификатор государственного контракта № 1719187316592422241024608.

Соответственно указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. С ответчика надлежит взыскать 4 726 руб. 53 коп. неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что требование истца о взыскании
с ответчика неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства по уплате 47 265 руб. 30 коп. задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора начисление неустойки ограничено (не более чем 10% от суммы долга).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 29 152 руб. 76 коп. основанного долга,
в том числе по дату фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты
за пользование чужими денежными средствами.

В определении от 16.03.2021 апелляционным судом для целей разрешения настоящего спора, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, произведен и вынесен на обсуждение сторон условный расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из оплат (признанных
в последующем истцом) по платежному поручению от 03.07.2019 № 7587
и уведомлениям от 17.10.2018 и от 27.03.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом просрочки 528 руб. 64 коп. по УПД от 30.05.2016
№ СФИГОЗ- 20160530-07 и 21 144 руб. 06 коп. по товарным накладным от 31.05.2016 № СФИГОЗ-20160531-40, от 30.05.2016 № СФИГОЗ-20160530-06, от 21.06.2016
№ СФИГОЗ-20160621-08, от 29.06.2016 № СФИГОЗ-20160629-16 составит 6 523 руб. 88 коп. за общий период с 07.06.2016 по 27.03.2020.

При этом судом апелляционной инстанции в определении от 16.03.2021 приняты меры для выяснения иного момента наступления условий для прекращения обязательств сторон зачетом на основании уведомлений от 17.10.2018 и от 27.03.2020.

В письменных объяснениях истец указал, что уведомления от 17.10.2018
и от 27.03.2020 получал, зачет по указанным уведомлениям и платежному поручению от 03.07.2019 № 7587 произвел 29.09.2020.

Между тем зачет оплаты по платежному поручению от 03.07.2019 № 7587 29.09.2020 является необоснованным, исходя из следующего.

Указанным платежным поручением внесено 15 698 руб. 88 коп. предоплаты
по счету от 11.06.2019 № КВ-19-0003322, согласно которому произведена поставка
по УПД от 31.07.2019 № СФИГОЗ-190731-71.

Следовательно, просрочки оплаты по УПД от 31.07.2019 № СФИГОЗ-190731-71 на 7 480 руб. 06 коп. не имелось, основания для начисления процентов на указанную сумму отсутствуют.

Момент наступления условий для прекращения обязательств сторон зачетом
по уведомлениям от 17.10.2018 и от 27.03.2020 в порядке статьи 410 ГК РФ
с 29.09.2020 истцом также не обоснован (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить иной момент наступления условий
для прекращения обязательств сторон зачетом, отличный от даты соответствующих уведомлений - 17.10.2018 и 27.03.2020.

На основании представленных сторонами для оценки доказательств (статьи 65, 68, 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что в рассматриваемой ситуации ответчиком реализован односторонний зачет, предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

Указанное согласуется с требованиями пунктов 10-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Уральский завод РТИ»
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 523 руб. 88 коп. за общий период с 07.06.2016
по 27.03.2020 (дата фактической оплаты).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Обстоятельства принятия судом апелляционной инстанции отказа истца
от иска в части взыскания 29 152 руб. 76 коп. задолженности и изменения обжалуемого решения влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата
или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии
с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи
с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении
на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110
АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи
с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца
в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 152 руб. 76 коп. задолженности оплачено
по платежному поручению от 03.07.2019 № 7587, а также путем перевода задолженности согласно уведомлениям от 17.10.2018 № 307/958 и от 27.03.2020
№ 307/188, то есть до подачи искового заявления в суд (29.06.2020).

В силу вышеприведенных разъяснений оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, относящейся к 29 152 руб. 76 коп. задолженности, не имеется.

На основании изложенного 50% государственной пошлины, приходящейся
на сумму задолженности 29 152 руб. 76 коп., что составит 584 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Уральский завод РТИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 Постановления № 1, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых
в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

На основании изложенного ируководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» от исковых требований к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» в части взыскания 29 152 руб. 76 коп. задолженности, в указанной части решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11375/2020 отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11375/2020 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» 47 265 руб. 30 коп. задолженности, 4 726 руб. 53 коп. неустойки, 6 523 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» из федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 № 2924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина