Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение
от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.)
и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-11378/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВДВ-Медиа» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.)
в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО1
по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«ВДВ-Медиа» (далее – общество, ООО «ВДВ-Медиа») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.06.2017 № 06-29/17Р о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «ВДВ-Медиа» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, не учли наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторноесовершение однородного правонарушения).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВДВ-Медиа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание рекламных услуг ООО «ВДВ-Медиа» разместило в газете «Ва-Банкъ» в Новосибирске» № 27 (786) от 11.07.2016 на странице 11 информацию следующего содержания: «Заказы на зимнее строительство ДОМОВ и БАНЬ из строганного и профилированного бруса / Хранение
до весны бесплатно / 381-81-10 / 214-68-35 ул. Сиб.-Гвардейцев, 47 / Кредит, Рассрочка / Пенсионерам скидки / Материнский капитал / Работаем с 8.00
до 20.00 / www.2146835.ru ФИО2.».

Поскольку реклама не содержала указания на лицо, оказывающее финансовую услугу – кредит, решением от 25.01.2017 № 110/16 управление признало общество нарушившим требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 № 06-29/17Р и вынесения постановления от 26.06.2017№ 06-29/17Р о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВДВ-Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел его малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услугиили осуществляющего данную деятельность (для юридического
лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факт нарушения ООО «ВДВ-Медиа» требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды расценили допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк