Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2 на определение от 13.12.2016 Арбитражного суда
Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-11379/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (644079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2 о признании договоров участия в долевом строительстве, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» и ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» ФИО2, его представитель ФИО18 по доверенности
от 01.09.2017.

Суд установил:

решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее – ООО «Джаст Фит Лайф», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 В отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключённых между ООО «Джаст Фит Лайф» и ФИО3: от 15.03.2014 № 04.11.0117-Д/1, № 04.11.0120-Д/1, № 04.11.0143-Д/1, № 04.11.0144-Д/1, № 04.11.0148-Д/1, № 04.11.0149-Д/1; от 03.06.2014 № 04.11.0068-Д/1, № 04.11.0069-Д/1, № 04.11.0078-Д/1, № 04.11.0095-Д/1, № 04.11.0116-Д/1, № 04.11.0137-Д/1. Кроме того, конкурсный управляющий просил погасить соответствующие записи о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав.

Также заявлено ходатайство о выделении требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.04.2014 № 04.11.0061-Д/2, заключённого между ООО «Джаст Фит Лайф» и ФИО10, в отдельное производство.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компанмия «Жилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ИПК «Жилстрой»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» отказано.
В отдельное производство выделено заявление об оспаривании договора
участия в долевом строительстве от 02.04.2014 № 04.111.0061-Д/2, заключённого между ООО «Джаст Фит Лайф» и ФИО19

С определением от 13.12.2016 и постановлением от 29.05.2017
не согласен конкурный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф»,
в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в договорах участия в долевом строительстве признака неравноценного встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Акты приёма-передачи векселей, подписанные между сторонами спорных сделок, составлены на сумму 19 330 419 рублей 65 копеек при том, что общая сумма заключённых договоров участия в долевом строительстве составляет 36 520 000 рублей. Более того, вместо обязательства платёжеспособного
лица должник получил неликвидный вексель юридического лица, находящегося в процедуре банкротства. Кроме того, является неправомерным непривлечение судом апелляционной инстанции
к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – ООО «Новострой Проект»), которое могло бы пояснить
обстоятельства, опровергающие выдачу векселей.

Конкурный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» считает вывод судов о том, что должник за счёт полученной оплаты по спорным сделкам
погасил имеющуюся задолженность перед ООО «ИПК «Жилстрой» по договору генерального подряда от 03.06.2013 № 01 и дополнительным соглашениям путём передачи векселей, неправильным, исходя из того, что в рамках рассмотренного дела № А46-712/2015 установлена задолженность ООО «ИПК «Жилстрой» перед должником по оплаченному и неиспользованному авансу за выполнение работ по капительному ремонту объекта «Жилой дом на проспекте Комарова Кировского АО г. Омска».

Податель жалобы также полагает, что судом неправомерно не принят
во внимание тот факт, что передача векселей в счёт оплаты по оспариваемым договорам, учитывая специфику вексельной сделки, фактически является сделкой, направленной на замену обязательства по спорным договорам участия в долевом строительстве на вексельное обязательство
ООО «ИПК «Жилстрой».

В судебном заседании конкурный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Джаст Фит Лайф» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве:

от 15.03.2014 № 04.11.0117-Д/1, № 04.11.0120-Д/1, № 04.11.0143-Д/1,
№ 04.11.0144-Д/1, № 04.11.0148-Д/1, № 04.11.0149-Д/1;

от 03.06.2014 № 04.11.0068-Д/1, № 04.11.0069-Д/1, № 04.11.0078-Д/1,
№ 04.11.0095-Д/1, № 04.11.0116-Д/1, № 04.11.0137-Д/1.

Предметом указанных договоров являлось право требования передачи жилых помещений (квартир) № 68, 69, 78, 95, 116, 117, 120, 137, 143, 144, 148, 149, находящихся в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: город Омск, Кировский административный окру, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом: город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, дом 11, корпус 1.

Оплата осуществлялась ФИО3 посредством передачи ООО «Джаст Фит Лайф» векселей, выданных ООО «ИПК «Жилстрой», по договорам:

от 15.03.2014 № 04.111.0117-Д/1 оплата произведена путём передачи векселя от 30.07.2014 № 30 (акт от 30.07.2014), № 04.111.0120-Д/1 – векселя от 18.04.2014 № 16 (акт от 19.04.2014), № 04.111.0143-Д/1 – векселя от 02.02.2015 № 37 (акт от 02.02.2015), № 04.111.0144-Д/1 – векселя от 05.07.2014 № 20 (акт от 10.07.2014); № 04.111.0148-Д/1 – векселя от 10.04.2014 № 15 (акт от 11.07.2014); № 04.111.0149-Д71 – векселей от 09.04.2014 № 14 (акт от 22.04.2014), от 10.07.2014 № 22 (акт от 11.07.2014);

от 03.06.2014 № 04.111.0068-Д71 оплата произведена путём передачи векселя от 10.07.2014 № 25 (акт от 11.07.2014); № 04.111.0069-Д/1 – векселя от 10.07.2014 № 27 (акт от 11.07.2014); № 04.111.0078-Д/1 – векселя от 15.10.2014 № 31 (акт от 20.10.2014); № 04.111.0095-Д/1 – векселей от 21.10.2014 № 34 (акт от 21.10.2014), от 12.11.2014 № 35 (акт от 20.11.2014); № 04.111.0116-Д/1 – векселей от 10.07.2014 № 24 (акт от 11.07.2014), от 10.07.2014 № 26 (акт от 11.07.2014), от 21.10.2014 № 33 (акт от 21.10.2014); № 04.11.0137-Д71 – векселя от 30.07.2014 № 30 (акт от 30.07.2014).

В дальнейшем ФИО3 произведена уступка прав требования
в отношении квартир: № 68 - ФИО11; № 69 – ФИО20;
№ 78 – ФИО5, который уступил право требования ФИО17; № 95 – ФИО15; № 116 – ФИО8; № 143 – ФИО9;
№ 117 – ФИО16; № 120 – ФИО6; № 137 – ФИО12;
№ 144, № 148 – ФИО7; № 149 – ФИО21

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры долевого участия
в строительстве были заключены при неравноценном встречном предоставлении, со злоупотреблением правом со стороны ФИО3, поскольку должник оплаты по спорным сделкам не получил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возбуждение в отношении векселедателя производства
по делу о банкротстве не является безусловным свидетельством неравноценности встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве.

При этом суд признал, что после передачи векселей должник передал
их непосредственно векселедателю - ООО «ИПК «Жилстрой» в счёт оплаты по договору генерального подряда от 03.06.2013 № 01, то есть произвёл исполнение своих обязательств перед ООО «ИПК «Жилстрой».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве в связи с имеющимися
между ООО «Джаст Фит Лайф» (заказчик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (генподрядчик) правоотношениями по договору генерального подряда
от 03.06.2013, в рамках которого по заданию заказчика генподрядчиком
были выполнены работы по капитальному строительству объекта «Жилой дом на проспекте Комарова Кировского АО г. Омска», подтверждением чему служат акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип, обязывающий суды,
при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

В указанных нормах заложен принцип правовой определённости, обязывающий суды при рассмотрении обособленного спора в деле
о банкротстве учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел
с участием тех же лиц и по тем же фактическим обстоятельствам. Общеобязательность судебного решения исключает возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом
при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПК «Жилстрой» в настоящем обособленном споре является лицом, участвующим в деле. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» ссылался на то, что возникшие между ООО «Джаст Фит Лайф»
и ООО «ИПК «Жилстрой» правоотношения по договору генерального подряда от 03.06.2013 являлись предметом рассмотрения дела
№ А46-712/2015.

В рамках данного дела было установлено, что при исполнении договора генерального подряда от 03.06.2013 на стороне ООО «ИПК «Жилстрой» возникло обязательство по возврату остатка неиспользованного аванса, оплаченного ООО «Джаст Фит Лайф» по договору на дату подписания дополнительного соглашения № 4 (16.01.2015), в размере 81 557 712 рублей 86 копеек, а также задолженность за поставленные заказчиком железобетонные конструкции и строительные материалы по указанному объекту на сумму 10 341 865 рублей 69 копеек.

Задолженность ООО «ИПК «Жилстрой» по перечисленному авансу
и за поставленные строительные материалы подтверждалась также актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 16.01.2015.

Поскольку ООО «ИПК «Жилстрой» в согласованный срок возврат аванса и задолженность за поставленные строительные материалы
не произвело, решением суда от 03.03.2015 по делу № А46-712/2015 с него в пользу ООО «Джаст Фит Лайф» было взыскано 91 899 578 рублей
55 копеек долга.

Исходя из названных судебных актов задолженность образовалась на стороне ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «Джаст Фит Лайф», а не наоборот.

При таких обстоятельствах факт исполнения должником обязательств
по оплате выполненных ООО «ИПК «Жилстрой» работ по договору генерального подряда от 03.06.2013 за счёт полученных от ФИО3 векселей опровергается установленными по делу № А46-712/2015 обстоятельствами.

В свою очередь, обстоятельства, установленные судом по делу
№ А46-712/2015, не были приняты судом апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору несмотря их обязательность в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого судами не дана оценка доводуконкурного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» о том, что размер исполненного ФИО3 обязательства согласно актам приёма-передачи векселей, подписанным между сторонами оспариваемых сделок, меньше суммы полученного по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства,
а также учитывая ошибочность выводов судов о том, что поведение сторон сделки не свидетельствует о направленности их воли исполнить договоры при неравноценном встречном предоставлении, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления
им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено
в полном объёме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты,
при очевидности преследуемого им материально-правового интереса,
суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права,
а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» ссылался на осведомлённость должника об обстоятельстве предоставления неликвидных векселей в связи с нахождением руководителей
ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «ИПК «Жилстрой» в родственных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, для правильной квалификации действий сторон, воля которых предположительно была направлена на исполнение оспариваемых сделок, совершённых при неравноценном встречном предоставлении, что выразилось, по мнению конкурсного управляющего, в предоставлении неликвидных векселей ООО «ИПК «Жилстрой», необходимым является выяснение вопросов осведомлённости ФИО3 и ООО «Джаст Фит Лайф» о неисполнимости заключённых договоров.

Исходя из ошибочности выводов судов о том, что возбуждение
в отношении векселедателя производства по делу о банкротстве не является безусловным свидетельством неравноценности встречного исполнения
по договорам участия в долевом строительстве, приведённое выше повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства, которые оказались лишены возможности в условиях состязательного процесса привести свои доводы и возражения с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора о признании сделки недействительной по соответствующему правовому основанию.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств
и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему определить все правовые основания признания сделки недействительной, установить подлежащие включению в предмет доказывания обстоятельства, оценить в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участников спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11379/2014 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф»
о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО22

Судьи О.В. ФИО23

ФИО1