Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11384/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001,
г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644023, г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 101, ИНН 5506231869, ОГРН 1145543031435)
о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 по доверенности от 18.01.208, от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО3 по доверенности от 17.05.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное управлением требование удовлетворено, ООО «Альтаир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Альтаир» утверждает, что общество не является производителем продуктов питания и осуществляет только их поставку – приобретение, хранение, перевозку, реализацию; в экспертном заключении от 11.05.2017 № 1555ГП/Л ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» указано, что температурный режим на складе ООО «Альтаир» соблюдается, причиной несоответствия продукции является нарушение технологии изготовителя, нарушение правил личной гигиены персоналом на производстве.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО «Альтаир» судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной управлением внеплановой выездной проверкой установлено, что ООО «Альтаир» осуществляет реализацию молочной продукции, не соответствующей требованиям по показателям идентификации, а именно:

1. Творог с массовой долей жира 9% т.м. «Сибирский молочный комбинат», в потребительской упаковке масса нетто 200 г, выработанный
по ГОСТ 31453-2013, срок годности при температуре хранения 4 °C +/- 2 °C – 7 суток, дата выработки: 23.04.2017, изготовитель: ИП ФИО4 (644116, Россия, <...>):

– по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»;

– по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические условия», ГОСТа 31979-2012 «Молоко
и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией»;

– информация, нанесенная на потребительскую упаковку,
не соответствует требованиям технических регламентов в части информации о применении жиров немолочного происхождения;

– по микробиологическим показателям – содержанию БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта (в норме не допускаются в 0,01 г), содержание дрожжей в 1 г продукта 340 КОЕ при норме не более 100 КОЕ
в 1 г не соответствует требованиям технических регламентов,
что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 9332
от 03.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»; экспертным заключением № 1513 ГП/Л от 03.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»;

2. Творог с массовой долей жира 9% т.м. «ДОМАШНЯЯ БУРЕНКА»,
в транспортной упаковке масса нетто 5 кг, масса брутто 5,2 кг, выработанный по ГОСТу 31453-2013, срок годности при температуре хранения (4 +/- 2) °C – 30 суток, номер партии 88, дата выработки 24.04.2017, изготовитель
ООО «Молочник» (Россия, 197022, <...>, Лит. В, пом. 1; фактический адрес: 197343, <...>):

– по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует требованиям ГОСТа 31453-2013 «Творог. Технические Условия», ГОСТа 31979-2012 «Молоко
и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что свидетельствует
о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, растительными маслами и жирами;

– информация, нанесенная на транспортную упаковку, не соответствует требованиям технических регламентов в части информации о применении жиров немолочного происхождения;

– по микробиологическому показателю – содержанию БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта (в норме не допускаются в 0,01 г)
не соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 04.05.2017 № 9420 АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»; экспертным заключением № 1539 ГП/Л
от 04.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»;

3. Масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, массовая доля жира 72%, выработанное по ГОСТу 32261-2013, в потребительской упаковке, масса нетто 0,5 кг, условия хранения и сроки годности при температуре (3 +/- 2) °C и относительной влажности воздуха не более 90% – 35 суток, при температуре минус (6 +/- 3) °C и относительной влажности воздуха не более 90% – 60 суток, дата выработки: 18.04.2017, изготовитель:
ООО «Маслосыркомбинат – С» (Россия. <...>):

– по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»;

– по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот
и их сумм молочного жира не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин)
не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения, растительными маслами
и жирами;

– информация, нанесенная на транспортную упаковку, не соответствует требованиям технических регламентов в части информации о применении жиров немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 04.05.2017 № 9427 АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ
в Омской области»; экспертным заключением № 1541 ГП/Л от 04.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»;

4. Сыр «Российский» массовая доля жира в сухом веществе 50% т.м. «Столица молока», в транспортной упаковке, масса нетто 3,450 кг, выработанный по ГОСТу 32260-2013, условия хранения: температура
от минус 4 °C до 0 °C и относительная влажность воздуха от 85% до 90% годен 150 суток, температура от 0 °C до 6 °C и относительная влажность воздуха от 80% до 85% годен 90 суток, дата выработки: 14.03.2017, изготовитель: ОАО «Алейский маслосырокомбинат» (Россия, Алтайский край, 658138, <...>):

– по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»;

– по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров
в жировой фазе газожидкостной хроматографией»;

– обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что не соответствует требованиям ГОСТа 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения растительными маслами и жирами,
что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 9426
от 04.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»; экспертным заключением от 04.05.2017 № 1540 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»;

5. Сметана с массовой долей жира 20%, выработанная по ГОСТу 31452-2012, срок годности при температуре хранения 4°C +/- 2°C – 14 суток, дата выработки: 25.04.2017, изготовитель: ООО «Маслосыркомбинат – С» (Россия, <...>):

– по микробиологическим показателям – содержанию БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г продукта, при нормируемом показателе (не допускается в 0,001 г продукта), дрожжи – 1200 КОЕ в 1 г продукта, при нормируемом показателе – не более 50 КОЕ в 1 г продукта, что подтверждается протоколом испытаний N 9415 от 04.05.2017, экспертным заключением № 1555 ГП/Л от 11.05.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 № 548/вп, в котором административный орган сделал вывод о том, что обществом допущены нарушения статей 11, 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», части 1 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4, статьи 5 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 7.1, 8.1, 8.25, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 08.06.2017 № 4/69-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к названной административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017
№ 308-АД17-8224.

Удовлетворяя заявленное управлением требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии события вменяемого управлением административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Согласно статье 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые
в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В Приложении № 1 к ТР ТС 033/2013 «Физико-химические
и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки» предусмотрены требования к составу творога (количество жиров, белков, СОМО, молочнокислых и пробиотических микроорганизмов, дрожжей) (таблица 1), сладкосливочного масла (количество жиров, влаги, соли, титрируемой кислотности молочной плазмы продукта) (таблица 2), сыра, сырного продукта (количество жиров, влаги, соли) (таблица 4), сметаны (количество жиров, белков, СОМО, молочнокислых и пробиотических микроорганизмов, дрожжей) (таблица 1).

В соответствии с пунктом 81 раздела 12 ТР ТС 033/2013
«О безопасности молока и молочной продукции» информация
об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова:
«с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт
с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

По смыслу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Между тем из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.)

Более того, в экспертном заключении от 11.05.2017 № 1555ГП/Л, подготовленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», указано, что температурный режим на складе ООО «Альтаир» соблюдается, причиной несоответствия продукции является нарушения технологии изготовителя и правил личной гигиены персоналом на производстве.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствии вывод судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А46-11384/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк