Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение
от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.)
и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11387/2016, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности.

Заинтересованные лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация Кировского административного округа города Омска, прокуратура Кировского административного округа города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области(судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3
по доверенности от 29.12.2016, Департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Омска – ФИО4
по доверенности от 20.09.2016, прокуратуры Кировского административного округа города Омска ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности
от 23.11.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Омской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган)

в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: жилые помещения (квартиры с 1 по 60 и помещение № 61 (места общего пользования)) расположенные по адресу: <...>, - и возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 заявление
ИП ФИО2 удовлетворено.

Признавая незаконными отказы в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, арбитражный суд обязал Управление Росреестра погасить регистрационные записи о праве собственности
на ликвидированные помещения и осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на вновь образованные в результате перепланировки квартиры с номерами 1 – 60 и помещение 61.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2017 решение арбитражного суда от 08.12.2016 оставлено
без изменения.

Регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.12.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о перепланировке
и переоборудовании объекта недвижимости не соответствуют обстоятельствам дела, так как многоквартирный дом образован в результате реконструкции общежития без разрешения на строительство, без изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3169.

Управление Росреестра полагает, что судами в отсутствие законных оснований на него возложена обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против доводов регистрирующего органа, просит оставить без изменения решение арбитражного суда от 08.12.2016 и постановление апелляционного суда
от 22.02.2017, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Управления Росреестра
и ИП ФИО2 поддержали свои доводы, представителиДепартамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент) ипрокуратуры Кировского административного округа города Омска возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения указанные судебные акты.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Марин» (далее – общество) недвижимое имущество: общежитие с назначением – жилой дом, общей площадью 1 240,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:100801:3122 (далее – общежитие) вместе с земельным участком с кадастровым номером 55:36:100801:3169 (далее – земельный участок) под общежитием.

Право собственности на общежитие и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра 19.04.2016 за ИП ФИО2

По заказу ООО «Миллениум-Марин» обществом с ограниченной ответственностью «БДСК» (далее – ООО «БДСК») был разработан проект перепланировки и переустройства помещений общежития.

Согласно техническому паспорту на здание многоквартирного жилого дома, составленному по состоянию на 11.12.2015 в результате проведения перепланировки помещений, было образовано 60 квартир, включающих
в себя комнату и санузел.

Распоряжением администрации Кировского административного округа города Омска от 02.02.2016 № 48 «О согласовании переустройства
и перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу:
<...>» ООО «Миллениум-Марин» согласовано переустройство и перепланировка указанного объекта.

После переустройства и перепланировки общежития квартиры предъявлены ООО «Миллениум-Марин» и приняты в эксплуатацию актами приёмки в эксплуатацию, утверждёнными администрацией Кировского административного округа города Омска 05.02.2016.

Распоряжением администрации Кировского административного округа города Омска от 01.04.2016 № 279 «О присвоении адресов объектам адресации, расположенным на территории Кировского административного округа города Омска», помещениям с 1 по 60, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:100801:3122 присвоены адреса с соответствующим указанием квартир с 1 по 60.

Указанные квартиры и нежилое помещение, представляющее по плану коридор и лестничные клетки, поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров и выдачей кадастровых паспортов.

Запись о государственной регистрации права собственности
ИП ФИО2 на жилой дом – общежитие погашена в связи
с регистрацией 11.05.2016 права собственности ИП ФИО2 на жилые помещения (комнаты).

ИП ФИО2 20.06.2016 обратилась в Управление Росреестра
с заявлением о государственной регистрации права собственности
на жилые помещения.

Сообщениями от 29.07.2016 № 55/201/003/2016-4558,
№ 55/201/003/2016-4556, № 55/201/003/2016-4554 Управление Росреестра
на основании абзацев четвёртого и восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) отказало ИП ФИО2 в государственной регистрации права собственности на указанный объект, сославшись на отсутствие надлежаще оформленных документов, а также на то, что в данном случае произведена
не перепланировка помещений, а реконструкция здания.

Считая незаконными отказы Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, статей 9, 16 – 18, пункта 1 статьи 25 Закона
о регистрации, пункта 14 статьи 1, частей 2, 7, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям,
по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённым приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
(Госстрой РФ) от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что право собственности на общежитие и земельный участок зарегистрировано за ИП ФИО2,
в результате перепланировки и переоборудования общежитие преобразовано
в многоквартирный жилой дом с 60 квартирами и нежилым помещением (коридором и лестничными площадками), перепланировка произведена
по согласованию с органом местного самоуправления, акты о приёмке объектов в эксплуатацию подписаны приёмочной комиссией, ИП ФИО2 представила в Управления Росреестра все необходимые документы
для регистрации права собственности на квартиры и нежилое помещение.

При этом арбитражный суд сделал вывод о незаконности отказов
в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2
на квартиры 1 - 60 и нежилое помещение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацам четвёртому и восьмому пункта 1 статьи 20 Закона
о регистрации (действующего на момент обращения заявителя за регистрацией)
в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав,
по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра указало на отсутствие в представленных документах разрешения на строительство
и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку суды установили, что общежитие было перепланировано
и переоборудовано в квартиры и нежилое помещение, для чего не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию, отказы Управление Росреестра в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на квартиры 1 - 60 и нежилое помещение признаны незаконными правомерно.

Определение способа изменения объекта недвижимости – перепланировка либо реконструкция – вопрос установления фактических обстоятельств по делу, который разрешён судами первой и апелляционной инстанций в рамках процессуальных полномочий путём оценки представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие
и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу
№ А46-11387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов