Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска
на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)
и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11414/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (ИНН 550702046330, ОГРН 304550707800010) к департаменту архитектуры
и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.04.2020 № 07-01/3238, а также об обязании совершить

действие,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубаревой Эльвиры Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Завод треста Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект», департамента имущественных отношений администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Шишкина Сергея Николаевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовал представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска –
Коваль Е.М. по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович (далее –
ИП Майер А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ИП Майера А.Р. отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, изложенного в письме
от 15.04.2020 № 07-01/3238.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать департамент в срок не более чем пять рабочих дней со дня вынесения решения в полном объеме утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, направленную в департамент с заявлением ИП Майера А.Р., Зубаревой Э.А., общества с ограниченной ответственностью «Завод треста Железобетон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарева Э.А., общество с ограниченной ответственностью «Завод треста Железобетон» (далее – ООО Завод треста Железобетон»), общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект»), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), индивидуальный предприниматель Шишкин С.Н.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, изложенный в письме от 15.04.2020 № 07-01/3238. С департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска взысканы в пользу ИП Майера А.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указывает, что на момент обращения и рассмотрения заявления зона планируемого размещения естественного ландшафта, установленная Проектом планировки
и территории, не противоречила Генеральному плану города Омска, поэтому основание отказа по мотиву несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории является законным; судами не указана норма права, которой не соответствует обжалуемый отказ департамента. Кроме того, в решении отсутствует способ восстановления права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель департамента высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ИП Майер А.Р. в соответствии с условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка
№ ДГУ-С-13-1064 (зарегистрирован 31.10.2008) являлся арендатором земельного участка
с кадастровым номером 55:36:030120:3070.

Договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, вторым арендатором является ИП Зубарева Э.А.

С целью реализации исключительного права на приобретение земельного участка
с кадастровым номером 55:36:030120:3070 в общую долевую собственность (с учетом ограничений, установленных частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) собственники объектов недвижимости, расположенных
в границах земельного участка, обратились в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 на два земельных участка (далее – схема), один из которых (55:36:030120:3070 в измененных границах) предполагался к приобретению в общую долевую собственность, а второй (вновь образуемый) предполагался к предоставлению в аренду с учетом требований подпункта 1 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 №419-п (далее – Порядок), на что также было указано в пояснительной записке, являющейся приложением к заявлению об утверждении схемы).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления об утверждении схемы департаментом принято решение об отказе в утверждении схемы, изложенное в письме
от 15.04.2020 № 07-01/3238.

Отказ в утверждении схемы мотивирован департаментом ссылками на:

- пункт 4 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- пункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушающим права
и законные интересы заявителя, ИП Майер А.Р. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.4, 11.9, 11.10, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из того, что решением Омского областного суда от 23.05.2022 по делу № 3а-287/2022 удовлетворены частично требования ИП Майера А.Р., постановление администрации г. Омска от 10.01.2013 № 9-п «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в границах: улица Доковская – проспект Мира – граница промышленных территорий – правый берег реки Иртыш – улица Загородная – граница полосы отвода железной дороги – в Советском административном округе города Омска» признано недействующим с момента вступления в силу решения суда, данным судебным актом установлено, что в настоящее время ни функциональной зоной, установленной Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, ни территориальной зоной, определенной Правилами землепользования и застройки, размещение зоны естественного ландшафта в отношении спорного земельного участка не соответствует нормативным правовым актам, имеющим бо?льшую юридическую силу, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

В части способа восстановления права указано, что необходимость в восстановлении способа нарушенного права в настоящий момент утрачена, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка, от ИП Майера А.Р. к ИП Шишкину С.Н., между ними 15.01.2022 было заключено соглашение о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земельного участка №ДГУ-С-13-Ю64; указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра
по Омской области 26.01.2022.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также образуются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, уполномоченный орган, в течение одного месяца со дня поступления
от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать
и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов
на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из оспариваемого отказа, в качестве основания в утверждении схемы расположения земельного участка указано нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне планируемого размещения естественного ландшафта и зоне размещения отстойно-разворотной площадки городского транспорта.

Из материалов дела следует, что решением Омского областного суда от 23.05.2022 по делу № 3а-287/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 02.09.2022 (изготовлено в полном объеме 09.09.2022), частично удовлетворены требования ИП Майера А.Р., постановление администрации г. Омска
№ 9-п признано недействующим с момента вступления в силу решения суда в части:

- установления в таблице 2 приложения № 1 «Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения
и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: улица Доковская – проспект Мира – граница промышленных территорий – правый берег реки Иртыш – улица Загородная – граница полосы отвода железной дороги – в Советском административном округе города Омска» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 зоны естественного ландшафта (номер элемента планировочной структуры – 6, строка «площадь зоны естественного ландшафта»);

- установления в приложении № 2 «Чертеж планировки территории в составе проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Доковская – проспект Мира – граница промышленных территорий – правый берег реки Иртыш – улица Загородная – граница полосы отвода железной дороги – в Советском административном округе города Омска» зоны естественного ландшафта в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070.

Как верно указали судебные инстанции, согласно данному решению в настоящее время ни функциональной зоной, установленной Генеральным планом, ни территориальной зоной, определенной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования и застройки), согласно ее градостроительному регламенту, размещение зоны естественного ландшафта применительно к спорному земельному участку не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто департаментом, спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, с учетом внесенных в него изменений решением Омского городского Совета от 30.09.2020 № 255, находится большей частью в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры, частично в границах функциональной производственной зоны, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, частично – в функциональной жилой зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок
с кадастровым номером 55:36:030120:3070 отнесен к территориальной зоне объектов внешнего транспорта Т-1/15.

На основании изложенного, поскольку указанное в обжалуемом отказе основание не нашло своего подтверждения, судом общей юрисдикции установлено противоречие документации по планировке территории нормативным правовым актам, имеющим бо?льшую юридическую силу, суд округа согласился с выводами судов первой
и апелляционной инстанций о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, изложенного в письме от 15.04.2020 № 07-01/3238.

Кроме того, судами отмечено, что в связи с переходом права собственности
на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка,
от ИП Майера А.Р. к ИП Шишкину С.Н., между ними 15.01.2022 заключено соглашение
о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земельного участка
№ ДГУ-С-13-Ю64; указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра
по Омской области 26.01.2022, в связи с чем возможность повторного рассмотрения департаментом заявления ИП Майера А.Р. от 16.03.2020 № 5603/СОО утрачена.

Довод о том, что на момент обращения и рассмотрения заявления ИП Майера А.Р. зона планируемого размещения естественного ландшафта, установленная Проектом планировки и территории, не противоречила Генеральному плану города Омска, поэтому основание отказа по мотиву несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории является законным, судами обоснованно и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению
в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11414/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина