Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8795/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по делу № А46-1141/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности № 42 от 13.04.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 2016/47 от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) от 09.12.2016 № 55/16-41330 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, пос. Дальний, от ПК О+ОО до жилых домов п. Дальний № 2, 3, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с чем, привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Омской области) в качестве заинтересованного лица по делу (т. 2 л.д. 1).

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по делу № А46-1141/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что оспариваемое решение податель жаолбы не соответствует требованиям законодательства и нарушает право собственника объекта недвижимого имущества на осуществление учета измерений объекта недвижимости. Департамент обращает внимание на то, что в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о протяженности объекта, ГП «Омский Центр ТИЗ» подготовлен технический паспорт сооружения газопровода, согласно которому общая протяженность газопровода составляет 2 539,26 м, в то время как в государственном кадстре недвижимости данный объект учтен с потяженностью 3 615, 27 м.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Омск согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2007 серии 55 АВ № 446741 является собственником газопровода, общей протяженностью 3615,27 кв.м, инв. № 100000216, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Дальний, от ПК О+ОО до жилых домов в пос. Дальний № 2, 3, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования город Омск является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2007 № 55-145, выданное Департаментом строительства администрации города Омска.

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта с инвентарным номером 100000216 от 21.07.2006.

Согласно техническому паспорту на газопровод от 21.07.2006, составленному ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», общая протяженность газопровода составляет 3 615,27 м, которая состоит из надземной прокладки протяженностью 3 143,57 м и подземной прокладки протяженностью 471,7 м.

Как указывает заявитель, указанная в техническом паспорте от 21.07.2006 протяженность газопровода является общей и не отграничивает внутридомовую инженерную систему газоснабжения.

В целях обслуживания находящегося в муниципальной собственности газопровода, а также на основании письма МП г. Омска «Тепловая компания» от 23.10.2015 № 5017-ИП/10, возникла необходимость произвести разграничение эксплуатационной ответственности по первому отключающему устройству в связи с чем, как указывает заявитель, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» подготовлен технический план сооружения б/н от 17.08.2016, согласно которому общая протяженность газопровода составляет 2539,26 м, в том числе протяженность надземной прокладки – 2 067,56 м и протяженность подземной прокладки – 471,7 м.

В связи с указанным, 26.08.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в орган государственного кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:2151 с приложением технического плана от 17.08.2016.

09 сентября 2016 года органом кадастрового учета вынесено решение № 55/16-31797 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, представленный технический план сооружения не соответствует требованиям к подготовке технического плана сооружния, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» (далее – Приказ № 693).

Поскольку Департаментом не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, 09.12.2016 Кадастровой палатой принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости № 55/16-41330.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

17.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в государственной регистрации права заявителю со ссылкой на вышеуказанные положения Закона о регистрации, Кадастровая палата указала, что к заявлению приложен технический план объекта недвижимости, изготовленный на основании декларации. При этом, согласно сведений из Единого государственного реестра прав, документом основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2007 № 55-145.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 12.10.2016, далее - Закон о кадастре) необходимым документом для кадастрового учета сооружения является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений).

Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 Требований Приказа № 693 сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в соответствии с ранее действовавшим законодательством в области градостроительной деятельности разрешения на ввод в эксплуатацию линейного сооружения выдавались органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположено линейное сооружение, в состав Приложения включаются копии всех разрешений на ввод в эксплуатацию линейного сооружения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовления или принятия указанных документов, сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании декларации (далее - Декларация), подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона о кадастре. В указанном случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

В письме Министерства экономического развития РФ от 21.07.2014 № 14-исх/08253-ГЕ/14 даны разъяснения, что технический план подготавливается на основании декларации, если в соответствии с действующим законодательством отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения и имеются подтверждающие такой факт документы.

В случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, а не на основании декларации.

Поскольку основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:2151 явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2007 № 55-145, соответственно, Кадастровая палата обоснованно указала, что технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленный заявителем технический план изготовлен на основонии декларации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:2151 протяженностью 3 615,27 м внесены в государственный кадастр недвижимости на основании копии технического паспорта с инвентарным номером 100000216 от 21.07.2006.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 № 1, в пункте 14 которого указано, что при изменении технического паспорта объекта технического учета организацией технической инвентаризации, уполномоченной на осуществление государственного технического учета, после передачи в орган кадастрового учета его копии, указанная организация в срок не более чем пять рабочих дней со дня такого изменения передает в орган кадастрового учета копию технического паспорта данного объекта технического учета с внесенными изменениями без письменного запроса органа кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что организация технической инвентаризации копию технического паспорта данного объекта с измененной протяженностью объекта недвижимости не передавала.

Ссылка Департамента на то, что технический паспорт сооружения (газопровода), согласно которому из общей протяженности газопровода подлежит исключению протяженность надземной прокладки - 1 076,01 м, подготовлен ГП «Омский Центр ТИЗ» в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о протяженности объекта, не соответствует действительности, так как в рассматриваемом случае кадастровая ошибка фактически отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, выраженный в решении от 09.12.2016 № 55/16-41330, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Департамента.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по делу № А46-1141/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер