Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу
№ А46-11491/2023 по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о прекращении права оперативного управления на нежилое здание и его изъятии в состав имущества казны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены
и эпидемиологии в Омской области» - Фрибус И.Н. по доверенности от 07.11.2023.

Cуд установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) об обязании ТУ Росимущества в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия, связанные с прекращением права оперативного управления учреждения на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040103:5809, общей площадью 391,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 27; обязании Росимущества в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения издать распоряжение об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписать с учреждением акт приема-передачи нежилого здания с кадастровым номером 55:36:040103:5809, общей площадью 391,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что полномочиями на передачу имущества в состав казны ТУ Росимущества не наделено, отмечает, что им предпринимаются все меры в рамках имеющихся полномочий, в частности, ТУ Росимущества неоднократно предлагало спорный объект иным государственных органам, учреждениям и предприятиям, которые не изъявили желания принять данный объект. Податель жалобы считает, что причиной отказов в принятии объекта служит его неудовлетворительное состояние, вызванное несоблюдением истцом обязанности по содержанию здания, что подтверждается материалами дела № А46-10972/2023 по иску министерства культуры Омской области к учреждению об обязании в течение 1,5 лет со дня вступления в силу решения суда исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта. При этом, как указывает кассатор, судами по настоящему делу необоснованно отказано в приостановлении производства до разрешения по существу вышеназванного спора. Также заявитель обращает внимание, что под спорным объектом не сформирован земельный участок, что также препятствует реализации процедуры по его изъятию в казну.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Роспотребнадзора не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель учреждения изложенную в отзыве позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040103:5809, общей площадью 391,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 27 (далее – объект).

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 23.08.2005 № 451-р указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за учреждением (номер записи в ЕГРН 55-55-25/003/2006-730 от 13.06.2006).

Как утверждает истец, в результате проведения мероприятий по оптимизации структуры, сети подразделений и штатной численности учреждения указанный объект недвижимости длительное время не используется для решения уставных задач.

На основании решения Роспотребнадзора от 03.02.2016 № 57-РИ учреждение обращалось в ТУ Росимущества с письмами от 04.04.2016 № 1613, от 21.09.2016 № 4893, от 25.04.2019 № 55-20-01/3044-2019, от 01.06.2023 № 55-20-13/01-3214-2023 об отказе от объекта недвижимости и его изъятии в казну Российской Федерации.

Письмами от 24.01.2020 № 55-20-01/401-2020, от 12.10.2020 № 55-20-01/8677-2020 учреждение просило сообщить ТУ Росимущества о стадии рассмотрения своих обращений.

В соответствии с требованиями письма Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736 «О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом» истцом размещены обращения с необходимым пакетом документов от 25.04.2019 № 55-20-01/3044-2019, от 01.06.2023 № 55-20-13/013214-2023 «Об отказе от недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и его изъятия в казну Российской Федерации» в личном кабинете межведомственного портала по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (МВ Портал).

В своем письме от 20.06.2023 № 55-03/4464 ТУ Росимущества сообщило, что объект недвижимости повторно предложен федеральным организациям, расположенным на территории Омской области. В случае поступления обращений о готовности принять имущество в оперативное управление учреждение будет проинформировано дополнительно

Поскольку до настоящего времени на объект недвижимости право оперативного управления учреждения не прекращено, в казну Российской Федерации объект не изъят, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 216, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4, 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пункта 4.1.2, 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, пунктом 5 Приложения № 51 Положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 и исходили из наличия у учреждения права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, реализованное им в установленном порядке, признав бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, неправомерным.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения № 432); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения).

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимая во внимание, что вопрос состояния спорного имущества не отнесен ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну данного имущества от лица, отказавшегося от права оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения № 278 (утратило силу на момент рассмотрения спора в связи с принятием Положения № 131) ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Приложения № 51 Положения № 131 ТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации. Бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого учреждением, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец инициировал переписку по поводу прекращения права оперативного управления еще в 2016 году, а охранные обязательства, на неисполнение которых как свидетельство недобросовестности действий учреждения ссылается ТУ Росимущества, утверждены в 2018 году.

Также не препятствует удовлетворению иска то обстоятельство, что на земельном участке, на котором расположен спорный объект, находится второе здание, находящееся в оперативном управлении истца. Действующее гражданское и земельное законодательство допускают передачу права пользования частью земельного участка; земельный участок под зданием находится в публичной собственности, собственник ни участка, ни здания при удовлетворении иска не изменится, поэтому нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем нарушено не будет. Кроме того, полномочия по формированию земельных участков принадлежат ответчикам как представителям собственника.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11491/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина