Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу № А46-11505/2018 (судья Горбунова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 1 421 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» ФИО3 лично;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Восточный» (далее – ООО «Кирпичный завод «Восточный», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении ООО «Кирпичный завод «Восточный» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

06.02.2019 (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод «Восточный»« задолженности в размере 1 421 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу № А46-11505/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный завод «Восточный» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 в размере 6 000 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 1 415 000 руб. 000 коп. – судебная неустойка за неисполнение решения суда, включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод «Восточный» в сумме 1 415 000 руб. – судебная неустойка за неисполнение решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19756/2017, которым на ООО «Кирпичный завод «Восточный» возложена обязанность предоставить ФИО2 заверенные копии документов о деятельности ООО «Кирпичный завод «Восточный» за период с 17.08.2014 по 17.08.2017, посредством передачи ФИО2 CD-диска (без указания его содержания, удостоверения ЭЦП и т.д.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы ФИО4, ООО «Тритон», ООО «Угольвест» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на неисполнение ООО «Кирпичный завод «Восточный» решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19751/2017, которым на должника в лице единоличного исполнительного органа возложена обязанность предоставить ФИО2 заверенные копии перечисленных документов за период с 17.08.2014 по 17.08.2017, а также с должника в пользу ФИО2 присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19751/2017, начиная со дня вступления решения по делу № А46-19751/2017 в законную силу по день фактического его исполнения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19751/2017 вступило в законную силу 26.02.2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 016017970.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19751/2017, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, суммы неустойки в размере 1 415 000 руб. 00 коп., определенной из расчёта 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения за период с 27.02.2018 по 06.12.2018.

Вместе с тем, в подтверждение добровольного исполнения вышеуказанного решения суда конкурсным управляющим в материалы дела представлен почтовый конверт, опись вложения, согласно которой в письмо вложен CD-диск, а также предоставлен СD-диск.

Обозревая диск в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что на диске содержится скан-копия сопроводительного письма, а также папка со скан-копиями следующих документов: протоколы общих собраний участников; договоры, контракты; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках (2014, 2015, 2016 финансовые года); оборотно-сальдовая ведомость общая; оборотно-сальдовые ведомости в разрезе дебиторов и кредиторов, номенклатуры, покупателей, статей затрат, статей доходов и расходов (аналитический учёт) по счетам бухгалтерского учёта; кассовые книги (2014, 2015, 2016 г.г.); книги доходов и расходов; книги покупок и продаж; выписки о движении денежных средств (2015, 2016, 2017, с 17.08.2014-31.12.2014); налоговые декларации; трудовой договор с директором; лицензия.

Скан-копии выполнены в цветном формате с подписями, печатями. Файлы записаны на диск 17.02.2018.

Представленный почтовый конверт «С описью» содержит отметку о его направлении 21.02.2018 в адрес ФИО2, адрес получателя на конверте совпадает с адресом заявителя, указанным им в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, а также с адресом, указанным в решении Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19751/2017.

Согласно отметке на почтовом конверте 29.03.2018 конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), признал подтвержденным факт добровольного исполнения 21.02.2018 (дата направления СD-диска в адрес заявителя) ООО «Кирпичный завод «Восточный» решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19751/2017 в части предоставления копий документов ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что направление указанного диска нельзя считать исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19751/2017 ввиду отсутствия на нем заверенных копий документов должника не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный судебный акт принят в целях обеспечения судебной защиты прав ФИО2 как участника ООО «Кирпичный завод «Восточный» на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией.

Оснований полагать, что содержащиеся на представленном суду первой инстанции СD-диске документы не позволяли реализовать ФИО2 вышеуказанные права, в том числе, в связи с недостоверностью документов, скан-копии которых, выполненные в цветном формате с подписями, печатями, размещены на данном диске, или по иным причинам, подателем жалобы не обосновано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного писама ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных общества» допускается предоставление информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

Между тем, в деле отсутствуют сведения, что до подачи заявления о включении требования в реестр ФИО2 заявлял о необходимости предоставления ему заверенных сведений на бумажных носителях.

Получение заявителем исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения и возбуждение исполнительного производства не опровергает факта добровольного исполнения должником решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19751/2017 в части обязанности по передаче документов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о включении в реестр требований кредиторов суммы судебной неустойки в размере 1 415 000 руб. 00 коп. не может быть признан необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу № А46-11505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова