Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-11510/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Савиных О.С. по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество «ТГК-11») о взыскании 72 000 рублей штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТГК-11» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-7084/2015; не подтверждён размер убытков за сверхнормативный простой, предъявленный поставщику его контрагентами; транспортная железнодорожная накладная оформляется единожды, выдаётся покупателю и не могла быть предоставлена ответчиком; ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 20.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6320/2015 неправомерна, поскольку указанный судебный акт не распространяется на спорные правоотношения ввиду отсутствия такого источника права, как судебный прецедент, а также отсутствия у указанного постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; покупатель не несёт ответственность за действия третьих лиц, осуществивших отправку порожних вагонов и допустивших простой.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и обществом «ТГК-11» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 13.03.2014 № 01309202740 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определённых договором, передавать в собственность покупателю для нужд Омского филиала ОАО «ТГК-11» нефтепродукты: мазут топочный ТКМ-16, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику.

Согласно пункту 3.14 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов поставщика и отправку их в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 0 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагонов поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.14 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее – в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия гружёного вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии гружёного вагона поставщика и о приёме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. При непредставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия гружёного вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Установив факт нарушения срока возврата порожних вагонов, истец направил ответчику претензии от 22.06.2015 № СФ-03/329 на сумму 8 000 рублей и от 22.06.2015 № СФ-03/335 на сумму 82 000 рублей об уплате штрафа, приложив в доказательство допущенного нарушения информацию о датах прибытия гружёных вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика».

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, отсутствия оснований для освобождения общества «ТГК-11» от ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, заявитель согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определённого срока, а также с ответственностью за нарушение этого срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды, установив, что требования истца подтверждены данными АС ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД», а в их опровержение ответчик не представил необходимые со своей стороны копии железнодорожных накладных с отметками станции назначения о прибытии гружёного вагона поставщика и о приёме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке, а в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением ЭЦП, – заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы, составленных перевозчиком в АС ЭТРАН, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить штраф.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в наступлении убытков не принимаются судом во внимание.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, общество «ТГК-11», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-7084/2015 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова