Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13523/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-11516/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-27 от 26.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее – ООО «МЦСМ «Евромед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскомумежрегиональномутерриториальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.06.2018 № 10-27.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-11516/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела наличия в действиях ООО «МЦСМ «Евромед» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦСМ «Евромед» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-11516/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на наличие регистрационных удостоверений на спирографы, что свидетельствует о возможности их использования.

ООО «МЦСМ «Евромед» ссылается, что на монитор артериального давления имеются сертификаты о контроле технического состояния, в которых приведены данные о методике проверки о соответствии данного средства измерения паспортным данным.

По мнению заявителя, в его действиях также отсутствуют нарушения в части применения и использования весов, поскольку после проведения проверки весы были поверены; в части набора очковых линз общество наличие нарушения признаёт, однако указывает на наличие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве СМТУ Росстандарта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя СМТУ Росстандарта ФИО1 от 11.05.20118 № 527 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЦСМ «Евромед» с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям и величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки были выявлены нарушения:

- пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются по неаттестованным методикам техническими устройствами, которые не прошли процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки. Фактически измерение объема вдыхаемого (выдыхаемого) воздуха проводятся техническими устройствами: спирогаф SuperSpiro № 2756, спирограф MasterSkrinPneumo № 511829; измерение суточного мониторирования неинвазивного артериального давления проводится техническим устройством – система холтеровского мониторирования АД Монитором артериального давления Mobil-OGraph №№ С12635, С12633, С19201;

- пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ - в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку: набор очковых линз TLSAF № 804504, Весы ВМЭН 200-50/100Д №№ 03828/13, 01315/15.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.06.2018 № 34 и в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

По результатам проведенной проверки, установив в действиях общества нарушения требований Закона № 102-ФЗ, старший государственный инспектор ФИО2 в присутствии законного представителя, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением СМТУ Росстандарта от 26.06.2018 № 10-27 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.10.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое ООО «МЦСМ «Евромед» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Законом № 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений, поверку средств измерений, а также статьей 2 дается определение - поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, заинтересованные лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство однозначно устанавливает, что измерения можно выполнять только по аттестованным методикам, средствами измерений утвержденного типа и поверенными в установленном порядке.

В соответствии частью 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-5,7-13,15,18 части 3 и части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

В соответствии с пунктами 6, 8 приказа Минздрава России от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» измерение артериального давления крови (неивазивное), измерение объемных расходов воздуха при дыхании отнесены к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения. Следовательно, данные измерения должны выполняться по аттестованным методикам, поверенными средствами измерений утвержденного типа.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «МЦСМ «Евромед» на перечень 2012 года, утверждённый приказом Минздрава от 15.08.2012 № 89н «Об утверждении порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в отношении которых проводятся испытания утверждения типа средств измерений».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 5.4.13 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, полномочия по отнесению в установленном порядке технического устройства к средствам измерений и установление интервалов между поверками средств измерений возложены на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В рамках указанных полномочий разработан Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утвержден приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971), в соответствии с которым в случае подачи заявления об отнесении технического устройства к средствам измерений и принятия решения об отнесении технического устройства к средствам измерения, выпускается приказ, который направляется заявителю и размещается на интернет-сайте Росстандарта. На сегодняшний день информация на интернет сайте Росстандарта об отнесении спирографов SuperSpiro и спирографов MasterSkrinPneumo к средствам измерений отсутствует.

Ссылка на наличие на данные приборы регистрационного удостоверения не имеет правового значения, поскольку необходимость наличия у проверяемого субъекта регистрационного удостоверения Минздрава Российской Федерации действующим законодательством в области обеспечения единства измерений и, в том числе, Законом 102-ФЗ, не регламентирована.

Означенное свидетельствует о том, что наличие регистрационного удостоверения не может служить доказательством того, что технические устройства: спирограф SuperSpiro №2756, спирограф MasterSkrinPneumo №511829, система холтеровского мониторирования АД Монитором артериального давления Mobil-0 Graph №№ С12635, С12633, С19201 отнесены к средствам измерения в соответствии с законодательством об обеспечения единства измерений.

В апелляционной жалобе ООО «МЦСМ «Евромед» также утверждает, что мониторы артериального давления Mobil-0 Graph прошли процедуру утверждения типа средств измерений и внесены в госреестр за номером 61547-15.

Между тем данное свидетельство об утверждении типа средств измерений выдано сроком действия на 5 лет (с 2015 по 2020 год), следовательно, распространяется на мониторы артериального давления Mobil-0 Graph, выпущенные в период действия указанного свидетельства.

Поскольку мониторы артериального давления Mobil-0 Graph №№ С12635, С12633, С19201 были выпущены до 2015 года, они не являются средствами измерения утвержденного типа и данное свидетельство на них не распространяется, в связи с чем ФГУП «Омский ЦСМ» было отказано ООО «МЦСМ «Евромед» в поверке данных приборов, вместо чего был проведен лишь контроль технического состояния.

Ссылка общества на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

В отношении весов и очковых линз заявителем подтверждено отсутствие поверки на момент проведения проверки заинтересованным лицом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 50 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-11516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова