Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11570/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (644065, <...>
д. 37, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Компания «Эпакт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» – ФИО4
по доверенности от 25.06.2018, ФИО5 по доверенности от 26.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -
ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее - ООО «ВММ», ответчик) о возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца, бессрочно в количестве не менее чем 60 автомобилей
в сутки с учетом среднемесячного перерасчета (1800 автомобилей в месяц)
с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта длиной до 32 метров
на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, а также проход и проезд персонала
ИП ФИО2, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ИП ФИО2 нежилому зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей, общей площадью 1271,5 кв. м, литера В, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, на предоставленном в аренду
ИП ФИО2 земельном участке площадью 6191 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170201:3805, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договору аренды № Д-л-2-1-32-52
от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, <...>,
под кадастровым номером 55:36:170201:3037, установить для ИП ФИО2 оплату за предоставленный сервитут из расчета 1 000 руб. в месяц.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эпакт» (далее - ООО «Компания «Эпакт», третье лицо).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что иных проездов, кроме проезда через территорию, арендуемую ООО «ВММ», не имеется, поскольку все остальные проезды
не соответствуют требованиям генерального плана, приказа от 30.09.2008
№ 22-п; невозможность пользования земельным участком установлена имеющимися в деле документами.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое строение: здание гаража - стоянки
на 30 автомобилей, одноэтажное крупно-панельное строение общей площадью 1271,5 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск,
<...>.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и департаментом (арендодатель) 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка, расположенного в г. Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 6191 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположение участка: г. Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, корп. 1, для обслуживания автотранспорта, сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней.

Из письма от 30.12.2015 № 54/81596 Управления Росреестра по Омской области в адрес истца следует, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сформирован и учтен с 24.02.2012 земельный участок
с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 14634 кв. м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, п.Булатова, д. 81, корп. 3. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8.

С северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 граничитсо смежным земельным участком с учтенным в ГКН кадастровым номером 55:36:170201:3449 площадью 1014 кв. м, местоположение которого установлено относительно столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, п. Булатова, д. 81.

Обозначенные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 находятся в аренде у ООО «ВММ».
В границах земельных участков расположены объекты недвижимого имущества, а также имущество, принадлежащие ООО «ВММ».

ООО «ВММ» 10.04.2017 заключило с субарендатором ООО «Компания «Эпакт» договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 14634 кв. м, сроком на 11 месяцев в целях его использования под производственную базу субарендатора.

Полагая, что проезд и проход к предоставленному ИП ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен исключительно через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, находящимися в долгосрочной аренде у ООО «ВММ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы
от 31.01.2017, назначенной арбитражным судом на основании ходатайства истца, в настоящее время проезд с городских магистралей к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 может осуществляться
с улицы 6 Станционной, являющейся магистралью районного значения
в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск, далее по ранее исторически сложившемуся основному проезду ведущей к данному комплексу производственных зданий, строений, сооружений, а также посредством дальнейшего вспомогательного проезда через смежные земельные участки. Данное обстоятельство отражено на схеме (приложение 1).

Выполнив полевое обследование местности, были выявлены следующие варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805:

- через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3806. Другие варианты проезда отражены на схеме (приложение 1).

Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 осуществлялся через ворота (отражены на схеме
в приложении 1). В настоящее время данный проезд через ворота загорожен, проезд осуществляется восточнее ворот (разбор бетонных плит, указанный на смехе в приложении 1).

Эксперт отметил также, что учитывая зимний период времени выполнения обследования местности (25.01.2017), невозможно всесторонне оценить ситуацию для полного ответа, в связи с наличием снежного покрова по всему периметру комплекса производственных зданий, строений, сооружений.

В ответе на второй вопрос эксперт отразил, что в вопросе указана максимальная длина автотранспортного средства 32 м, тогда как в соответствии с Приказом Федеральной дорожной службы «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования» № 56 от 15.03.1999 (далее - Приказ) максимальная длина транспортного средства (автопоезд) равна 20 м (пункт 3.1. Приказа); согласно пунктам 1.5, 3.10 Приказа автопоезд - комбинированное транспортное средство, состоящее из грузового автомобиля и прицепа, любое транспортное средство при движении должно обеспечивать возможность поворота
в пределах пространства, ограниченного внешним радиусом 12,5 м
и внутренним радиусом 5,3 м.

В связи с изложенным эксперт указал, что нельзя оценить возможность проезда транспортного средства, указанного в вопросе, так как не установлены величины радиуса поворота для автомобильного транспорта 32 м.

Определением от 31.05.2017 арбитражный суд назначил по делу комплексную автотехническую и инженерно-строительную экспертизу.

Из экспертного заключения от 01.08.2017 следует, что проезд к гаражу, принадлежащему ИП ФИО2 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3800, 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 (вариант 3, рис. 4.3, приложение 7). На земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 имеется автомобильная дорога, которая ведет
от городских автомобильных магистралей до здания гаража, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и на арендуемый
ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805. На момент осмотра автомобильная дорога перекрыта металлическим ограждением на границе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3805. Имеющиеся проезды соответствуют в части ширины и конструкции покрытия. В части свободного передвижения необходимо освободить территорию от движимого имущества (контейнеры, тара, строительные материалы).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 23, 39.24. Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики
по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном 26.04.2017 (пункты 7, 8, 10), с учетом полученных результатов судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость установления истцу доступа исключительно через земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «ВММ».

Было также указано, что заявленное истцом требование об установлении сервитута, с учетом положений пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ) предъявлено к ненадлежащим ответчикам, посколькудепартамент в отношении спорных земельных участков не является их пользователем,
а земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 находится
в субаренде у третьего лица ООО «Компания «Эпакт».

Кроме того, судебные инстанции исходили из недоказанности необходимости проезда через смежные участки транспортных средств длиной именно 32 метра, а также существующих нормативных ограничений максимальной длины автопоезда, которые установлены правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) и Правилам дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Учтено также наличие аналогичных требований к иным ответчикам и в связи с иными смежными участками (дело № А46-10016/2017)

Обозначенные выводы являются обоснованными и правомерными.

По результатам рассмотрения спора было отмечено, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными нормативными положениями, суды, исходя из выводов судебных экспертиз, изложенных в заключениях
от 31.01.2017, от 01.08.2017, установив, что помимо земельного участка
с кадастровым номером 55:36:170201:3037, находящимся в аренде
у ООО «ВММ», имеется доступ к земельному участку истца и через другие земельные участки иных правообладателей, при недоказанности допустимой длины автопоезда в 32 м, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не обоснованы: необходимость предоставления доступа на его земельный участок именно для большегрузного
и длинномерного транспорта с обозначенными параметрами; размер платы за сервитут (1 000 руб. в месяц); исключительный характер сервитута и необременительность его для арендаторов смежных участков с учетом значительных габаритов транспортных средств и радиусов их поворота.

Согласно письму от 21.07.2016 № ДИО/2615-ог департамента в адрес истца при формировании земельных участков, а также в период подготовки договоров возражений со стороны ИП ФИО2 относительно требований к целевому использованию используемого им земельного участка не поступали какие-либо замечания или возражения.

При этом недостаточность предоставленной площади участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта не обозначена и предметом отдельного спора не является.

В части выводов эксперта о возможности использования для проезда спорных участков наряду с иными. Они обоснованно оценены критически с учетом установленных ограничений длины транспортных средств (автопоезда), а также подтвержденной экспертом в судебном заседании 03.10.2017 возможности иных выводов при наличии иной (меньшей) длины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой
и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем
и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева