Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья
Захарцева С.Г.) и постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) и кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области на постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11601/2018 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск,
ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск,
ул. Красногвардейская, 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о признании недействительным представления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Переулок Никольский, 9,
ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134).

В заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Ренгольд Е.Ю. по доверенности
от 16.07.2018.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК) о признании недействительными пунктов 1, 6, 18 представления от 30.05.2018 № 52-22-11/3341 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требования Агентства удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 6, 18 представления; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Агентство, указывая на необоснованность выводов судов в части отказа в удовлетворения требований по пункту 1 представления, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение. УФК возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) УФК, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

УФК в отношении Агентства проведена выездная плановая проверка организации учета имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в отчетности за 2012-2017 годы.

По результатам проверки УФК составлен акт от 19.04.2018 и в адрес заявителя направлено представление от 30.05.2018 № 52-22-11/3341 для рассмотрения и принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Полагая, что представление УФК частично не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения в связи с недоказанностью Агентством несоответствия представления действующему законодательству.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя, исходила из отсутствия в деле доказательств несоблюдения Агентством требований бюджетного законодательства (подзаконных нормативных актов) в части выводов, содержащихся в пунктах 6, 18 представления.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав представителя УФК, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 представления указано на то, что в период с 2014 года по 2017 год Агентством допущено внесение недостоверных сведений в Автоматизированную систему учета принудительно изъятого и бесхозяйного имущества (далее – АС ПИБИ) об учетной стоимости имущества, обращенного в собственность государства, на общую сумму 8 683 067,45 руб., что привело к нарушению пункта 5 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (далее – Положение № 311).

В ходе проверки установлено, что: - аналитический пообъектный учет поступления, перемещения и выбытия конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, велся посредством программного продукта АС ПИБИ;
- поступление указанного имущества производилось на основании актов приема-передачи имущества.

Выборочной проверкой полноты внесения сведений о поступлении, перемещении и выбытии имущества, в том числе в отношении количества и учетной стоимости имущества в АС ПИБИ, установлено, что указанная автоматизированная система содержит информацию об учетной стоимости имущества при фактическом отсутствии таковой.

В сопроводительных документах, актах приема-передачи отсутствуют сведения о ранее проведенной оценке передаваемого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в АС ПИБИ внесены сведения об учетной стоимости, которая не соответствует стоимости согласно отчетов об оценке от 08.12.2016
№ 1038-12/16, от 20.07.2017 № 215/07-ДИ, от 18.09.2017 № 309/09-ДИ.

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суды, руководствуясь, в том числе Положением № 311, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», обоснованно поддержали доводы УФК, что в АС ПИБИ неправомерно содержатся недостоверные сведения об учетной стоимости имущества, обращенного в собственность государства.

Суды обоснованно указали, что в целях достоверного отражения стоимости обращенного в собственность государства имущества в соответствии с принципами ведения бухгалтерского учета за основу должна браться стоимость имущества согласно отчету об оценке.

В случае передачи имущества, обращенного в собственность государства, без установленной учетной стоимости Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее месяца со дня передачи имущества организует его оценку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 6 Положения № 311).

Поскольку из представленных заявителем актов приема-передачи не усматривается, что органом, передающим имущество Агентству, проводилась такая оценка, у УФК имелись основания для вынесения представления в указанной части.

Доводы Агентства об ограниченном применении и значении сведений АС ПИБИ, что его работа не регламентируется нормами бюджетного законодательства, что данная система является внутренним прикладным продуктом Росимущества, обоснованно отклонены судами с учетом приказа Росимущества от 22.12.2014 № 508 «О периодической отчетности территориальных органов Росимущества», согласно которому АС ПИБИ является основой формирования периодической отчетности территориальных органов Росимущества, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной информационной системе, должны быть достоверными.

При установленных по настоящему эпизоду обстоятельствах кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в 2014 году в Агентство поступили денежные средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по уголовному делу б/н от 26.11.2007, по платежному поручению
от 25.06.2014 № 282 в сумме 217 612,71 руб. от Управления Федеральной службы безопасности по Омской области (УФСБ по Омской области) по КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 «Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу) (средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации)» для зачисления в доход бюджета.

Отраженный код бюджетной классификации в платежном поручении от 25.06.2014 № 282 предназначен для зачисления (перечисления) и принятия к бюджетному учету доходов от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Пунктом 6 представления указано на необоснованное принятие и учет в бюджетном учете доходов, по которым Агентство не является администратором (доходы от реализации вещественных доказательств), в результате чего допущено искажение годовой бюджетной отчетности за
2014 год, а именно – отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) в части завышения доходов от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о незаконности пункта 6 представления опровергаются постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2018 по делу № 5- 413/2018, которое заявителем не оспаривалось и вступило в силу.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, в том числе указал, что УФК, заявляя о нарушении Агентством требований бюджетного законодательства при обращении указанной суммы, не приводит мотивированных доводов о том, какой субъект публичных отношений является администратором соответствующего дохода в 2014 году по указанному выше КБК; принятие в доход Российской Федерации и учет денежных средств в бюджетном учете в спорной сумме следует признать обоснованным и не влекущим искажение бюджетной отчетности заявителя за 2014 год.

Суд округа, не соглашаясь с указанными выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

Из положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

В целях реализации статей 160.1, 160.2 БК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Росимуществом издан приказ от 19.12.2012 № 297 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества» (далее - Приказ № 297).

Приложением № 2 к Приказу № 297 утверждены коды бюджетной классификации, по которым зачисляются полученные администрируемые доходы; согласно Приложению № 2 Агентство не является администратором такого источника дохода как доход от реализации вещественных доказательств, в качестве правового основания для администрирования по коду КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 не указан Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым осуществляется обращение вещественных доказательств в доход государства. Обратное не доказано.

Таким образом, довод УФК о том, что Агентством необоснованно приняты и учтены в бюджетном учете доходы, по которым оно не является администратором, в связи с чем искажена годовая бюджетная отчетность за 2014 год (ф.0503127), является верным.

Действие приказа ФСБ от 25.04.2017 № 230, на который сослался суд апелляционной инстанции, не распространяет свое действие на проверенный период 2014 года.

На основании изложенного в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 18 представления УФК выявило, что в нарушение статей 34, 162 БК РФ Агентство неэффективно расходовало средства федерального бюджета на проведение стоимостной оценки транспортных средств, подлежащих в дальнейшем, согласно экспертному заключению, утилизации (переработке).

Как установлено судами, Агентством обеспечено проведение стоимостной оценки транспортных средств, подлежащих в дальнейшем утилизации (переработке) согласно экспертному заключению на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением № 311, поддержал выводы УФК, изложенные в пункте 18 представления.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и поддерживая позицию Агентства, не усмотрел оснований для вывода о неэффективности расходования средств бюджета, поскольку Положение № 311 не содержит правил, в соответствии с которыми стоимостная оценка имущества должна производиться после проведения соответствующей экспертизы, равно как и обратного правила либо нормы, исключающей обязанность уполномоченного субъекта по проведению стоимостной оценки имущества в случае заключения экспертизы об утрате имуществом потребительских свойств; проведение стоимостной оценки указанного выше имущества является безусловной обязанностью и не ставится в зависимость от результатов каких-либо действий (процедур); следовательно, при проведении стоимостной оценки транспортных средств, подлежащих в дальнейшем, согласно экспертному заключению, утилизации (переработке) Агентство действовало в соответствии с действующим законодательством.

Не соглашаясь с указанными выводами апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, обращенного в собственность государства, исполнителем произведено определение рыночной стоимости девяти транспортных средств, экспертиза которых на предмет соответствия (несоответствия) нормативным требованиям произведена в дальнейшем.

При этом отчет об оценке датирован 18.09.2017; экспертное заключение № 3516 (на предмет возможности (невозможности) использования транспортных средств по обычному предназначению) – 22.09.2017-28.09.2017 (л.д. 74 том 1, л.д. 127 том 2).

Также заявителем осуществлена оценка 10 транспортных средств, ранее направленных на утилизацию: экспертное заключение № 1 (на предмет возможности (невозможности) использования транспортных средств по обычному предназначению) датировано 22.09.2016; отчет об оценке - 08.12.2016 (л.д. 43 том 4, л.д. 88 том 1).

Из совокупности нормативных положений, установленных приказом Росимущества от 09.10.2012 № 220, Положением № 311, приказом Минфина Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, не усматривается, что для осуществления переработки (утилизации) имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, имеется необходимость дополнительного расходования бюджетных средств на оплату за проведение стоимостной оценки данного имущества.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности (результативности) использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает доводы УФК, что в проведении стоимостной оценки транспортных средств, подлежащих в дальнейшем утилизации (переработке), отсутствует экономическая целесообразность (нарушение статьи 34 БК РФ). Обратное не доказано.

Учитывая, что законом не определены конкретные требования, раскрывающие понятие «эффективности», вынесение представления по выявленным фактам неэффективности расходования бюджетных средств носит фактически рекомендательный характер. Следовательно, информативное указание в пункте 18 представления на недостаточную эффективность использования бюджетных средств фактически не нарушает прав и законных интересов Агентства, не влечет наступления для него каких-либо негативных последствий. Обратное из резолютивной части представления не следует.

В целом кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования, поскольку УФК, вынося представление в оспариваемой части, действовало в рамках представленных ему полномочий, порядок проведения проверки соблюден, предписание в оспариваемой части соответствует закону.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено (резолютивная часть изложена в иной редакции), постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11601/2018 отменить, оставить в силе решение
от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова