Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Бар Групп» (далее – ООО «Бар Групп») индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015, общим долгом ФИО2 и ФИО3 (далее – Кондратюк И.Д).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы материального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что заинтересованность ФИО3 в получении денежных средств отсутствовала;

- приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2016 по делу № 1-18/2016/1-261/2015, вынесенного в отношении ФИО2, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 17.06.2011 по 09.08.2011 ООО «Бар Групп» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СибВерфи» (далее – ООО «ПСК «СибВерфи») денежные средства в сумме 9 150 000 руб. несколькими частями, указанные денежные средства ФИО7 (далее – ФИО7) возвращал ФИО2 в наличной форме (лист 11 приговора), ФИО2 приговор в соответствующей части не обжаловал, правом на исключение из приговора сведений, не соответствующих действительности, не воспользовался, исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствующие обстоятельства имеют преюдициальный характер;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-9768/2015 установлено, что ФИО7 возвратил ФИО2 лично 9 150 000 руб., перечисленные должником ООО «ПСК «СибВерфи», в силу статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства имеют преюдициальный характер;

- ФИО2 злоупотребляет правом, говоря о том, что не получал денежные средства от ФИО7;

- в период образования долга супруги вели общее совместное хозяйство, приобретали имущество в общую собственность, которое впоследствии было разделено между ними в связи с расторжением брака решениями суда общей юрисдикции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 15.10.2019, представитель ФИО1 указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015, общим долгом ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 является кредитором должника в силу определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018, как правопреемник кредитора - ИП ФИО5, требования которого размере 8 882 388 руб. 28 коп. основного долга включены в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

Требования кредитора ИП ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника как требования правопреемника ООО «Бар Групп».

В свою очередь, требования ООО «Бар Групп» к ФИО2 были основаны на определении Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, которым с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бар Групп» были взысканы убытки в размере 9 150 000 руб.

Судебными актами были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием взыскания убытков: между ООО «Бар Групп» и ООО «ПСК «СибВерфи» был заключен договор подряда № 5/06 от 06.06.2011, согласно условиям которого подрядчик (ООО «ПСК «СибВерфи») принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта цокольного помещения, расположенного по адресу <...>. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Бар Групп», открытому в закрытом акционерном общества «Банк Жилфинанс», со счета должника в адрес ООО «ПСК «СибВерфи» в период с 17.06.2011 по 18.11.2011 были перечислены денежные средства на в совокупном размере 9 150 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за ремонтные работы по договору № 5/06 от 06.06.2011». Приговором Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 (том 1, листы дела 104-137) установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Бар Групп», подписал фиктивные документы для возмещения НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПСК «СибВерфи», которое в действительности работы для ООО «Бар Групп» не выполняло, поэтому перечисление денежных средств ООО «ПСК «СибВерфи» было заведомо безосновательным, вследствие чего обществу действиями руководителя ФИО2 по их перечислению причинены убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств, а именно 9 150 000 руб.

ФИО1 полагает, что денежные средства, составляющие убытки, были получены в действительности самим ФИО2 и использованы должником на нужды семьи (приобретение земельных участков (том 1, листы дела 141-150, том 2, листы дела 1-21), в связи с чем данные обязательства должны быть признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что судами был установлен факт виновных действий ФИО2, как руководителя, по неосновательному перечислению другому юридическому лицу денежных средств, то есть в результате его действий было утрачено имущество должника на 9 150 000 руб., при этом факт получения или неполучения самим ФИО2 этих денежных средств не входил и не должен был входить в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, поскольку при неполучении самим ФИО2 перечисленных со счета ООО «Бар Групп» денежных средств, равно как и при получении их ФИО2, самому обществу в любом случае причинен ущерб в связи с их выбытием; факт получения спорной суммы именно ФИО2, а также ее расходования на нужды семьи составляет предмет доказывания по настоящему спору; факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается только показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии, а также в арбитражном суде, притом, что ФИО2 данные обстоятельства не признавал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1999 до расторжения его в судебном порядке решением Омского районного суда Омской области от 06.07.2019 по делу № 2-2335/2017, а потому денежные средства, которые были взысканы в качестве убытков, были перечислены ФИО2 ООО «ПСК «СибВерфи» в период, когда должник и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.

ФИО3, ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривают.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что, как правильно указал суд первой инстанции, факт получения спорной денежной суммы непосредственно ФИО2, а также ее расходования на нужды семьи составляет предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поэтому бремя доказывания факта получения спорной денежной суммы непосредственно ФИО2, а также ее расходования на нужды семьи возлагается на ФИО1 как на кредитора, обратившегося с настоящим требованием и претендующего на распределение долга.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств ФИО1 в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на установленные приговором Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 обстоятельства.

Так, согласно указанному приговору ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Состав преступления состоял в том, что ФИО2, являясь директором ООО «Бар Групп», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию бухгалтерского учета, путем обмана представителей налогового органа посредством незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере.

Из текста приговора следует, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые показал на следствии, что «… перечисленные на расчетный счет денежные средства от ООО «Бар Групп» он возвращал ФИО2 в наличной форме, которыми с ним рассчитывались иные контрагенты…». Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и ФИО7, проведенной 22.01.2015 (том 2, листы дела 103-106).

По мнению ФИО1, установленные приговором обстоятельства, согласно которым в период с 17.06.2011 по 09.08.2011 ООО «Бар Групп» перечислило на расчетный счет ООО «ПСК «СибВерфи» денежные средства в сумме 9 150 000 руб. несколькими частями, указанные денежные средства ФИО7 возвращал ФИО2 в наличной форме (лист 11 приговора), не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора в связи с преюдициальным характером приговора.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

При этом преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В этой связи презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

Вместе с тем, следует учитывать, что бесспорная достоверность свойственна исключительно тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, именно указанные обстоятельства составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что предмет доказывания по каждому уголовному делу императивно и исчерпывающим образом определен уголовно-процессуальным законодательством, объективные пределы преюдициальности приговора не могут быть шире, чем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что при постановлении приговора суда в отношении ФИО2 в предмет доказывания входили обстоятельства совершения должником действий по изготовлению документов, свидетельствовавших о якобы выполненных работах ООО «ПСК «СибВерфи» для ООО «Бар Групп», на основании которых впоследствии были внесены заведомо ложные сведения в налоговую документацию, вследствие чего налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, которые впоследствии были похищены ФИО2, то есть обстоятельства, касающиеся того, имело ли место преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, а также совершено ли указанное преступление ФИО2

А потому приговор Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 является преюдициальным исключительно в части установленного в нем обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре положения о том, что ФИО7 возвращал денежные средства в сумме 9 150 000 руб. ФИО2 в наличной форме, преюдициальной силой при рассмотрении настоящего обособленного спора не обладают, так как уголовное преступление в виде необоснованного присвоения возмещенного из бюджета НДС было бы совершено вне зависимости от этого обстоятельства.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-9768/2015 установлено, что ФИО7 возвратил ФИО2 лично 9 150 000 руб., перечисленные должником ООО «ПСК «СибВерфи».

По его мнению, в силу статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства имеют преюдициальный характер.

Между тем согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако из материалов дела следует, что ФИО3 в рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-9768/2015, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом принято определение от 23.12.2019, не участвовала, в качестве лица, участвующего в деле, третьего лица не привлекалась.

В данном случае вопрос установления характера обязательства (общее или личное) непосредственно затрагивает личные права (а не общие права) бывшей супруги должника, поэтому для нее определение от 23.12.2019 преюдициальной силой не обладает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора ставит вопрос о признании обязательства по возмещению убытков в сумме 8 882 388 руб. 28 коп. общим обязательством ФИО2 и ФИО3, что непосредственно затрагивает имущественное положение ФИО3, ее права и законные интересы, установленные Арбитражным судом Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-9768/2015 без участия ФИО3 обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, обстоятельства поступления денежных средств в сумме 9 150 000 руб. после их перечисления ООО «Бар Групп» в пользу ООО «ПСК «СибВерфи» непосредственно ФИО2, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подлежали доказыванию в рамках настоящего дела в порядке главы 7 АПК РФ.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагалось на ФИО1 как на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании обязательства по возмещению убытков общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем ФИО1 соответствующее бремя доказывания не соблюдено, достоверные и достаточные доказательства передачи ФИО8 или иными лицами денежных средств, перечисленных ООО «Бар Групп» в пользу ООО «ПСК «СибВерфи», непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлены.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «ПСК «СибВерфи», денежные средства, полученные от должника, были направлены на расчеты с контрагентами ООО «ПСК «СибВерфи» (том 4 листы дела 119-135).

Наличными денежные средства ФИО8 со счета ООО «ПСК «СибВерфи» не снимались.

Доказательств, подтверждающих снятие со счетов данных денежных средств контрагентами в целях их передачи ФИО8, заявитель не представлял.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств передачи денежных средств должнику со стороны ФИО8 в деле также нет, так как показаний самого ФИО8 в данном случае недостаточно еще и потому, что он не являлся незаинтересованным лицом и мог оговорить должника в целях освобождения от обязанности вернуть денежные средств, необоснованно полученные подконтрольным ему юридическим лицом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие достаточных совокупных доказательств действительного получения должником денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ПСК «СибВерфи», являющихся основанием включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, не может являться доказанным и факт их расходования на нужды семьи, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-11609/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова