Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константина Ивановича Волобуева (ответчик)
на решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья
А.И. Гущин) и постановление от 11.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко,
Л.А. Золотова) по делу № А46-11644/2009 по иску муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация» к индивидуальному предпринимателю Константину Ивановичу Волобуеву,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Гортехэксплуатация» (далее – МП «Гортехэксплуатация», предприятие), ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 330, 332, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Константину Ивановичу Волобуеву (далее – предприниматель) о выселении из занимаемого помещения (часть подземного перехода по адресу: город Омск, улица Химиков – улица Королёва) в связи с прекращением действия договора аренды
от 17.10.2007 № 382/а и взыскании по названному договору 76 022 рублей 46 копеек, в том числе 68 550 рублей – задолженность по арендной плате, 7 472 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, исковые требования удовлетворены
в полном объёме.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными
и необоснованными.

Полагает, что судом взыскана арендная плата исходя из 12,9 кв.м, что является, по мнению заявителя, неправомерным, поскольку сторонами не был подписан передаточный акт помещения площадью 12,9 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, по договору аренды части подземного перехода от 17.10.2007 № 382/а (далее – договор аренды) МП «Гортехэксплуатация» (арендодатель) передало актом приёма-передачи от 17.10.2007 предпринимателю К.И. Волобуеву (арендатор) в аренду сроком с 01.11.2007 по 01.10.2008 часть подземного перехода, площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улицы Химиков-Королёва, для использования под продовольственную торговлю.

Сторонами в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что арендатор по завершению строительства торгового павильона на арендуемом объекте, начиная с 16.12.2007, ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего отчётному, перечисляет арендодателю арендную плату в размере 7 998 рублей (пункты 4.2.2, 5.3, 5.4).

Письмом от 09.09.2008 № 159 предприятие уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды, а также потребовало погасить задолженность по арендной плате, освободить и передать по акту арендованное имущество в 30-дневный срок после получения настоящего уведомления.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки (статья 622, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил своё действие 01.10.2008.

Поскольку после прекращения договора аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614, статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты об обязании предпринимателя возвратить предприятию занимаемую часть подземного перехода, демонтировав конструкции павильона за свой счёт, и взыскании с него в пользу МП «Гортехэксплуатация» 68 550 рублей задолженности по арендной плате за период действия договора аренды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сторонами в пункте 5.4 договора аренды согласована ежемесячная арендная плата в размере 7 998 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с предпринимателя в пользу предприятия 7 472 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 01.05.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 11.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11644/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константина Ивановича Волобуева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова