Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Омск) о включении требования в размере 22 450 500 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Север».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО3
по доверенности от 22.12.2015.

Суд установил:

определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (далее – ООО «Компания Север», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Север» требования в размере 22 450 500 рублей 73 копеек.

Определением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 19 142 109 рублей 75 копеек, из которых: 18 600 900 рублей основного долга, 541 209 рублей 75 копеек процентов
за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 04.04.2016 и постановлением от 09.09.2016
не согласен ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении вопроса
о переходе права требования от кредитора к поручителю неправильно истолкованы положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении требования об уплате процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных после удовлетворения поручителем требования кредитора, в реестр требований кредиторов должника, суды по существу признали, что основное обязательство в такой ситуации прекратилось, а, следовательно, у поручителя возникло регрессное право требования к должнику суммы задолженности, равной размеру оплаты. Между тем переход права требования от кредитора к поручителю происходит по правилам о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): обязательства должника перед банком по кредитному договору не прекратилось, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по нему перешло к поручителю.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между ООО «Компания «Север» (заёмщик) и открытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «Стройкредит» (банк) был заключён кредитный договор <***>/Омс (МСБ невозобновляемая кредитная линия),
по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 27 150 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается на срок с 16.12.2013 по 14.12.2016.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку простые проценты из расчета 18 % процентов годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 27 150 рублей (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обязательства заёмщика
по договору обеспечиваются, в том числе залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 16.12.2013
<***>/Омс-01, заключённым между банком и заёмщиком, поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 16.12.2013 <***>/Омс-03.

29.12.2014 ФИО2, являющийся залогодателем по договору
об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 16.12.2013
<***>/Омс-02 и поручителем по договору поручительства
от 16.12.2013 <***>/Омс-03, погасил задолженность ООО «Компания «Север» перед банком в размере 19 142 109 рублей 75 копеек, в том числе
по основному долгу в размере 18 600 900 рублей, по процентам, начисленным за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, в размере 541 209 рублей 75 копеек.

Обращаясь в соответствии со статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) с настоящим заявлением в арбитражный суд,
ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 142 109 рублей 75 копеек, уплаченных банку; а также 2 540 933 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.12.2014 по 02.10.2015; 306 612 рублей пени за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015; 460 845 рублей 08 копеек пени за просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на 02.10.2015, начисленных ФИО2
в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 16.12.2013
<***>/Омс, согласно которому в случае несвоевременного
и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заёмщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований, основанных на пункте 5.1 кредитного договора от 16.12.2013 <***>/Омс, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как поручителю в силу закона перешло право требования к должнику только суммы задолженности, равной размеру оплаты банку.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора только в части
19 142 109 рублей 75 копеек, поскольку обязательства должника перед банком были прекращены надлежащим исполнением в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведённых положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Данный правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 50-КГ16-1.

В рассматриваемом случае ФИО2 исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объёме, что и у первоначального кредитора.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, составляющих сумму пени
за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015
в размере 306 612 рублей, за просроченные платежи по уплате процентов
по состоянию на 02.10.2015 в размере 460 845 рублей 08 копеек.

Несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права требования к поручителю, исполнившему обязательство основного должника, является довод ФИО2, так как общие положения о перемене лиц в обязательстве не распространяются на поручителя, исполнившего обязательство за основного заёмщика, поскольку объём прав, переходящих к поручителю предусмотрен статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора уступки права требования (цессии), свидетельствующего о переходе к ФИО2 обязательств стороны по кредитному договору ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи С.А. ФИО6

ФИО1