Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10747/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу № А46-11648/2015 (судья В.В.Пермяков), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО1 к должнику ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 800 000 рублей, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1507329 от 18.10.2016, сроком действия три года;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещен,

установил :

02.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель, кредитор) 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу № А46-11648/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в размере 3 800 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о неотносимости к договорам представленных в обоснование оплаты чеков-ордеров. Стороны могли определить порядок исполнения обязанностей по договорам, в том числе, о порядке оплаты. Как видно из чеков-ордеров, денежные средства были перечислены за должника в службу судебных приставов. Учитывая, что между сторонами сделок иных обязательств не имелось, денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам. К спорным договорам не применим срок исковой давности, поскольку в договорах сроки исполнения обязательств не определены.

Должник и финансовый управляющий отзывы не представили.

ФИО2, его финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу № А46-11648/2015.

По утверждению заявителя, требование кредитора ФИО1 в размере 3 800 000 рублей возникло из договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО2 и ФИО1 07.09.2009, 05.05.2010 и 10.05.2010.

1) 07 сентября 2009 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – овощехранилища – одноэтажного здания пристрои: литера В5 площадью 3,8 кв.м. и литера В6 площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-10).

Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составила 500 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет с продавцом осуществляется покупателем в момент его подписания.

2) 05 мая 2010 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – овощехранилища – одноэтажного здания пристрои: литера В7 площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-12).

Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составила 1 800 000 рублей.

Покупатель производит расчет с продавцом в течение пяти дней с момента заключения договора (п. 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора право собственности на переданное недвижимое имущество наступает у покупателя с момента подписания договора и акта приема-передачи. Вместе с правом собственности с момента подписания договора продавец передает покупателю все права на регистрационные действия.

3) 10 мая 2010 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – овощехранилища – одноэтажного здания пристрои: литера В1 площадью 62,1 кв.м., литера В2 площадью 60,4 кв.м., литера В4 площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-14).

Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составила 1 500 000 рублей.

Покупатель производит расчет с продавцом за имущество в следующем порядке:

- первую часть оплаты стоимости имущества в сумме 600 000 руб. покупатель обязуется произвести при подписании настоящего договора;

- оставшуюся часть 900 000 руб. двумя равными частями в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю (п. 3.2.1-3.2.2 договора).

Во всех трех договорах стороны согласовали условие, в силу которого имущество передается покупателю по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента их подписания.

В подтверждение оплаты, произведенной по вышеуказанным договорам, ФИО1 представил копии чеков-ордеров № 58 от 06.09.2012 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа – задолженность по исполнительному производству № 132895/11/04/55 от 07.11.2011) и № 630 от 31.12.2012 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа аналогично предыдущему чек-ордеру) (л.д. 15). Также представлена простая рукописная расписка должника на сумму 600 000 руб. по договору от 10.05.2010 (л.д. 16). В отношении договора от 07.09.2009 позиция кредитора сводится к тому, что факт оплаты (500 000 руб.) отражен в тексте самого договора (расписка «интегрирована» в текст договора, оплата произведена на момент подписания).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, являющиеся предметом отмеченных сделок, не зарегистрировано.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 800 000 рублей и невозможность осуществления государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Суд первой инстанции оценил расписку (в виде отдельного документа) как недостаточное доказательство передачи денежных средств в сумме 600 000 руб.: не доказана финансовая состоятельность кредитора передать в конкретный момент времени указанную сумму в наличной форме; не раскрыт источник доходов заявителя; не обосновано использование этой суммы должником, направление и цели ее расходования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия возможности оплатить стоимость недвижимого имущества по договорам ФИО1 представлен в материалы дела договор купли-продажи от 13.02.2008, согласно которому ФИО6, ФИО1 и ФИО7 продали, а ФИО8 купил ряд объектов недвижимости по ул. 1-я Береговая в городе Омске стоимостью 12 000 000 рублей. Доля ФИО1 составила 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента заключения указанного выше договора купли-продажи от 13 февраля 2008 года до 10 мая 2010 года прошел значительный период времени, указанный договор не признан судом достаточным доказательством сохранности этих средств для передачи ФИО9 этих средств.

Однако, по мнению апелляционного суда, имеющиеся доказательства о доходах ФИО1 и позиция должника ФИО2 не позволяют достоверно исключить факт передачи этих денежных средств.

ФИО2 вправе после прекращения ограничений, связанных с процедурой банкротства, добросовестно рассчитаться по полученным и невозвращенным суммам, чему не препятствует истечение исковой давности.

Не может быть принят довод о состоявшемся расчете на момент подписания договора от 07.09.2009.

Пункт 3.2 , принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений по правилам толкования, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) , не подтверждает факт передачи денежной суммы в размере 500 000 руб. непосредственно в момент подписания договора. Но даже если предположить обратное, в отношении этой части требования так же не соблюдены стандарты доказывания применительно к п. 26 постановления № 35.

По аналогичным же причинам отклоняется требование в части 1 400 000 и 900 000руб. , в отношении которых достоверных доказательств передачи денег не представлено.

Согласно п. 14 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Такое право предоставлено абз. 2 п. 2 статьи 71 Закона о банкротстве финансовому управляющему и кредиторам.

В данном случае финансовый управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на стр. 3 отзыва на требование (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявления о пропуске срока исковой давности и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются реальными сделками и подлежали государственной регистрации являются ошибочными, не соответствуют нормам материального права, что, однако, не привело к вынесению неправильного определения.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 ГК РФ).

Согласно правилам части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями части 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в предусмотренном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не зарегистрировал право собственности на часть объектов недвижимости, в отношении которых подписывал договоры-купли продажи с ФИО1

В свою очередь, ФИО1 не приобрел права собственности на объекты, предусмотренные всеми представленными в дело договорами купли-продажи, в силу отсутствия государственной регистрации перехода права и отсутствия в гражданском обороте части помещений как объектов гражданских права .

На стадии проверки обоснованности заявителя по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реструктуризации ФИО2 заявлял, что ему принадлежат нежилые помещения – объекты продажи по исследуемым здесь договорам купли-продажи (л.д. 60). Эта позиция отражена в определении суда от 11.02.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Из материалов дела также установлено, что овощехранилище – одноэтажное здание с четырьмя пристройками общей площадью 1112,10 кв.м. литеры В, В1, В2, В3, В4 и земельный участок под ними переданы должником в залог по договору ипотеки №423/1 от 22.01.2007 ЗАО «БАНК Сибирь» (л.д. 77-80).

ФИО1 обращался в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об освобождении от ареста здания овощехранилища, расположенного по адресу <...> литеры В1, В2, В4 (являются предметом договора купли-продажи от 10.05.2010). Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.03.2012 по делу №2-837/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2012 по делу №33-3158/2012, в иске об освобождении имущества от ареста отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что ФИО1 не является собственником спорных объектов недвижимости, которые арестованы судебным приставом-исполнителем в связи с совершением исполнительных действий в процессе обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в пользу правопреемника банка – ФИО5

Таким образом, по меньшей мере, 30.05.2012 (момент вступления в законную силу отмеченного судебного акта Первомайского районного суда г. Омска) ФИО1 был осведомлен о том, что сделка не исполнена, право собственности у него не возникло, имеются препятствия к совершению регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в связи с чем уплаченная в счет договора от 10.05.2010 сумма не обеспечена встречным эквивалентным предоставлением в виде перехода права собственности на овощехранилище в составе указанных в нем объектов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованию заявителя, основанному на факте передачи денег по договору от 10.05.2010, срок исковой давности при установленных обстоятельствах начал течь, по меньшей мере, с 30.05.2012 и считается пропущенным с 30.05.2015. С настоящим требованием ФИО1 обратился в суд 21.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Также следует отметить следующее.

Если ФИО1 не согласен с решением Первомайского суда и полагает, что вправе претендовать на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ему следовало обратиться в надлежащей процессуальной форме с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии с п. 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правила о сроках исполнения обязательств продавца специальными нормами ГК РФ, посвященными регулированию договора продажи недвижимости, не предусмотрены, к соответствующим отношениям применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая цель покупателя по договору продажи недвижимости, передача объекта недвижимости должна также сопровождаться совместным обращением покупателя и продавца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот объект.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из давности заключения и условий договоров и позиции ФИО1, ссылающегося на фактическое владение в связи с состоявшейся передачей объектами недвижимости по указанным договорам, государственная регистрация перехода права собственности должна была состояться в разумный срок после оформления передаточных актов продавцом и покупателем. Так, стороны в договорах от 07.09.2009 и 05.05.2010 согласовали, что оплата производится в момент их подписания, передача – в течение трех дней (по всем договорам), к покупателю переходит право на совершение регистрационных действий с момента подписания договоров от 07.09.2009 и 05.05.2010. В договоре от 10.05.2010 предусматривается оплата части стоимости объектов недвижимости в сумме 600 000 руб. при подписании, а оставшаяся часть – в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Так же, как и в двух предыдущих договорах, передача имущества осуществляется в 3-дневный срок с момента подписания договора от 10.05.2010.

Условия договоров о порядке расчетов и исполнения обязательств продавца по передаче права собственности на объекты недвижимости в их взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что воля сторон, исходя из разумных ожиданий продавца о скорейшем получении оплаты и ожиданий покупателя о переходе права собственности , была направлена на установление такого порядка, при котором добросовестно действующие продавец и покупатель непосредственно после фиксации состояния объектов и их передачи ФИО1 должны были обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением.

ФИО1 указывает, что осуществляет владение всеми объектами. Поэтому суд исходит из того, что передача владения состоялась по условиям договоров в трехдневный срок с момента их подписания.

Применительно к договору от 07.09.2009 передача состоялась 11.09.2009, соответственно, обращение в регистрирующий орган должно было состояться не позднее 15.09.2009 (в этот срок не входят выходные дни 12-13 сентября 2009 г.).

По договору от 05.05.2010 передача предположительно должна была состояться 11.05.2010 (8,9,10 мая 2010 г. – нерабочие дни), обращение в регистрирующий орган – не позднее 12.05.2010.

По договору от 10.05.2010 передача объекта состоялась, по меньшей мере, 14.05.2010, обращение в регистрирующий орган должно было быть реализовано не позднее 17.05.2015 (15 и 16 мая 2010 г. – выходные дни).

Соответственно, исходя из указанных дат, когда продавец и покупатель по условиям обязательства должны были совершить совместные действия, направленные на государственную регистрацию права, трехлетний срок исковой давности также следует считать пропущенным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства, могущие свидетельствовать о пропуске срока исковой давности при ином варианте развития событий.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решений Управления Росреестра по Омской области от 22.06.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение 7П кадастровый номер 55:36:070402:18641 (литера В6) и нежилое помещение 9П кадастровый номер 55:36:070402:18609 (литера В7), являющиеся пристройками к одноэтажному зданию овощехранилища, расположенного по адресу: <...> за заявителем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-15449/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что пристройка под литерой В6 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:070402:18641 и обозначено как нежилое помещение 7П общей площадью 30,1 кв.м. Пристройка под литерой В7 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:070402:18609 и обозначено как нежилое помещение 9П общей площадью 118,5 кв.м.

В связи с возведением дополнительных пристроек к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости, заявитель 07.05.2015 обратился в Управление Россреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права на нежилое помещение 7П общей площадью 30,1 кв.м. (литера В6) и нежилое помещение 9П общей площадью 118,5 кв.м. (литера В7).

Сообщениями от 22.06.20015 исх. № 55/201/019/2015-6808, № 55/201/019/2015-6809, Управление Росреестра по Омской области со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 19, абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации права собственности по причине не представления документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации, в частности: разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сведений о согласии собственников иных помещений, находящихся в здании, на проведение реконструкции либо декларации, заполненной в отношении реконструированного здания и поданной от имени всех собственников здания.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с правомерностью отказа регистрирующего органа.

Нежилое помещение 7П общей площадью 30,1 кв.м и нежилое помещение 9П общей площадью 118,5 кв.м являются предметом договоров купли-продажи от 07.09.2009 и от 05.05.2010.

Мотивы, по которым регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, не исключают наличие у них признаков самовольных построек (статья 222 ГК РФ). Из этого следует невозможность их введения в гражданский оборот ранее легализации в установленном законом порядке. На момент заключения отмеченных договоров ФИО2 собственником отчужденных объектов не являлся.

Соответственно ФИО1 должен был осознавать, что вносил деньги в оплату этих объектов безосновательно, поскольку право собственности на них не могло возникнуть без соблюдения процедуры легализации самовольных построек. Исходя из условий о расчетах, право потребовать вернуть оплату по договору от 07.09.2009 возникло на стороне кредитора на момент его подписания (если предположить, что деньги действительно передавались), а по договору от 05.05.2010 – в момент передачи денег (с учетом п. 3.2 – в течение пяти дней с момента заключения), то есть, начиная с 11.05.2010.

Учитывая сказанное, ФИО1 также пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, квалифицируемой по правилам главы 60 ГК РФ, по договорам от 07.09.2009 и от 05.05.2010.

Упомянутые выше чеки-ордеры №58 от 06.09.2012 и № 630 от 31.12.2012 не могут быть восприняты в качестве доказательств оплаты по договорам, поскольку условиями договоров купли-продажи не предусматривается такой способ расчетов.

Указанные в этих чеках-ордерах денежные суммы перечислены через значительный промежуток времени (2012 год) после подписания договоров купли-продажи, что также не удовлетворяет разумным ожиданиям продавца и буквальному тексту представленных договоров. Достижение договоренностей об отсрочке внесения всей или части причитающейся продавцу оплаты материалы дела не содержат.

Соглашения сторон, оформленного в простой письменной форме, в том числе , в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, или посредством обмена письменными документами, о зачете сумм, направленных за ФИО2 в службу судебных приставов, в счет исполнения ФИО1 обязательства по оплате конкретного договора купли-продажи, не имеется

Исполнение чужой обязанности без правового основания расценивается, по общему правилу, в качестве неосновательного обогащения лица, чье обязательство таким образом прекращено.

Вместе с тем, между физическими лицами не исключаются отношения дарения.

Правовые основания для перечисления указанных в чеках сумм не обоснованы.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств состоявшегося перечисления денег, ФИО1 проявил осведомленность об отсутствии оснований денежного предоставления в моменты времени, соответствующие датам, указанным в чеках-ордерах – 06.09.2012 и 31.12.2012.

По правилу п. 2 ст.1107 ГК РФ, приобретатель несет ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ за необоснованное сбережение чужих денежных средств с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии надлежащих оснований для уплаты денег ФИО10 , в свою очередь, является осведомленным в момент их уплаты. С этого же момента начинает течь срок исковой давности для требования о возврате уплаченного без оснований.

Следовательно, в части требования возврата неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., перечисленных двумя платежами 06.09.2012 и 31.12.2012, ФИО1 также пропустил срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что заявитель владеет и пользуется переданными по спорным договорам купли-продажи объектами недвижимости, в том числе, сдает их в аренду. В материалах дела также имеется договор аренды нежилого помещения от 10.05.2010 в отношении помещений литер В1, В2 и В4 (л.д. 42-44).

Эти обстоятельства апелляционный суд оценивает следующим образом.

Отношения между участниками гражданского оборота должны основываться на эквивалентно-возмездных началах. В отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости указанных объектов недвижимости, факт владения и пользования ими, в том числе, извлечение из этого дохода в форме поступления арендной платы, должен быть оплачен лицу, являющемуся собственником объектов, то есть должнику в настоящем деле о банкротстве. Не исключено, что оплата по чекам-ордерам за должника произведена в счет платы ФИО1 за пользование имуществом, собственником которого он не является.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований считать, что на стороне ФИО2 за счет умаления имущественной сферы ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу № А46-11648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова