Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» на постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-11656/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (125130, г. Москва, ул. 6-й Новоподмосковный переулок, д. 7, стр. 1, ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» (644007, г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 117, ИНН 5501090815, ОГРН 1055501100863) о взыскании 3 333 333 руб. 34 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» (далее – ООО «Супермаркет «Семейный») о взыскании компенсации в размере 3 333 333 руб. 34 коп. за нарушение исключительного права на распространение аудиовизуального произведения «О, счастливчик!».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» (далее – ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн»).

Определением от 14.12.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Супермаркет «Семейный» к ООО «Мистерия+» и ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн» о признании недействительным лицензионного договора от 14.09.2009 № 064/09 DVD.

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «Мистерия+» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Супермаркет «Семейный» отказано.

Постановлением от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение частично отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Мистерия+».

В кассационной жалобе ООО «Мистерия+» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представленного истцом расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения противоречит положениям статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29).

Истец полагает, что при расчете компенсации обоснованно применил стоимость исключительной лицензии за распространение дисков с записью фильма «О, счастливчик!» по лицензионному договору от 14.09.2009 № 064/09_ DVD-104, поскольку не имеется лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию на распространение указанного произведения.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора от 14.09.2009 № 064/09_ DVD-104 ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн» (лицензиар) передало ООО «Мистерия+» (лицензиат) права использования аудиовизуального произведения под названием «О, счастливчик!» на исключительной основе и неисключительной основе в отношении соответствующих способов использования фильма в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.4.1 договора право использования фильма на исключительной основе включает право на осуществление лицензиатом самостоятельно и разрешение третьим лицам на осуществление в отношении фильма следующих действий:

- воспроизведение фильма на носителях с максимальным тиражом не более 1 000 000 экземпляров носителей с записью фильма;

- распространение экземпляров фильма на носителях путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на носителях;

- импорт экземпляров фильма, воспроизведенных только на носителях BluRay в целях распространения,

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора право использования фильма на неисключительной основе включает право на осуществление лицензиатом самостоятельно и разрешение третьим лицам на осуществление в отношении фильма следующих действий:

- использование фрагментов фильма хронометражем не более 5 минут их воспроизведения и распространения на различных материальных носителях, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир или сообщения по кабелю с целью рекламирования и анонсирования выпуска фильма на носителях, а также в местах розничной торговли носителями;

- использование отдельных кадров из фильма путем их воспроизведения и распространения в различных печатных изданиях с целью рекламирования и анонсирования выпуска экземпляров фильма на носителях;

- перевод фильма на языки территории, дублирование и снабжение фильма субтитрами на языках территории.

Стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по договору. При этом размер вознаграждения лицензиара составляет 5 000 000 руб. (пункт 4.2 договора и приложение № 2 к нему)

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 224, ООО «Супермаркет «Семейный» реализован оптический диск в формате DVD с записью фильма под названием «О, счастливчик!».

ООО «Мистерия+», ссылаясь на нарушение его исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт распространения ответчиком диска с записью фильма «О, счастливчик!» без согласия истца, взыскал с ООО «Супермаркет «Семейный» в пользу ООО «Мистерия+» компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения. При этом сумма компенсации в размере 3 333 333 руб. 34 коп. определена на основании условий лицензионного договора № 064/09_ DVD-104 и рассчитана следующим образом: 5 000 000 руб. (стоимость использования 3-х исключительных прав) : 3 (воспроизведение, распространение и импорт экземпляров фильма) = 1 666 666 руб. 67 коп. (право на распространение) х 2 = 3 333 333 руб. 34 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, достаточных для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование (распространение) спорного произведения, поскольку представленный истцом расчет суммы компенсации противоречит статье 1301 ГК РФ, пункту 43.4 Постановления №5/29.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления № 5/9, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следовательно, в данном случае, размер компенсации мог быть определен истцом исходя из вознаграждения за правомерное использование права распространение фильма «О, счастливчик!», установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленной истцом компенсации обоснован условиями лицензионного договора от 14.09.2009 № 064/09_ DVD-104, предусматривающего вознаграждение в размере 5 000 000 руб. за переданные три права по исключительной и три права по неисключительной лицензии без выделения отдельной платы за каждое из них. При этом право на распространение спорного произведения по данному договору передано как исключительное.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма вознаграждения по договору разделена на три исключительных права, без учета неисключительных прав. Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права, либо сведений о том, что стоимость исключительных и неисключительных прав по указанному договору тождественна, ООО «Мистерия+» не представило.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации, определенной как двукратный размер стоимости исключительного права, противоречит статье 1301 ГК РФ, пункту 43.4 Постановления № 5/9, иного способа расчета суммы компенсации истцом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы ООО «Мистерия+», изложенные в кассационной жалобе, о невозможности исчисления по данному делу вознаграждения за распространение фильма «О, счастливчик!» на основании лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию, в связи с фактическим отсутствием такого договора, являются несостоятельными. Истец самостоятельно выбрал из двух предусмотренных статьей 1301 ГК РФ способов защиты права такой, как выплата компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения и должен был в порядке статьи 65 АПК РФ доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы истца, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, о соответствии заявленного размера компенсации положениям дополнительного соглашения от 14.10.2009 к лицензионному договору № 064/09_ DVD-104, поскольку они не заявлялись ООО «Мистерия+» в ходе судебного разбирательства и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11656/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.П. Маняшина

Т.Я. Шабалкова