Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1165/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ОГРН 1105543036246, ИНН 5503224180, 644033, г. Омск, ул. Долгирева, дом 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А) о признании недействительным решения.

В судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» - Манько И.Н. по доверенности от 25.10.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - Бортник Е.А. по доверенности от 19.01.2023, Максимова Ю.А. по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2020 № 08-18/2734дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.09.2020 № 08-18/2734ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2017 года в размере 2 727 056 руб., за 3 квартал 2017 года - 481 622 руб., за 4 квартал 2017 года – 343 176 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год - 2 298 302 руб., за 2017 год1 919 983 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2017 года - 217 053 руб., налога на имущество за 2016 год - 1 771 руб., за 2017 год - 626 руб.; также доначислены 25 231 493 руб. НДС за 2 квартал 2015 года, 27 997 391 руб. - за 3 квартал 2015 года, 47 830 859 руб. - за 4 квартал 2015 года, 5 441 492 руб. - за 2 квартал 2016 года, 2 798 133 руб. - за 3 квартал 2016 года, 9 692 841 руб. - за 4 квартал 2016 года, 27 270 560 руб. - за 2 квартал 2017 года, 4 816 219 руб. - за 3 квартал 2017 года, 6 863 518 руб. - за 4 квартал 2017 года; 90 183 866 руб. налога на прибыль за 2015 год, 22 893 022 руб. - за 2016 год, 38 399 663 руб. - за 2017 год; соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления Инспекцией налогов (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Титан», ООО «Топ-Пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет Сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Аванта», ООО «Редсистем», ООО «Венец», ООО «Стройкапитал», ООО «СибВэст», ООО «ОМБИ», ООО «Спецтехпром»,

ООО ТД «Бест», ООО «Строймонтаж», ООО «Мега-Трейд».

Приобретение у Контрагентов ТМЦ согласно представленным документам (краны шаровые, стекло-сетка, мастика, лента, труба стальная, утяжелители, проволока, наконечники, насадки, лес круглый и т.д.) осуществлялось, по утверждению заявителя, для выполнения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов для ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпромпереработка» (далее – заказчики).

Решением от 21.12.2020 № 16-22/19745@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических» компаний, деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота, основанные, в частности, на следующем:

- заключение договоров с Контрагентами через непродолжительное время после их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «Сибпремьер», ООО «Оптима», ООО «Топ пит», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Редсистем», ООО «Аванта», ООО «Орион ОПС», ООО «Титан»); случаи исключения из ЕГРЮЛ отдельных Контрагентов;

- номинальность заявленных руководителей Контрагентов (они либо отказались от руководства, либо не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций или относительно конкретных обстоятельств оформленных сделок);

- отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, транспортных средств

для ведения реальной хозяйственной деятельности, а также доказательств привлечения третьих лиц, о чем свидетельствует отсутствие расходных операций по счетам; отсутствие средств, достаточных для приобретения материалов, принятых к учету налогоплательщиком на основании представленных им оправдательных документов, доказательств закупа материалов, их транспортировки; представление налоговых деклараций с нулевыми показателями или уплата налогов в минимальных размерах;

- совпадение IP- адресов у отдельных Контрагентов и контрагентов последующих «звеньев» по заявленным «цепочкам» поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проектно-сметную документацию, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отражающие виды работ, подлежащих выполнению, количество материалов, стоимость которых в составе работ была предъявлена заявителем к оплате, служебные записки Общества на списание использованных материалов, сведения бухгалтерского и налогового учета, письма заказчиков, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Инспекции об отсутствии необходимости в спорных материалах при производстве капитальных работ для заказчиков. Факты поставок ТМЦ, транспортировка и дальнейшая их реализация не подтверждены товарно-транспортными накладными и иными первичными документами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что отдельные показания руководителей Контрагентов (ООО «Ред Род Стайл», ООО «ТД Бест», ООО «Орион ОПС», ООО «Секрет сна», ООО «Окна Люкс», ООО «Спецтехпром»), утверждающих о наличии взаимоотношений с Обществом, но не детализирующих обстоятельств оформленных сделок (суммы по которым значительны), не согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.

Суды верно указали, что отсутствие претензий от Контрагентов при существенной задолженности Общества за заявленные поставки нельзя отнести к обычаям делового оборота, что дополнительно свидетельствует об отсутствии факта поставок товаров Контрагентами в действительности. При этом судами критически оценены письма неустановленного происхождения, оформленные от имени Контрагентов, в которых напоминается о неисполненных налогоплательщиком обязательствах по оплате товара, а также акты сверок взаимных расчетов.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима», ООО «Редсистем», ООО «Спецтехпром», ООО «СибВэст», ООО «Сибпремьер» заявителем не представлены документы, подтверждающие легальное происхождение леса круглого, места его произрастания, места погрузки и разгрузки.

Судами установлено использование при выполнении работ, для производства которых Общество было привлечено, материалов, предоставленных заказчиками, генеральными подрядчиками (подрядчиками), а также частичное списание материалов,

соотнесенных налогоплательщиком с поставщиками-Контрагентами, применение которых проектно-сметной документацией предусмотрено не было.

Суды отметили, что обстоятельства наличия у Общества потребности в тех или иных конкретных материалах и использования их в производственной деятельности (если бы таковые были подтверждены заявителем), соответствия цен, по которым товары приобретались Обществом, рыночным в условиях, когда им не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными контрагентами, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в такой ситуации суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль в любом случае следует признать заявленными неправомерно, а затраты, понесенные по сделкам с Контрагентами, не отвечающими признакам достоверности, не являющимися обоснованным и оправданными.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно поддержали выводы Инспекции, что применение Обществом схемы ухода от налогообложения путем составления формального документооборота с Контрагентами позволило незаконно увеличить налоговые вычеты и значительно увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, то есть, минимизировать налог к уплате; налогоплательщиком в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде трех инстанций Обществом не были приведены доводы по эпизоду доначисления налога на имущество, суды не усмотрели оснований для переоценки позиции Инспекции согласно оспариваемому решению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, о невозможности самостоятельной проверки Контрагентов в том объеме, который установлен налоговым органом, что ни один работник заявителя не опроверг взаимоотношения с Контрагентами, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности операций, большинство спорных ТМЦ не могут быть отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 отдельной строкой, о практически полном расчете по договорам поставки, представлении доказательств необходимости приобретения ТМЦ и их использования в производственной деятельности) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем судами не учтено следующее.

В суде кассационной инстанции Обществом был заявлен довод о «задвоении» налога на прибыль в связи с тем, что задолженность перед отдельными Контрагентами вследствие их ликвидации была включена им в состав внереализационных доходов в периоды 2017-2021 годов; в судебном заседании суда округа представитель Инспекции подтвердил, что налогоплательщиком данный довод также заявлялся в заседании суда первой инстанции (аудиозапись заседания от 02.11.2023).

Учет налогоплательщиком при формировании внереализационных доходов в последующих (после проверенных) налоговых периодах (2018-2021 годах) части спорных (не принятых налоговым органом по результатам настоящей налоговой проверки) расходов не влияет на расчет налоговых обязательств проверенного периода, в связи с чем судом округа отклоняются соответствующие доводы кассатора.

Между тем суд округа полагает, что заслуживает внимание довод заявителя относительно необходимости корректировки его налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверенный период, если будет признано обоснованным и документально подтвержденным утверждение Общества, что по некоторым Контрагентам (согласно кассационной жалобе - ООО «Оптима» и ООО «Редсистем») период включения кредиторской задолженности перед ними в состав внереализационных доходов входит в охваченный настоящей выездной налоговой проверкой период.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами в нарушение положений статей 65, 133, 168 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не были включены данные вопросы, влияющие на определение реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью определения действительных налоговых обязательств Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль (соответствующих пеней и санкций) с учетом заявленного налогоплательщиком довода об отражении в проверенном периоде в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед некоторыми Контрагентами.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон с учетом заявленных обстоятельств и представленных документов; установить действительные налоговые обязательства заявителя.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1165/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска от 07.09.2020 № 08-18/2734дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Г.А. Шабанова