Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-11670/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 09.06.2021 № 03-02-0679-21 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 1-С;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – административный орган, Комиссия) от 09.06.2021 № 03-02-0679-21, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-11670/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления акты работ получены и выявленное нарушение устранено, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Податель жалобы считает, что необходимые документы не были получены заявителем в силу несвоевременного оказания муниципальной услуги по согласованию эскиза знаково-информационной системы и рассмотрении документов в государственном органе.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

12.04.2021 в 10 часов 52 минут главным специалистом Отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО3 проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения на территории общего пользования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства),

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей пункта 3 статьи 211 статьи 258.1 Правил благоустройства ИП ФИО1 не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационных систем (вывесок «New Tobacco», «Бери кофе с собой») на фасаде нестационарного торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта «Ул. ФИО4» по ул. ФИО4 (нечетная сторона).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2021 № 03-02-0679-21.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-02-0679-21 с учетом повторного в течении года совершения административного правонарушения, административной комиссией Кировского административного округа города Омска 09.06.2021 вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям закона, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 04.10.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения, вменённого в вину заявителю, заключается в нарушении им требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.2 Правил благоустройства, выразившееся в том, что предпринимателем не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационных систем (вывесок «New Tobacco», «Бери кофе с собой») на фасаде нестационарного торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта «Ул. ФИО4» по ул. ФИО4 (нечетная сторона),

Правилами благоустройства определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящими Правилами, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, вьшолненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

При этом для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 настоящего Решения, заказчик работ подает в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска заявление с приложением соответствующих документов (статья 258.3 Правил благоустройства).

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе, фотоснимками; объяснением от 05.05.2021, служебной запиской, выпиской из ЕГРИП, копией договора аренды нестационарных торговых объектов от 12.10.2020, справкой о повторном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2021 № 03-02-0679-21, который содержит событие административного правонарушения, дату, время, место совершения правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется дел об административном правонарушении, статьи Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы предпринимателя о том, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления предпринимателем получены необходимые документы, в Администрацию были направлены заявки на согласование эскиза информационно-знаковых систем, а также получены акты работ, выполненных без ордера на производство работ от 26.05.2021, подлежат отклонению.

В материалах дела действительно имеются заявки на согласование эскизов информационно-знаковых систем, акты работ, выполненных без ордера на производство работ от 26.05.2021 № 227 , 228.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не являются в рассматриваемом случае основанием, позволяющим прийти к выводу о выполнении предпринимателем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанности, предусмотренной статьей 258.1 Правил благоустройства, поскольку само по себе обращение в структурное подразделение с соответствующими заявками не означает исполнение обязанным лицом вышеуказанных требований закона надлежащим образом.

При этом факт совершения первого из нарушений зафиксирован по состоянию на 11.02.2021, а второго – на 12.04.2021.

Довод заявителя о том, что необходимые документы не были получены в силу несвоевременного оказания муниципальной услуги по согласованию эскиза знаково-информационной системы и длительного рассмотрения документов в государственном органе не опровергает факт размещения вывесок «New Tobacco», «Бери кофе с собой» на фасаде нестационарного торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта «Ул. ФИО4» по ул. ФИО4 (нечетная сторона) в отсутствие оформленных актов работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационных систем на фасаде нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в силу Постановления Администрации города Омска от 30.03.2012 №496-п лицо, обратившееся за получением муниципальной услуги, не лишено права на обжалование действий уполномоченного органа в том числе по мотиву затягивания им сроков предоставления такой муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, следует признать правомерными.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наличие каких-либо из обстоятельств, перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ, равно как и исключительных факторов, обусловивших совершение правонарушения, предпринимателем не доказано.

Оспариваемые постановления вынесены Комиссией в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен Административной комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Назначенный заявителю административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-11670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов