Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8154/2016 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2016 года по делу № А46-1168/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича (ИНН 550200186492, ОГРНИП 304550321700051) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 (удостоверение № 0080/16 выдано 09.02.216, по доверенности № Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 13.07.2015 сроком действия на три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 6П, площадью 150 кв. м, находящегося в подвале жилого дома (литера А) по адресу: <...>, в части установления выкупной стоимости имущества и взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № А46-1168/2016 исковые требования удовлетворены, условия договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения 6П, площадью 150,00 кв. м, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение, номера на поэтажном плане 6П, 10-15, расположенное в подвале жилого дома, литер А) о цене и порядке оплаты в рассрочку определены судом первой инстанции путем установления цены за приобретаемое ИП ФИО1 недвижимое имущество в размере 4 652 542 руб. (НДС не облагается) и в соответствии с нормой, предусмотренной статьей 5 Федерального закона № 159-ФЗ определен порядок оплаты за приобретаемое предпринимателем нежилое помещение: в рассрочку в течение 8 лет со дня подписания сторонами договора купли-продажи путем перечисления покупателем выкупной суммы на расчетный счет продавца ежемесячно, равными долями до 25 числа каждого месяца.

Указанным решением суд первой инстанции обязал департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с проектом договора, представленным департаментом, с условием о цене и порядке оплаты в размере 4 652 542 руб. (НДС не облагается), в рассрочку в течение 8 лет со дня подписания сторонами договора купли-продажи путем перечисления покупателем выкупной суммы на расчетный счет продавца ежемесячно, равными долями до 25 числа каждого месяца. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано; с депозитного счета Арбитражного суда Омской ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» за проведение судебной экспертизы перечислено 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения выкупной цены, обязании заключить договор купли-продажи и взыскания с департамента 25 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, в связи с чем департамент установил выкупную стоимость объекта в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований предпринимателя; в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 ИП ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение № 6П, площадью 150 кв.м., находящееся в подвале жилого дома (литера А) по адресу: <...>.

Письмом от 16.09.2015 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил ИП ФИО1 о рассмотрении его вопроса на заседании координационного совета, которым рекомендовано предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 17.12.2015, которым предусмотрена цена за приобретаемый объект в размере 7 526 000 руб. (пункт 4.1. проекта договора купли-продажи).

Не согласившись с ценой выкупа, истец 15.01.2016 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, предложив изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Цена за приобретаемый объект составляет сумму 4 652 542 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не облагается».

Указанная сумма договора определена истцом на основании отчета, подготовленного по заданию истца ООО «А-Экспертное бюро», что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение оценки от 28.12.2015 № 115.

Расходы истца по проведению оценки составили 30 000 руб., оплата которых произведена в кассу ООО «А-Экспертное бюро» по квитанциям от 28.12.2015 № 000055, от 14.01.2016 № 000055.

Протоколом согласования разногласий к договору купли-продажи, направленному в адрес истца сопроводительным письмом от 18.01.2016, ответчик не принял редакцию истца, указав, что оценка недвижимости определена в соответствии с договором на оказание услуг для муниципальных нужд по оценке муниципального имущества ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия цены выкупа, предложенной ответчиком, реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с частью 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с положением части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В представленном в материалы дела проекте договора, составленном департаментом, цена за приобретаемый объект определена в размере 7 526 000 руб.

Как было указано выше, письмом от 18.01.2016 департамент сообщил предпринимателю, что оценка объекта недвижимости проведена в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки (ФСО № 1)» независимым оценщиком – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», на основании договора на оказание услуг для муниципальных нужд по оценке муниципального имущества.

В материалы настоящего дела департаментом представлен отчет от 09.10.2015 № 237/59-01, составленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 05.10.2015 составляет 7 526 000 руб.

ИП ФИО1, не соглашаясь с указанной департаментом стоимостью спорного объекта, представил отчет от 14.01.2016 № 116, составленный ООО «А-Экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 09.10.2015 определена в сумме 5 490 000 руб. с учетом НДС и 4 652 542 руб. без учета НДС.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Положениями статей 445, 446 ГК РФ определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона № 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27.07.2011 № 2419/11, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, в рассматриваемом случае истец наделен правом отдельного оспаривания отчета оценщика.

Пункт 2 информационного письма № 92 содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

По результатам судебной экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 12.04.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 09.10.2015 определена в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС и 4 237 288 руб. без учета НДС.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии цены выкупа, предложенной ответчиком, реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по цене 4 652 542 руб. (без НДС).

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 168), согласно положениям которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12, НДС включению в цену приватизируемого имущества не подлежит.

С учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретает имущество.

Ссылку подателя жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, распространяются на операции по реализации имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в 2009-2010 годах и I квартале 2011 года, а с предложением заключить спорный договор предприниматель обратился 24.08.2015.

Суд первой инстанции, установив, что НДС включению в цену приватизируемого имущества не подлежит, пришел к правильному выводу о необходимости определения выкупной стоимости объекта без учета НДС.

Таким образом, посчитав, что предложенная истцом выкупная стоимость (за вычетом НДС) учитывает все обстоятельства, влияющие на условия приватизации упомянутого объекта недвижимости относительно его стоимости, в том числе, рыночную стоимость спорного объекта, суд первой инстанции правильно разрешил преддоговорной спор, приняв условие пункта 4.1 договора в редакции истца.

Удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ правомерно повлекло отнесение на ответчика как неправую сторону в споре судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2016 года по делу № А46-1168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих