Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» Кобылянского С.Н. по доверенности № 46н/14 от 27.03.2009,

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» Сахарчук Т.В. по доверенности № 169юр от 04.06.2010,

кассационную жалобумуниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение от 13.10.2009 (судья Савинов А.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11793/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Агросервис», Региональной энергетической комиссии Омской области, открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс», о взыскании 182 323 627 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче энергии в сумме 22 411 307 руб. 17 коп. за период март-апрель 2009 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ОЭК»), открытое акционерное общество «Агросервис» (далее – ОАО «Агросервис»), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс»).

Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Омской области прекращено производство по данному делу в части взыскания основного долга в размере 159 912 320 руб. 43 коп., с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 22 311 031 руб. 50 коп. основного долга, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУПЭП «Омскэлектро» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней МУПЭП «Омскэлектро», полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издано распоряжение о замене судьи без указания основания, в связи с чем, дело было рассмотрено в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кроме этого, ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 136, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530, согласно которым стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из фактических объемов переданной мощности.

МУПЭП «Омскэлектро» также указывает на непредставление ОАО «МРСК Сибири» доказательств того, что по имеющимся точкам технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» к объектам электросетевого хозяйства МУПЭП «Омскэлектро» мощность составляет 262,548 МВт, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о том, что для расчетов между ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро» должна приниматься величина мощности в размере 262,548 МВт, принятая РЭК Омской области для расчета индивидуального тарифа, является незаконным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПЭП «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ОАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ОАО «ОЭК», ОАО «Агросервис», РЭК Омской области и ОАО «Электротехнический комплекс» не поступили.

ОАО «Электротехнический комплекс» направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО «ОЭК», ОАО «Агросервис» и РЭК Омской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МУПЭП «Омскэлектро» и ОАО «МРСК Сибири», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с марта по апрель 2009 года ОАО «МРСК Сибири» оказало МУПЭП «Омскэлектро» услуги по передаче электроэнергии через электрические сети филиала «Омскэнерго» на общую сумму 182 383 627 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ за март и апрель 2009 года, а так же счетами-фактурами А0000156 от 31.03.2009 и А0000218 от 30.04.2009, актами учета перетоков электроэнергии по точкам поставки за март и апрель 2009 года, подписанными сторонами с протоколами разногласий и указанием общего объема электроэнергии.

Расчет стоимости услуг по актам произведен на основании решения РЭК Омской области от 25.12.2008 № 70 об изменении установленного на 2009 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»

В связи с неоплатой МУПЭП «Омскэлектро» оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом частичного погашения ответчиком после предъявления настоящего иска в суд задолженности на общую сумму 159 912 320 руб. 43 коп., признал подтвержденной совокупностью представленных по делу доказательств задолженность МУПЭП «Омскэлектро»на сумму 22 311 031 руб. 50 коп., в связи с чем признал правомерными и подлежащими удовлетворению требованияОАО «МРСК Сибири» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку замена судьи Глухих А.Н. на судью Шарову Н.А. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции произведена на основании распоряжения заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 в строгом соответствии с указанной нормой процессуального права и установленного в суде порядка распределения дел, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в законном составе.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро» являются смежными территориальными организациями, между которыми имеет место взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии определен истцом как разница между объемом энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика, и объемом энергии, принятой из сетей ответчика в сети истца, при этом указанные составляющие определены на основании актов учета перетока энергии за март-апрель 2009 года.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сославшись на пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сетевая организации обязана оплачивать стоимость потерь, возникших в ее электрических сетях, в связи с чем уменьшение объема оказанных истцом услуг на величину потерь в сетях, не принадлежащих истцу, является неправомерным и не основано на законе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся у сторон разногласия в части определения объемов оказанных услуг по передаче энергии, определенных в протоколах согласования разногласий как «бездоговорное и безучетное потребление по ф. 3 ст. Входнинская», с учетом того, что принадлежащие ОАО «МРСК Сибири» ТП-5719 и ТП-5720 не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ответчика, а присоединены к сетям ОАО «Агросервис», пришел к правомерному выводу о том, что в объем оказанных услуг для расчетов между сетевыми организациями не должны включаться объемы энергии, переданной за границами балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств, поэтому объемы энергии, полученной истцом из сетей ответчика, не имеющих непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца, не могут быть учтены при расчете объема оказанной ответчиком услуги, так как объем услуг определен истцом как разница между объемом энергии, отпущенной в сети ответчика, и объемом, полученным истцом из сетей ответчика, на основании показаний приборов учета в точках технологического соединения сетей сторон.

Кроме этого, судами установлено, что установление индивидуального тарифа в спорных правоотношениях обусловлено тем, что при применении единого тарифа у котлодержателя возникает излишек выручки, который необходим другой сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф, для возмещения своих расходов и оплаты услуг других сетевых организаций, в связи с чем при установлении индивидуального тарифа для ОАО «МРСК Сибири» величина мощности была определена расчетным путем в размере 262,548 МВт по предложению самих котлодержателей (истца и ответчика), за которую и должны производиться расчеты МУПЭП «Омскэлектро» со смежной сетевой организацией – ОАО «МРСК Сибири».

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна осуществляться ответчиком по установленному для истца индивидуальному тарифу с учетом величины мощности и элетроэнергии, учтенных при его формировании.

Кроме этого, поскольку объем мощности, подлежащий оплате по ставке за содержание сетей, определен РЭК Омской области на основании, в том числе, представленных сторонами данных по энергопринимающим устройствам потребителей, независимо от того, к каким сетям потребителя они подключены, а также с учетом того, что необходимая валовая выручка МУПЭП «Омскэлектро» учтена при расчете единых (котловых) тарифов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик должен оплачивать объем мощности в размере 262,548 МВт.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о несогласии с применением для расчетов между ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро» величины мощности в размере 262,548 МВт, принятой РЭК Омской области для расчета индивидуального тарифа, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

Н.В. Орлова