Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2017) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ-3» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу № А46-11795/2016 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 21 660 581 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом -3» ФИО1 по доверенности от 21.06.2016 сроком действия три года,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Ланге В.О. по доверенности № 4 от 20.12.2016 сроком действия по 31.05.2017, ФИО2 по доверенности № 33 от 20.12.2016 сроком действия по 31.05.2017,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» ФИО3 по доверенности № 57-17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности № 07-17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», ответчик) о взыскании 22 043 905 руб. 33 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу № А46-11795/2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу № А46-15094/2015 в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, утвержден временный управляющий.

Возражая против принятого по делу судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Управдом-3», являющееся кредитором ООО «ЖКХ «Сервис», просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель, заявляя о недостоверном и подложном характере представленных в настоящее дело документов, указывает на злоупотребление сторонами принадлежащими им правами. Требования ООО «НПО «Мостовик», удовлетворенные судом первой инстанции, основаны на обязательственных отношениях, возникших из агентских договоров за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Наличие долга не оспорено и не опровергнуто ООО «ЖКХ «Сервис», кроме того, соответствующие обязательства признаны ответчиком в суде. По мнению апеллянта, ответчиком допущена недобросовестность, выразившаяся в наличии у ответчика возможности своевременного исполнения обязательств перед истцом, однако искусственная задолженность преднамеренно увеличивалась сторонами. По мнению кредитора, указанное осуществлялось сторонами с целью предоставления истцу возможности контролировать процедуру банкротства ООО «ЖКХ «Сервис».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь соображениями полного и всестороннего исследования обстоятельств, приобщает к материалам настоящего дела.

В письменных отзывах на жалобу ООО «Управдом-3» стороны, выражая несогласие с позицией апеллянта, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Управдом-3» – без удовлетворения.

При этом от ООО «ЖКХ «Сервис» в суд апелляционной инстанции также поступили дополнительные документы в обоснование возражений на дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Управдом-3» поддержаны доводы поданной жалобы. Представители ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ЖКХ «Сервис» высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу конкурсного кредитора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор № 36-4-0023 от 01.12.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и/или газ, добытый организациями, не являющимися его аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организацией – собственников региональных систем газоснабжения.

10.11.2015 ООО «НПО «Мостовик» (агент) и ООО «ЖКХ Сервис» (принципал) заключен агентский договор № ГАЗ-01, в соответствии с условиями которого агент обязуется в течение срока действия агентского поручения приобретать для принципала газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (газ), а также производить расчеты с поставщиком газа за приобретенный для принципала газ.

Согласно пункту 2.1.8 договора, оплата всех расходов агента, вызванных выполнением обязательств по настоящему договору, осуществляется за счет принципала.

Заключив указанный договор, принципал принял на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также производить оплату агенту расходов за потребленный газ, а также иных расходов, вызванных исполнением настоящего договора (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора).

Также 11.01.2011 открытым акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» (далее – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», газораспределительная организация, ГРО) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа № 23Р-Д/082 по газопроводу от газораспределительной(ых) станции(й) (ГРС), находящихся в ведении ГРО (сети ГРО), до газоиспользующего оборудования покупателя. Годовой объем транспортировки газа составляет 12 500,000 тыс. куб.м.

Сторонами также согласовано, что окончательный расчет за транспортировку газа производится покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО покупателю.

10.11.2015 ООО НПО «Мостовик» (агент) и ООО «ЖКХ Сервис» (принципал) заключен агентский договор № ГАЗ-02, в силу условий которого агент обязуется в течение срока действия агентского поручения осуществить организацию предоставления принципалу услуг по транспортировке газа, а также производить расчеты с организацией, оказывающей соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора организацией, предоставляющей услуги транспортировки газа, является ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО).

Принципал обязуется своевременно выплатить агенту вознаграждение и расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1. договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «НПО «Мостовик» указало на надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ЖКХ «Сервис» из агентских договоров, в подтверждение чего в дело представлены подписанные в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года акты, отчеты агента, счета-фактуры по договорам №№ ГАЗ-01, ГАЗ-02 от 10.11.2015.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в полном объеме обязательства, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.2 поименованных агентских договоров в согласованный сторонами срок, у ООО «ЖКХ «Сервис» перед ООО «НПО «Мостовик» образовалась задолженность по оплате расходов и вознаграждения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме 22 043 905 руб. 33 коп., из которых – по договору № ГАЗ-01 от 10.11.2015 в сумме 18 508 544 руб. 73 коп., по договору ГАЗ-02 от 10.11.2015 в сумме 3 535 360 руб. 60 коп.

Неисполнение ООО «ЖКХ «Сервис» обязательств из перечисленных агентских договоров послужило основанием обращения ООО «НПО «Мостовик» в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры №№ ГАЗ-01, ГАЗ-02 от 10.11.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ (агентирование), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По правилам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, из собранных в деле доказательств следует и ответчиком не оспорено, что ООО «ЖКХ Сервис» не исполнило надлежащим образом в обязательства перед ООО «НПО «Мостовик», установленные спорными договорами, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате расходов и вознаграждения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме 22 043 905 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт и объем оказания истцом ответчику услуг агента, а также отсутствие возражений ответчика против требований истцу, коллегия полагает обоснованно установленным факт исполнения истцом обязательств из агентских договоров и возникновения у ответчика в связи с этим обязанности произвести оплату принятых услуг.

Обратное не доказано лицами, участвующими в деле, и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Управдом-3», апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что определением арбитражного суда в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения, и требования подателя настоящей жалобы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12278/13 от 22.04.2014 по делу № А19-625/2012 и поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления № 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, в пункте 24 Постановления № 35 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, предметом настоящего иска является требование ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по агентским договорам, и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, не подлежат оценке, равно как и повторным оценке или установлению в рамках дела № А46-11785/2016.

Апеллянт не являлся стороной спорных договоров, не принимал в их исполнении какого-либо участия. Обстоятельства возникновения и взыскания задолженности по указанным договорам не влияют на права и охраняемые законом интересы ООО «Управдом-3». Допустимые доказательства необоснованности требований ООО «НПО «Мостовик» предъявленных к ООО «ЖКХ «Сервис» по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, подателем жалобы не представлены.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение сторонами настоящего спора каких-либо действий по злоупотреблению правом также не доказана.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением от 07.10.2009 Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм).

Действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности субъектов правоотношений. Недобросовестность действий лица и наличие намерений причинить вред контрагенту подлежат доказыванию наравне с иными обстоятельствами, входящими в предмет исследования по каждому конкретному делу.

В силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, тогда как возникшие до указанного момента требования входят в реестр требований кредиторов, и удовлетворение последних без соблюдения предусмотренной законом очередности не допускается (пункт 1 статьи 5, статья 16, 61.3 указанного Федерального закона).

Учитывая, что удовлетворенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела требования ООО «НПО «Мостовик» возникли до принятия судом заявления о признании ООО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом), изложенные положения законодательства не позволяют признать действия истца и ответчика, связанные с исполнением спорных агентских договоров, созданием искусственной задолженности.

Удовлетворив исковые требования ООО «НПО «Мостовик», суд первой инстанции принял законное решение, основанное на представленных в дело надлежащих доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу № А46-11795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева