Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) постановление от 29.06.2011
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-11796/2009
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» (644099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего
ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 12.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу открытое акционерное общество «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» (далее – ОАО «СПК «ОАПС-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ОАО «СПК «ОАПС-3» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1
как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности
по обязательствам ОАО «СПК «ОАПС -3» в размере 67 110 155,82 руб.

Определением от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 14.02.2011
и постановлением от 29.06.2011, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм пункта 5 статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данной нормой предусмотрены иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности,
чем заявлены конкурсным управляющим. Указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения
к ответственности, возникли до вступления в силу нормы о возможности такого привлечения. Полагает, что вывод об искажении информации
в документах бухгалтерского учета без анализа самих документов первичной документации, данных инвентаризации не может быть обоснованным. Ссылается на бездействие арбитражного управляющего
по установлению фактических активов предприятия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь
с требованием о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам
ОАО «СПК «ОАПС-3» в размере 67 110 155,82 руб., конкурсный управляющий ссылался на пункты 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая, что к моменту вынесения определения о введении в отношении общества наблюдения в документах бухгалтерского учёта и отчётности ОАО «СПК «ОАПС-3» информация об имуществе и обязательствах должника была искажена, а именно: искажены данные бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2009 года о незавершённом строительстве (по данным баланса 14 000 000 руб., фактически отсутствует), запасах
(по данным баланса 99 000 000 руб., фактически отсутствуют)
и дебиторской задолженности (по данным баланса 160 000 000 руб., фактически отсутствует).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим
Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными
в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137
«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10)
о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием
для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Установив, что составление бухгалтерского баланса за 6 месяцев
2009 года имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Судами установлено, что подписанный бывшим руководителем должника ФИО1 бухгалтерский баланс ОАО «СПК «ОАПС-3»
на 30.06.2009 содержит недостоверные сведения в его активной части,
в частности, в нём указано, что на конец отчётного периода у предприятия числились, в числе других, следующие активы: незавершённое строительство – 14 238 000 руб. (строка 130), запасы – 99 632 000 руб. (строка 210), дебиторская задолженность – 160 575 000 руб. (строка 240).

Согласно представленному в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу общества на 10.04.2010, на конец отчётного периода активы по строкам 130 (незавершенное строительство),
210 (запасы), 240 (дебиторская задолженность) отсутствуют.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего ФИО4 о ходе конкурсного производства ОАО «СПК «ОАПС-3», согласно которым выявлено имущество должника общей балансовой стоимостью 1 460 850 руб., а именно: помещение магазина, автобус КАВЗ, автобус Кубань, автомобиль ГАЗ-31105, автомобиль фургон ИЖ 271501, автомобиль самосвал ЗИЛ 4502, полуприцеп ОДАЗ 9370 (3 штуки), автомобиль КАМАЗ 5410 (2 штуки), автомобиль КАМАЗ 5410 (рама). Иного имущества ОАО «СПК «ОАПС-3» конкурсным управляющим
не обнаружено.

ФИО1 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему активов на стоимость, отраженную
им в балансе на 30.06.2009, и неправомерное распоряжение
этими активами в ходе процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли
к правильному выводу о том, что ФИО1 как руководитель
ОАО «СПК «ОАПС-3» в обозначенный период нёс ответственность
за организацию бухгалтерского учета в организации, допустил искажение информации об имуществе и обязательствах должника, в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве
в определении о привлечении контролирующих должника лиц
к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым
на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника
в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве сумма субсидиарной ответственности руководителя должника определена судебными инстанциями в размере 67 110 155,82 руб., являющейся суммой требований кредиторов, включённых в реестр и не погашенных за счёт конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11796/2009 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.С. Бураков

Е.А. Каранкевич