Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение от 28.07.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Голобородько) и постановление от 01.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер, О.Ю. Рыжиков) по делу № А46-11804/2009 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» (далее – ООО «Сибирская Масляная Компания», Общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированной под регистрационным номером 267, бланк Б 099648.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляло хранение и реализацию алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что является основанием для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований налогового органа отказано по мотиву, что событие правонарушения не доказано административным органом, следовательно, оснований для аннулирования лицензии не имеется.

В кассационной жалобе УФНС по Омской области просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Налоговый орган считает, что в подтверждение поддельности маркировки алкогольной продукции было представлено достаточно доказательств, однако судами им не дана соответствующая оценка, что не рассмотрены его доводы и ходатайства, в частности о допросе эксперта, осуществлявшего экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская Масляная Компания» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции под регистрационным номером 267 от 12.09.2008, бланк Б 099648.

Должностными лицами налогового органа и сотрудником УБЭП УВД по Омской области на основании поручения «О проведении проверки законности оборота алкогольной продукции» № 307 от 26.03.2009 была проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в ООО «Сибирская Масляная Компания» в присутствии директора общества ФИО2 и с участием понятых.

В ходе проверки выявлено хранение с целью сбыта на складе ООО «Сибирская Масляная Компания» алкогольной продукции, маркированной не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) марками, а именно, изготовленными не производством «Гознак».,

Кроме того, Общество в целях получения лицензии представило недостоверные данные, а именно: в документах, представленных Обществом для получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеются недостоверные данные об уставном капитале ООО «Сибирская Масляная Компания», что также является основанием для аннулирования лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности наличия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 указанного выше Закона предусмотрена выдача лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 5 абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ): обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии; оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на налоговый орган как заявителя по делу и лицензирующий орган.

УФНС по Омской области в обоснование поддельности марок, нанесенных на алкогольную продукцию общества, в материалы дела представило:

- протокол осмотра алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте от 26.03.2009 и приложение к нему № 1. Данным протоколом установлено, что на складе общества обнаружена алкогольная продукция с признаками подделки – не читается скрытая защитная нить. К протоколу составлено приложение № 1 с указанием перечня алкогольной продукции: наименование, крепость, производитель, емкость и количество в бутылках;

- протокол осмотра складского помещения, принадлежащего обществу, в котором указано на обнаружение на складе ООО «Сибирская Масляная Компания» алкогольной продукции согласно перечню, а также указано на изъятие алкогольной продукции и отбор отдельных образцов для проведения исследования;

- акт № 1 проверки законности оборота алкогольной продукции, в котором отражены установленные обстоятельства маркировки алкогольной продукции поддельными марками, отсутствие товаросопроводительных документов на продукцию, а также отражен факт изъятия алкогольной продукции;

- справку Экспертно-криминалистического центра при УВД Омской области № 10/536, 537 от 02.04.2009, в которой сделан вывод, что федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию (21 наименование) изготовлены не производством «Гознак», то есть маркированы способом, не установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

- договор поставки от 07.10.2008, заключенный с ООО «Эхо», договор поставки от 15.09.2008, заключенный с ООО «Агат», счета-фактуры и товарно-транспортными накладными, подтверждающими принадлежность алкогольной продукции ООО «Сибирская Масляная Компания».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные документы, посчитали эти доказательства не подтверждающими обстоятельства, на которые указывает налоговый орган.

Судами установлено, что во всех вышеперечисленных документах алкогольная продукция не идентифицирована надлежащим образом, невозможно установить ее принадлежность обществу. При этом, указание на наименование продукции, ее производителя, емкости, крепости и количества не есть надлежащая идентификация. Суды признали, поскольку настоящий спор основан на подлинности (поддельности) федеральных специальных марок, проверяющим необходимо было идентифицировать алкогольную продукцию именно путем указания на номера, проставленные на маркировках.

В протоколе осмотра указано на изъятие алкогольной продукции для проведения исследования и помещение ее в картонные коробки, «которые опечатаны печатью, заверены подписями понятых и должностных лиц и имеют соответствующие порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6».

Суды сочли, из данного описания также не следуют достоверно определенные идентифицирующие признаки, а именно: не указаны свойства коробок (размер, цвет), не указаны места, на которых проставлены подписи понятых и должностных лиц, а также печати и порядковые номера.

Между тем, указанные доказательства не получили оценки в совокупности с выводами, изложенными в справке (л.д.33-35), приложением № 1 к акту проверки законности оборота алкогольной продукции и объяснениями руководителя Общества.

Доводу заявителя о непринятии в качестве достоверного доказательства заключения эксперта № 345-349 судами также не дана соответствующая правовая оценка.

В качестве основания для аннулирования лицензии налоговый орган также заявлял о представлении обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений о размере уставного капитала, а именно, в качестве доказательства наличия уставного капитала в размере 10 миллионов руб. руководителем ООО «Сибирская Масляная Компания» представлены документы о внесении в качестве вклада в уставный капитал

недвижимого имущества (квартир). Однако, с момента получения лицензии и до настоящего времени квартиры в собственность общества не оформлены.

В соответствии с со статьей 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, документ, подтверждающий наличие уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие

оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно пункту 2.1.9 Методических рекомендаций организации работы ФНС по осуществлению лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Приказом ФНС России от 03.05.2007 № ММ-3-07/273@ при оплате уставного капитала (уставного фонда) не денежными средствами документом, подтверждающими наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и пункта 2.2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ является копия документа, подтверждающая право собственности акционера (участника) на имущество, с приложением отчета об оценке имущества и акта приема-передачи имущества.

Таким образом, в случае оплаты уставного капитала недвижимым имуществом, для получения лицензии соискатель должен представить документы, подтверждающие право собственности на это имущество участника общества, передачу такого имущества от участника юридического лица к самой организации и подтвердить стоимость недвижимости.

Судами установлено, что ООО «Сибирская Масляная Компания» представило все необходимые документы: в том числе, подтверждающие передачу участниками общества в уставный капитал недвижимого имущества на необходимую сумму (с учетом оплаты уставного капитала денежными средствами). На основании данных документов Обществу была выдана лицензия.

В ходе проведения проверки законности оборота алкогольной продукции налоговый орган не установил каких-либо недействительных данных, отраженных в документах, представленных обществом для получения лицензии. Отсутствие регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, переданные ему в качестве уставного капитала, не свидетельствует о том, что документы содержали недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ООО «Сибирская Масляная Компания» фактов представления недостоверных данных для получения лицензии является законным и обоснованным.

В части доводов о маркировке алкогольной продукции не предусмотренными марками (изготовленными не производством «Гознак»), суд первой инстанции не принял в качестве доказательства протоколы осмотра, акт проверки и справку Экспертно-криминалистического центра при УВД Омской области, поскольку посчитал, что в данных документах не указаны признаки, позволяющие достоверно установить принадлежность переданной для экспертного исследования алкогольной продукции (указание наименования и емкость тары не позволяют идентифицировать продукцию, как изъятую у ООО «Сибирская Масляная Компания»).

При этом суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство заявителя о допросе эксперта, что не позволило всесторонне и полно оценить доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении крупной партии алкогольной продукции с ненадлежащей маркировкой и повлияло на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать все доводы сторон и доказательства, принять обоснованное и законное решение, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11804 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.П. Богатырев

В.И. Новоселов