Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11826/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 11, помещение 1, ОГРН 1055507046627, ИНН 5504104897) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск,
улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным распоряжений, обязании принять решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска –
ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» - ФИО3 по доверенности
от 25.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» (далее –
ООО «Бридж-Консалтинг Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжений от 20.05.2021 № 536 «Об отказе в предоставлении земельного участка
с кадастровым номером 55:36:140127:32 в Кировском административном округе города Омска, от 26.05.2021 № 547 «Об отказе в предоставлении земельного участка
с кадастровым номером 55:36:140127:1331 в Кировском административном округе города Омска»; обязании департамента принять решения о предоставлении
ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140127:32, 55:36:140127:1331 на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры, третье лицо).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:140127:32 (далее – участок № 32) осуществляется коммерческая деятельность по продаже грузовых автомобилей, а не по их обслуживанию, что не соответствует виду разрешенного использования (обслуживание автомобилей). Также истец указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:1331 (далее – участок № 1331) зарегистрированы: сооружение площадью 1211,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:1477, нежилое здание площадью
36,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:1478, однако по факту на земельном участке расположены: склад ЖБИ и металлоконструкций и площадка, выложенная
из полимерных бетонных плит, не являющиеся объектами недвижимости,
что свидетельствует о нецелевом использовании участка № 1331.

Отзыв ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» на кассационную жалобу, в которой общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента - без удовлетворения, к материалам дела судом кассационной инстанции не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим
в деле лицам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) департамент архитектуры не представил отзыв
на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи
284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие департамента архитектуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» является собственником открытого склада железобетонных изделий (далее - ЖБИ) и металлоконструкций по адресу: <...>, расположенного
в границах земельного участка № 1331, а также станции технического обслуживания
(далее - СТО) по адресу: <...>, расположенной в границах земельного участка № 32.

В связи с необходимостью оформления долгосрочных договоров аренды земельных участков под указанными объектами капитального строительства
ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» обратилось в департамент с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых обществу направлены следующие документы:

- распоряжение от 20.05.2021 № 536 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32 в Кировском административном округе города Омска» (далее – распоряжение № 536). Основанием отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по продаже автомобилей;

- распоряжение от 26.05.2021 № 547 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:1331 в Кировском административном округе города Омска» (далее – распоряжение № 537). Основанием отказа
в предоставлении земельного участка в аренду послужило то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; на земельном участке осуществляется, в том числе, стоянка большегрузного автотранспорта.

Полагая, что распоряжения департамента № 536 и № 547 являются незаконными
и нарушают права и законные интересы заявителя, указывая на то, что на испрашиваемых земельных участках расположены СТО, склады, что соответствует видам разрешенного использования земельных участков, ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» обратилось в суд
с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требования ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» о признании незаконными распоряжений № 536 и № 547, а также обязании департамента принять решения о предоставлении истцу земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140127:32 (далее – участок № 32), 55:36:140127:1331 (далее – участок № 1331)
на праве аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального
и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся
в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ), правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право
на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных
на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
без проведения торгов в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении
о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вид разрешенного использования участка № 32 – обслуживание автотранспорта, участка № 1331 – склады (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1).

На испрашиваемых земельных участках расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости: открытый склад ЖБИ и металлоконструкций по адресу: <...> расположен в границах участка № 1331; СТО по адресу: <...>
расположена в границах участка № 32.

В обоснование отказа в предоставлении участков в аренду департамент указал,
что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования таких земельных участков.

Судами установлено, что СТО по адресу: <...>, расположенная в границах участка № 32, введена в эксплуатацию на основании решения от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3500/2018. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 55:36:140127:1699 используется
для размещения СТО.

ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» сдает указанную СТО в аренду обществу
с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» на основании договора аренды
от 01.12.2019, согласно условиям которого объект аренды передан для размещения СТО автомобилей/грузовых автомобилей (пункт 1.3 договора), что не противоречит виду разрешённого использования участка № 32 - обслуживание автотранспорта.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.05.2021 в ходе осмотра представителями заинтересованного лица установлено, что на испрашиваемом земельном участке, действительно, расположена СТО.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что участок № 32
под размещение СТО не используется, департаментом в материалы дела не представлены.

Утверждая в кассационной жалобе об использовании заявителем здания СТО
для торговли транспортными средствами, надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление на указанном земельном участке деятельности исключительно
по реализации автомобилей, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах доводы департамента о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования не нашли своего подтверждения, следовательно, основание отказа, изложенное в распоряжении департамента № 536, обоснованно признано судами незаконным.

Аналогичным образом незаконным является отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в распоряжении департамента № 537.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140127:1478 является складом ЖБИ. Открытый склад ЖБИ и металлоконструкций по адресу: <...>, расположенный в границах участка № 1331, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
от 19.10.2017 № 55-ru55301000-2151-2017, выданного департаментом строительства администрации города Омска на основании распоряжения от 19.10.2017 № 247.

Изменения назначения объекта капитального строительства не производилось, таким образом, назначение объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020
№ 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка
в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями ЕГРН.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.05.2021 в ходе осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен склад ЖБИ
и металлоконструкций.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводы департамента о нецелевом использовании земельного участка № 1331 обоснованно отклонены судами,
в связи с тем, что размещение на земельном участке большегрузного транспорта отвечает назначению склада ЖБИ, учитывая, что разгрузка и доставка ЖБИ изделий невозможна без большегрузного транспорта.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у склада ЖБИ признаков капитальности, сведений об оспаривании государственной регистрации данного строения в качестве объекта недвижимости департаментом не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт использования обществом испрашиваемых земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием данных земельных участков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы не распределяются между лицами, участвующими в деле,
поскольку податель жалобы освобожден от ее оплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11826/2021оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

Е.Ю. Демидова