Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» ФИО1 на постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-1184/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» (644007, <...>, ИНН <***>, 1025500761626) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2.

Суд установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.04.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» (далее – ООО «Омсклитпром», должник) требования в размере 795 000 руб.

Определением от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) установлено требование ФИО2 в размере 795 000 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омсклитпром».

Постановлением от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции отменено в части установления в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 615 000 руб. Установлено требование ФИО2 в размере 165 000 руб. и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Омсклитпром». Производство по заявлению ФИО2 об установлении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Омсклитпром» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, податель жалобы) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части установления требования ФИО2 в размере 165 000 руб. и включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установить требование ФИО2 в размере 33 000 руб. и включить данное требование в реестр требований кредиторов ООО «Омсклитпром».

Податель жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции в части установления требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 132 000 руб. Считает, что установленный размер требований завышен в пять раз и основан на неверном толковании условий договора аренды от 01.11.2006. Апелляционным судом дана неправильная оценка условиям договора аренды, неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно не применены нормы статьи 248 ГК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части установления размера требований включенённых в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.03.2011 в отношении ООО «Омсклитпром» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1

В газете «Коммерсантъ» от 16.04.2011 № 67 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Омсклитпром» (арендатор) 01.11.2006 заключён договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатели обязались передать, а арендатор принять в аренду нежилое строение: ремонтно -строительные мастерские, цех технического обслуживания, одноэтажное панельное здание, литера Д, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 546 кв. м для использования в целях организации цеха по производству пожарных гидрантов.

Согласно пункту 1.4 договора стороны определили, что передача помещения арендатору оформляется актом приёма-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 15 000 руб. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10-го числа последнего месяца квартала на расчётный счёт арендодателя. Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт каждого из арендодателей (пункты 3.2, 3.4 договора).

Из пунктов 5.1, 5.3 договора следует, что договор заключён на срок до одного года, вступает в силу с момента его подписания. Арендная плата и иные платежи по договору начисляются со дня подписания сторонами акта приёма-передачи помещений до дня фактического освобождения помещений арендатором включительно. В том случае, если арендатор намерен продлить срок действия договора на новый период, он обязан предупредить об этом арендодателей не менее чем за 30 дней до дня окончания срока действия договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2004 серия 55 АА № 615821 ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение: ремонтно-механические мастерские, цех технического обслуживания, одноэтажное панельное здание общей площадью 1 092 кв. м, литера Д, расположено по адресу: <...>.

В нарушение условий договора и требований закона ООО «Омсклитпром» свои обязательства по оплате переданных в аренду нежилых помещений не исполнило, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из задолженности должника перед кредитором, вытекающей из договора аренды, требование кредитора в размере 795 000 руб. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и пришёл к выводу о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Омсклитпром» с отнесением в третью очередь.

Апелляционный суд отменил определение суда от 09.09.2011, при этом исходил из того, что арендная плата в размере 15 000 руб. подлежала выплате ежеквартально каждому из арендодателей. В суде первой инстанции должником указано о пропуске исковой давности, оценка данному доводу судом не дана. На основании изложенного пришёл к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам, не истёк в части задолженности за трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд с таким требованием. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам за более ранний период следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Задолженность по платежам за период с января по март 2011 года является текущей. Задолженность ООО «Омсклитпром» перед ФИО2 в размере 165 000 руб. за период с апреля 2008 года по январь 2011 года, исчисленная по 15 000 руб. за квартал, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как законная и обоснованная. Доказательств её оплаты ООО «Омсклитпром» не представлено.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, установил,
что арендная плата в размере 15 000 рублей является ежеквартальной
и, что задолженность перед арендодателями по арендной плате
за рассматриваемый период составила 165 000 рублей.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том,
что ежеквартально каждому арендодателю должна перечисляться арендная плата в размере 15 000 рублей является ошибочным, поскольку при таком условии ежеквартальная арендная плата должна составлять 75 000 рублей,
что не соответствует пункту 3.1 договора аренды. Ошибочным является
и вывод о размере требования ФИО2, включённом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омсклитпром».

Делая такие выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции
не принял во внимание то обстоятельство, что арендодателю ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на сдаваемое в аренду нежилое строение, а, следовательно, с учётом числа арендодателей - 1/5 размера арендной платы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным,
не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление арбитражного апелляционного суда, изложив его резолютивную часть
в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1184/2011 изменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2
в размере 165 000 рублей.

Изложить обжалуемую часть резолютивной части в следующей редакции.

Установить требование ФИО2 в размере 33 000 рублей, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева