Постановление № А46-11855/16 от 14.02.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16457/2016 ) индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу № А46-11855/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций, изложенного в письме от 27.01.2016 № Исх-ДИО/1082,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/13129 от 05.09.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предпринимательФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным изложенного в письме от 27.01.2016 № Исх-ДИО/1082 предписания о демонтаже принадлежащих ему рекламных конструкций, расположенных в городе Омске по следующим адресам:

- ул. 70 лет Октября (у поста ГАИ) (паспорт рекламного места № 1843-04рм от 23.08.2004);

- ул. 70 лет Октября/ул. 3-я Енисейская (паспорт рекламного места № 1842-04рм от 23.08.2004);

- ул. Челюскинцев АЗС (паспорт рекламного места № 1825-04рм от 23.08.2004);

- ул. Березовая, напротив № 3 (паспорт рекламного места № 33-09рм от 04.02.2009);

- ул. 7 Северная, 35 (паспорт рекламного места № 89-09рм от 16.02.2009);

- ул. 7 Северная, 21 (паспорт рекламного места № 36-09рм от 04.02.2009);

- ул. 7 Северная, 149 (паспорт рекламного места № 38-09рм от 04.02.2009);

- ул. Пушкина, 2 (паспорт рекламного места № 41-09рм от 04.02.2009);

- ул. 7 Северная, 50 (паспорт рекламного места № 43-09 от 04.02.2009);

- ул. Кемеровская, 11 (паспорт рекламного места № 1472-06 от 26.05.2006);

- ул. Кемеровская перекресток ул. Волховстроя (паспорт рекламного места № 3115-05 от 23.03.2006);

- ул. Циолковского-Бульварная (паспорт рекламного места № 2631-05 от 14.03.2006);

- ул. 70 лет Октября (проезд к вещевой ярмарке «Торговый город», в центр справа) (паспорт рекламного места № 1521-ОО рм от 12.10.2000);

- ул. 70 лет Октября (поворот АЗС) (паспорт рекламного места № 360-04 рм от 23.08.2004);

- ул. 70 лет октября (из центра, справа, за остановкой «6-й таксопарк»), (паспорт рекламного места № 1520-ОО рм от 10.10.2000);

- ул. 70 лет октября - 3 Енисейская (паспорт рекламного места № 471-04 рм от 15.12.2004);

- ул. Маяковского, 83 (паспорт рекламного места № 840-05 от 07.11.2005);

- ул. 5-й Армии, 6 (паспорт рекламного места № 3383-Обрм от 10.01.2007);

- пр. Комарова, 11 (паспорт рекламного места № 1938-06 от 04.07.2006).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу № А46-11855/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность вывода заинтересованного лица, поддержанного судом первой инстанции, о прекращении действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и прекращении действия договоров, в рамках которых был осуществлен монтаж рекламоносителей. Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации разрешительным документом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются паспорта рекламных конструкций, выданные  заявителю до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в соответствии с Положением о порядке разрешения размещения наружной рекламы, утвержденным решением Омского городского Совета № 349 от 18.06.1997. Срок действия паспортов  рекламного места не установлен, следовательно, они носят бессрочный характер, учитывая, что паспорта рекламного места не аннулированы, не признаны недействительными.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что после вступления с 01.07.2006 в силу Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ между сторонами были заключены договоры аренды земельного участка для установки рекламных конструкций, которые считаются заключенными на неопределенный срок, поскольку после истечения срока договоров арендатор продолжал пользоваться арендуемыми земельными участками, вносил арендную плату, а арендодатель не возражал против такого пользования.

По мнению заявителя, поскольку действие договоров аренды земельных участков продолжаемся, постольку продолжается действие и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП ФИО1, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства  не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в городе Омске, утвержденным решением Омского городского Совета от 18.06.1997 Ц 349, Департамент недвижимости Администрации города Омска выдал паспорта рекламных мест: № 1843-04рм от 23.08.2004, № 1842-04рм от 23.08.2004, № 1825-04рм от 23.08.2004, № 33-09рм от 04.02.2009, № 89-09рм от 16.02.2009, № 36-09рм от 04.02.2009, № 38-09рм от 04.02.2009, № 41-09рм от 04.02.2009, № 43-09 от 04.02.2009, № 1472-06 от 26.05.2006, № 3115-05 от 23.03.2006, № 2631-05 от 14.03.2006, № 1521-ОО рм от 12.10.2000, № 360-04 рм от 23.08.2004, № 1520-ОО рм от 10.10.2000, № 471-04 рм от 15.12.2004, № 840-05 от 07.11.2005, № 3383-Обрм от 10.01.2007, № 1938-06 от 04.07.2006.

После вступления в силу Закона о рекламе между были заключены договоры аренды земельного участка: от 15.10.2010 № ДГУ –К-23-2112 (паспорт рекламного места № 1843-04рм), № ДГУ-К-23-2114 от 15.10.2010 (паспорт рекламного места № 1842-04рм от 2004г., договор аренды), № ДГУ-Ц-23-2111 от 15.10.2010 (паспорт рекламного места № 1825-04рм от 23.08.2004, № ДГУ-Ц-23-2124 от 26.10.2010 (паспорт рекламного места № 33-09рм от 04.02.2009, ДГУ-Ц-23-2120 от 21.10.2010 (паспорт рекламного места № 89-09рм от 16.02.2009), ДГУ-Ц-23-2121 от 21.10.2010 (паспорт рекламного места № 36-09рм от 04.02.2009, ДГУ-Ц-23-2123 от 26.10.2010 (паспорт рекламного места № 38-09рм от 04.02.2009, ДГУ-Ц-23-2125 от 26.10.2010 (паспорт рекламного места № 41-09рм от 04.02.2009), ДГУ-Ц-23-2127 от 26.10.2010 (паспорт рекламного места № 43-09 от 04.02.2009,  ДГУ С-23-1517 от 22.07.2009 (паспорт рекламного места № 1472-06 от 26.05.2006), № ДГУ-Ц-23-1565 и № ДГУ-Ц-23-1566 от 18.08.2009 (паспорт рекламного места № 3115-05), № ДГУ-Ц-23-1632 и № ДГУ-Ц-23-1631 от 01.10.2009 (паспорт рекламного места № 2631-05 от 14,03.2006), № ДГУ-К-23-1522 (паспорт рекламного места № 1521-00рм от 12.10.2000), № ДГУ-К-23-1519 от 22.07.2009 (паспорт рекламного места № 360-04рм от 23.08.2004), № ДГУ-К-23-1521 от 22.07.2009 паспорт рекламного места № 1520-00рм от 10.10.2000), № ДГУ-К-23-1520 от 22.07.2009 (паспорт рекламного места № 471-04рм от 15.12.2004), № ДГУ-О-23-1189 от 14.01.2009 (паспорт рекламного места № 840-05 от 07.11.2005), №ДГУ-С-23-1120 от 21.11.2008 (паспорт рекламного места № 3383-Обрм от 10.01.2007); № ДГУ-К-23-23 от 22.11.2007 (паспорт рекламного места № 1938-06 от 04.07.2006), а также договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Сторонами определен срок действия названных договоров - пять лет.

В настоящее время ИП ФИО1 является владельцем рекламных конструкций, расположенных в городе Омске по следующим адресам:

- ул. 70 лет Октября (у поста ГАИ) (паспорт рекламного места № 1843-04рм от 23.08.2004);

- ул. 70 лет Октября/ул. 3-я Енисейская (паспорт рекламного места № 1842-04рм от 23.08.2004);

- ул. Челюскинцев АЗС (паспорт рекламного места № 1825-04рм от 23.08.2004);

- ул. Березовая, напротив № 3 (паспорт рекламного места № 33-09рм от 04.02.2009);

- ул. 7 Северная, 35 (паспорт рекламного места № 89-09рм от 16.02.2009);

- ул. 7 Северная, 21 (паспорт рекламного места № 36-09рм от 04.02.2009);

- ул. 7 Северная, 149 (паспорт рекламного места № 38-09рм от 04.02.2009);

- ул. Пушкина, 2 (паспорт рекламного места № 41-09рм от 04.02.2009);

- ул. 7 Северная, 50 (паспорт рекламного места № 43-09 от 04.02.2009);

- ул. Кемеровская, 11 (паспорт рекламного места № 1472-06 от 26.05.2006);

- ул. Кемеровская перекресток ул. Волховстроя (паспорт рекламного места № 3115-05 от 23.03.2006);

- ул. Циолковского-Бульварная (паспорт рекламного места № 2631-05 от 14.03.2006);

- ул. 70 лет Октября (проезд к вещевой ярмарке «Торговый город», в центр справа) (паспорт рекламного места № 1521-ОО рм от 12.10.2000);

- ул. 70 лет Октября (поворот АЗС) (паспорт рекламного места № 360-04 рм от 23.08.2004);

- ул. 70 лет октября (из центра, справа, за остановкой «6-й таксопарк»), (паспорт рекламного места № 1520-ОО рм от 10.10.2000);

- ул. 70 лет октября - 3 Енисейская (паспорт рекламного места № 471-04 рм от 15.12.2004);

- ул. Маяковского, 83 (паспорт рекламного места № 840-05 от 07.11.2005);

- ул. 5-й Армии, 6 (паспорт рекламного места № 3383-Обрм от 10.01.2007);

- пр. Комарова, 11 (паспорт рекламного места № 1938-06 от 04.07.2006).

Полагая, что пятилетний срок действия выше названных договоров и паспортов рекламных мест истек, Департамент направил в адрес предпринимателя  предписание, изложенное в письме № Исх-ДИО/1082 от 27.01.2016, о демонтаже указанных выше рекламных конструкций. В качестве правового обоснования принятого решения Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе по истечении срока действия договоров, паспорта рекламных мест, являющиеся разрешениями на установку рекламных конструкций, в силу статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» ( далее – Закон № 16-ФЗ), прекратили свое действие. По состоянию на 12.01.2016 установка и эксплуатация рекламных конструкций, указанных в приложении к настоящему письму, на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется предпринимателем в нарушение требований Закона о рекламе (без разрешения и без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции). Приняв во внимание указанные обстоятельства, уполномоченный орган с учетом положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, предписал осуществить демонтаж рекламных конструкций указанных в приложении к настоящему письму.

Полагая, что оспариваемое предписание Департамента является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Согласно статье 19 Закона о рекламе, действовавшей на момент заключения спорных договоров, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5). Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Статьей 16 Закона № 160-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о рекламе не предусмотрены какие-либо исключения в отношении срока действия паспортов рекламных конструкций, выданных до вступления в силу данного Закона.

Исходя из названных норм права и установив, что договоры аренды земельного участка, а также договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены сроком на пять лет, суд первой инстанции обоснованно признал, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (паспортов рекламного места) истек через пять лет с момента заключения названных договоров.

То обстоятельство, что спорные паспорта рекламных мест не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (паспортов рекламного места) у предпринимателя не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования для этих целей земельных участков.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу законодательства о рекламе.

Кроме того, доводы подателя жалобы о возобновлении договоров аренды земельных участков на неопределенный срок сделан без учета положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьим пункта 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом предоставление предпринимателю права без торгов эксплуатировать рекламные конструкции на земельных участках, находящихся в публичной собственности, после того, как истек срок разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, противоречит статье 19 Закона о рекламе.

Обоснованность вышеизложенной позиции поддержана в Определении Верховного Суда РФ № 304-КГ16-14279 от 03.11.2016.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания, изложенного в письме от 27.01.2016 № Исх-ДИО/1082, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания, изложенного в письме от 27.01.2016 № Исх-ДИО/1082.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание, изложенное в письме № Исх-ДИО/1082 датировано 27.01.2016.

Представленной Департаментом почтовой квитанцией и реестром отправлений подтверждается направление в адрес заявителя оспариваемого предписания 29.01.2016, в суд с заявлением о его оспаривании заявитель обратился только 19.08.2016, т.е с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока. При этом заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу № А46-11855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.