Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошко Валентина на постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11859/2021 по иску Мирошко Валентина
к Молдабекову Темирлану, Эшбаеву Рустаму Абдилазизовичу о признании сделок недействительными, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике общества.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нива Сибири», Рафальский Иван Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, нотариус Зимницкий Андрей Геннадьевич, нотариус Зимницкий Виталий Геннадьевич, Касен Даулетжан Ермекулы.

В заседании приняли участие представители: от Мирошко Валентина -
Крахмалёв Д.В., доверенность от 15.01.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» - Красноштанов Д.С., доверенность от 30.08.2022 (сроком на 3 года), диплом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель
от Молдабекова Темирлана – Захаров И.А., доверенность от 10.06.2022 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

Мирошко Валентин (далее - Мирошко В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Молдабекову Темирлану (далее - Молдабеков Т.), Эшбаеву Рустаму Абдилазизовичу (далее – Эшбаев Р.А.) о признании недействительной цепочки сделок
по отчуждению доли в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (далее - ООО «Нива Сибири», общество),
о восстановлении корпоративного контроля путем возврата доли в размере 51 %
в уставном капитале ООО «Нива Сибири», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об истце как об участнике
ООО «Нива Сибири».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нива Сибири»,
Рафальский Иван Анатольевич (далее - Рафальский И.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), нотариус Зимницкий Андрей Геннадьевич (далее - нотариус Зимницкий А.Г.), нотариус Зимницкий Виталий Геннадьевич (далее - нотариус Зимницкий В.Г.), Касен Даулетжан Ермекулы (далее - Касен Д.Е.).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области заявление Мирошко В. об обращении к немедленному исполнению решения суда удовлетворено.

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано; определение суда от 29.03.2022 отменено.

Мирошко В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.06.2022, оставить в силе решение суда от 24.01.2022 и определение суда от 29.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки; неправильно применил пункт 3 статьи
182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел
к необоснованному выводу о получении Касеном Д.Е. согласия истца на совершение сделки; более того, такое согласие не могло быть дано заранее; истец не проводил переговоров о заключении договора купли-продажи доли; Касен Д.Е. скрыл от истца информацию о совершенной сделке; Касен Д.Е. и Эшбаев Р.А. являются сотрудниками Холдинга КазЭкспрортАстык; Эшбаев Р.А. знал, что доля в обществе переходит к нему помимо воли истца, который не подписывал договор и не знал о нем; ответчиками
не представлено доказательств перевода истцу на счет денежных средств; сделки с долей в обществе лишены экономического смысла для Эшбаева Р.А., что также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; продажа доли Эшбаевым Р.А. Молдабекову Т.Р. не является обычной рыночной сделкой; Молдабеков Т.Р. не мог не знать о пороках сделки между истцом и Эшбаевым Р.А.; ответчики не представили доказательств осуществления Касеном Д.Е. постоянной деятельности в качестве коммерческого представителя; заявление самостоятельного иска об оспаривании сделки по указанному основанию не требуется.

Отмечает, что на момент «передачи денежных средств В. Мирошко» (21.12.2015) Касен Д.Е. не был представителем Эшбаева Р.А.; законодательство Казахстана
о валютном контроле запрещает расчеты наличными в российских рублях в данной ситуации; ответчики ссылаются на недопустимые доказательства; истец опровергает получение денежных средств от Касена Д.Е.; длительное неосуществление истцом активных действий по участию в обществе не может являться основанием для лишения его прав на принадлежащее ему имущество; при этом сроки исковой давности по взаимосвязанным сделкам должны исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок; истцом было доказано, что ответчики и Касен Д.Е. действовали со злоупотреблением правом, на этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности; срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал об адресе ответчиков для подачи иска - с мая 2021 года; сделки совершены между родственниками, участниками одного холдинга, за одну и ту же цену; ответчиками не представлено доказательств оплаты доли как по первой, так и по второй сделке; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Молдабеков Т. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене; указывает
на отсутствие в доверенности оговорок или условий относительно получения дополнительного одобрения на свершение сделок; у истца отсутствовал интерес
в восстановлении корпоративного контроля; действий по участию в обществе
не принимал; при этом сам истец находился в дружественных отношениях с покупателем доли, а также входил в органы управления холдинга; срок исковой давности пропущен; запись в ЕГРЮЛ об участниках является открытой и общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции; представитель общества выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.01.2014 Мирошко В. приобрел долю в размере 50,02 %
в уставном капитале ООО «Нива Сибири» у общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее - ООО «КЭАгро»). Доля в уставном капитале ООО «Нива Сибири»
в размере 49,98 % принадлежала Рафальскому И.А.

10.04.2014 между Мирошко В. и Рафальским И.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее – договор от 10.04.2014), согласно которому Мирошко В. передал Рафальскому И.А. 0,02 % доли.

По состоянию на 17.04.2014 Мирошко В. и Рафальский И.А. владели по 50 % долей ООО «Нива Сибири».

Впоследствии 18.06.2015 Мирошко В. приобрел 1 % доли уставного капитала
ООО «Нива Сибири» у Рафальского И.А.

Уставный капитал общества составляет 23 410 000 руб.

Согласно пункту 6.2 устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным способом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества
на совершение сделки не требуется.

Пунктом 6.5 устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за его счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли
в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества
в момент ее получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок
не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение
о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Судами установлено, что 18.03.2016 между гражданином Украины Мирошко В.,
в лице представителя гражданина Казахстана Касена Д.Е., действовавшего на основании доверенности от 21.12.2015, удостоверенной Айкешевой А.М. нотариусом города Астаны Республики Казахстан по реестру № 3708 (продавец) и гражданином Казахстана Эшбаевым Р.А., в лице представителя гражданина Казахстана Касена Д.Е., действующего на основании доверенности от 16.03.2016, удостоверенной Айкешевой А.М. нотариусом города Астаны Республики Казахстан по реестру № 456 (покупатель) (далее - договор
от 18.03.2016), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю,
а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», составляющую 51 % уставного капитала общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу
на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири»
от 14.01.2014, удостоверенного Зимницким А.Г. нотариусом нотариального округа города Омска по реестру за № 1-50, договора купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Нива Сибири» от 09.06.2015, удостоверенного Зимницким А.Г. нотариусом нотариального округа города Омска по реестру за № 4-4324, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016
№ ЮЭ9965-16-1228731, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет (пункт 1.2 договора от 18.03.2016).

Продавец подтверждает, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества
на момент заключения настоящего договора полностью оплачена, что подтверждается списком участников ООО «Нива Сибири» (пункт 1.3 договора от 18.03.2016).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2016
№ ЮЭ9965-16-1228731, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет.

Кроме того, продавец ставит в известность покупателя, что отчуждаемая доля
в уставном капитале общества свободна от всех прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не может не знать; продавец подтверждает, что им не подавалось заявление о выходе из общества, предварительные договоры по отчуждению указанной доли в уставном капитале с третьими лицами
не заключались; отчуждаемая доля в уставном капитале общества не обременена обещанием подарить ее в будущем и не передана в доверительное управление; согласие общества на заключение настоящего договора не требуется.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества в соответствии с пунктом
2.1 договора от 18.03.2016 продана по цене 11 939 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.03.2016 оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца непосредственно до подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора.

Цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте
2.1 договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (пункт 2.3 договора от 18.03.2016).

Пунктом 3.1.2 договора от 18.03.2016 предусмотрено, что продавец обязан уведомить общество о заключении настоящего договора в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 15 статьи 21 Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью».

Как установлено судами, в материалы дела представлено заявление о том, что
ООО «Нива Сибири» извещено и согласно на продажу Мирошко В. Эшбаеву Р.А.
51% доли в уставном капитале общества, условия сделки обществу известны. Указанный договор удостоверен 18.03.2016 нотариусом г. Омска Зимницким А.Г., зарегистрирован
в реестре под № 2-1839.

Заключая договор от 18.03.2016, Касен Д.Е. действовал на основании доверенности от 21.12.2015, подписанной лично Мирошко В. и нотариально заверенной нотариусом города Астаны Айкешевой Айгерим Муратовной. Согласно доверенности Мирошко В. уполномочивает Касен Д.Е. продать за любую цену на любых условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу 51 % доли в уставном капитале, предоставляет право делать от его имени заявления, подписать от его имени соответствующий договор, получить следуемые по договору деньги любым способом в соответствии
с законодательством Российской Федерации, предоставить всем заинтересованным лицам сведения о заключенном договоре, внести изменения в ЕГРЮЛ.

21.03.2016 Зимницким А.Г. в отношении ООО «Нива Сибири» в регистрирующий орган представлены документы, свидетельствующие о том, что у Мирошко В. прекращаются обязательственные права на долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», вносятся сведения о новом участнике Эшбаеве Р.А.

В связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Омской области 28.03.2016
в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165543255425.

Судами установлено, что 15.06.2018 между гражданином Рафальским И.А., действующим от имени Эшбаева Р.А. на основании доверенности от 13.06.2018, удостоверенной Айкешевой А.М. нотариусом города Астаны Республики Казахстан
по реестру № 1045, (продавец) и гражданином Молдабековым Т. (покупатель) заключен договор купли продажи доли (далее - договор от 15.06.2018), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», составляющую 51 % процент доли уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу
на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири», удостоверенного нотариусом нотариального округа города Омска Зимницким А.Г. 18.03.2016 по реестру за № 2-1839, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2018 № ЮЭ9965-18-5294144, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет (пункт 1.2 договора от 15.06.2018).

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества в соответствии с пунктом
2.1 договора от 15.06.2018 продана по цене 11 939 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.06.2018 оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца непосредственно
до подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.06.2018 право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи
в ЕГРЮЛ.

20.06.2018 Зимницким А.Г. в отношении ООО «Нива Сибири» в регистрирующий орган представлены документы, свидетельствующие о том, что у Эшбаева Р.А. прекращаются обязательственные права на долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», указанные права возникают у Молдабекова Т. В связи с чем 27.06.2018 Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись
№ 2185543411095.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что без его согласия доля в размере 51 % перешла к Эшбаеву Р.А., а затем Молдабекову Т. Вместе с тем денежных средств
от отчуждения доли Мирошко В. не получал, документы о продаже доли отсутствуют. Ссылаясь на то, что Эшбаев Р.А. является двоюродным братом Молдабекова Т., истец полагает, что сделка по переоформлению доли на Эшбаева Р.А. была притворной, конечной целью являлся вывод активов в пользу Молдабекова Т. В свою очередь аффилированность Эшбаева Р.А. и Молдабекова Т. подтверждается тем, что, во-первых, Молдабеков Т. является родным сыном Молдабекова Руслана Жумабековича (далее - Молдабеков Р.Ж.), который являлся конечным бенефициаром холдинга компаний «КазЭкспортАстык», во-вторых, Эшбаев Р.А. являлся директором двух компаний, которые являются фактически аффилированными с холдингом «КазЭкспортАстык»: ТОО «Орловка» и ТОО «Сагым Бидай». В подтверждение аффилированности данных компаний с холдингом «КазЭкспортАстык» истец представил данные консолидированной финансовой отчетности акционерного общества «Холдинг Казэкспортастык» (далее –
АО «Холдинг Казэкспортастык»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сделки по отчуждению доли ООО «Нива Сибири» от Мирошко В. Эшбаеву Р.А. и от Эшбаева Р.А. Молдабекову Т. представляют собой единую цепочку ничтожных сделок, целью которых являлся переход доли от Мирошко В. к Молдабекову Т., против воли Мирошко В., который согласия
на отчуждение своей доли не давал, встречного предоставления от отчуждения своей доли не получал, относительно того, что доля в ООО «Нива Сибири» была отчуждена в пользу третьего лица не уведомлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске Мирошко В. срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал или должен был узнать об оспариваемых сделках с даты выдачи доверенности от 21.12.2015, либо с даты заключения договора купли-продажи 18.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств действительного намерения Мирошко В. продать свою долю в уставном капитале, реального характера взаимоотношений по оспариваемым сделкам; доказанности того, что целью спорных сделок являлся переход доли от Мирошко В. к последнему покупателю доли Молдабекову Т., против воли и в ущерб интересам Мирошко В., признав срок исковой давности не пропущенным.

Обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил
из того, что удовлетворение заявления Мирошко В. об обращении к немедленному исполнению позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора в апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено письмо нотариуса города Астаны Республики Казахстан Айкешевой А.М. от 01.10.2021
№ 01-11/10, согласно которому нотариус подтверждает, что удостоверение доверенности происходило при обязательном личном присутствии Мирошко В. и Касена Д.Е. Гражданин Мирошко В. четко и ясно выразил свое волеизъявление по совершению указанной доверенности, свое волеизъявление по передаче полномочий Касену Д.Е. подтвердил после прочтения доверенности. Нотариусом Мирошко В. разъяснены его права и обязанности, смысл и значение представленного проекта доверенности, проверено, соответствует ли содержание доверенности действительным намерениям Мирошко В.Н. В свою очередь, Мирошко В. полностью подтвердил свои намерения
на оформление доверенности и факт того, что действовал по своей воле.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия намерения сторон прикрыть заключением договоров купли-продажи доли иные обязательства сторон, признал срок исковой давности пропущенным. Отменяя определение, апелляционный суд указал, что достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие
ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное
с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи
10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи
170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного
на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого
он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи
182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи, доверенности, письма нотариусов, учитывая, что в соответствии с условиями оспариваемых договоров расчет между сторонами произведен полностью
и приобретаемая доля перешла покупателю Эшбаеву Р.А., а затем Молдабекову Т., проанализировав заявленные в обоснование притворности сделки истцом доводы, апелляционный суд пришел к выводу о совпадении воли сторон по оспариваемым сделкам с достигнутыми в результате их исполнения правовыми последствиями (статьи 166, 168, 170, 421, 431, 454 ГК РФ, пункты 73, 86, 87 постановления № 25).

Доводы жалобы о недоказанности получения Касеном Д.Е. согласия истца
на совершение сделки, которое и не могло быть дано заранее; о том, что истец
не проводил переговоров о заключении договора купли-продажи доли; Касен Д.Е. скрыл от истца информацию о совершенной сделке; Касен Д.Е. и Эшбаев Р.А. являются сотрудниками Холдинга КазЭкспрортАстык; Эшбаев Р.А. знал, что доля в обществе переходит к нему помимо воли истца, который не подписывал договор и не знал о нем; ответчиками не представлено доказательств перевода истцу на счет денежных средств; сделки лишены экономического смысла для Эшбаева Р.А., что также свидетельствует
о злоупотреблении правом с его стороны; продажа доли от Эшбаева Р.А. в пользу Молдабекова Т.Р. не является обычной рыночной сделкой; Молдабеков Т.Р. не мог не знать о пороках сделки между истцом и Эшбаевым Р.А.; при этом получение оплаты продавцом за долю не доказано; длительное неосуществление истцом активных действий по участию в обществе не может являться основанием для лишения его прав
на принадлежащее ему имущество; сроки исковой должны исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок; срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал об адресе ответчиков для подачи иска - с мая 2021 года; сделки совершены между родственниками, участниками одного холдинга; за одну и ту же цену, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установление отсутствие доказательств отчуждения доли в уставном капитале общества помимо воли истца; оплата доли подтверждается условиями договора от 18.03.2016 (пункт 1.3), в материалы дела представлено заявление общества о извещении и согласии на продажу Мирошко В. доли, условия продажи известны; запись в ЕГРЮЛ внесена в установленном порядке регистрирующим органом 28.03.2016; при этом из условий доверенности от 21.12.2015, выданной Касену Д.Е., явно следует волеизъявление истца на передачу полномочий
на заключение сделки по продаже доли на любых условиях, оговорок на получение дополнительного одобрения сделки представляемым доверенность не содержит; при этом выдача соответствующей доверенности предполагает, что представитель действовал
в интересах доверителя, кроме того, ограничения по совершению сделки, о которых указано в пункте 3 статьи 182 ГК РФ, имеют отношения к сделкам, на совершение которых не дано согласия, в данном случае согласие дано посредством выдачи доверенности; кроме того, указанная сделка по данному основанию не оспорена; установленный законом порядок заключения сделки соблюден.

Судом апелляционной инстанции также учтено поведение истца как участника общества при осуществлении своих корпоративных прав и обязанностей, принято
во внимание, что с момента приобретения доли (2014 год) истец не принимал участия
в управлении обществом, не получал прибыль от участия, не осуществлял инвестиций
в развитие общества и т.д.; данное поведение также свидетельствует о том, что у истца была воля на продажу доли общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции мотивированно принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признал его пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности
по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки
и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,
не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи
199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя
из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена и исполнена в 2016 году, в то время как истец обратился в суд в июне
2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, действуя разумно и добросовестно при осуществлении корпоративных прав, проявляя интерес к деятельности общества
и управлению им, участник получает полную информацию о деятельности общества, в том числе относительно перераспределения долей участников, обстоятельствах совершения соответствующих сделок; доказательств того, что истцу чинились препятствия в получении необходимой информации и сведений, не представлены в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя относительно немедленного исполнения решения (статья
182 АПК РФ) получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции
и мотивированно отклонены.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, принятые определением
от 03.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечительные меры, подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева