Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.)
по делу № А46-11874/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к администрации Кировского административного округа города Омска (644082, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконным действия, о признании недействительным ордера.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Журавлев А.В.
по доверенности от 13.07.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрация Кировского административного округа города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выдаче ордера от 24.05.2017 № 28/КАО, о признании недействительным ордера
от 24.05.2017 № 28/КАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», третье лицо).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом ордер
от 24.05.2017 № 28/КАО «на производство работ на территории города Омска» был выдан в нарушение статьи 249 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение № 45), пункта 11 постановления администрации города Омска от 30.03.2012
№ 496-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, продление и закрытие ордера
на производство работ, определенных правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», норм земельного и гражданского законодательства о сервитуте, а именно
в отсутствие правоустанавливающего документа (документа, которым устанавливается право АО «Омск РТС» производить земляные работы
на земельном участке, находящемся в частной собственности ФИО1).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный АО «Омск РТС»
в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:346 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – магазины товаров первой необходимости, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), розничные рынки продовольственных
и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), аптеки, рестораны, бары, столовые, кафе, закусочные; площадь: 3 550 кв. м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 60 м
от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира:
г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, дом 12)
на основании договора купли-продажи недвижимого имущества
от 07.11.2014 № 1/2014, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права: 55-АБ 073954, выданным 09.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области.

Также заявителю принадлежит расположенный в границах указанного земельного участка объект недвижимого имущества – здание (площадью 1 432,9 кв. м, адрес (местоположение): <...> Октября,
дом 9, кадастровый номер: 55:36:000000:15253) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2014 № 1/2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права:
55-АБ 102441, выданным 09.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В здании находятся магазины: «Пятерочка» и «Агромир», деятельность осуществляют арендаторы (записи в ЕГРН об обременении (аренде) –
№ 55-55/001-55/205/003/2016-6670/3 от 09.11.2016 и № 55:36:000000:15253-55/001/2017-6 от 07.02.2017).

В адрес заявителя от АО «Омск РТС» 06.04.2017 поступило письмо
№ 21-15/1043 с информацией о предстоящем капитальном ремонте тепловой трассы (6 тепловой район II луч, назначение: тепловая трасса, протяженность 13 627,04 м, адрес (местоположение): г. Омск, от т. 1 (ул. Рокоссовского)
до К-П-37 (ул. Дмитриева), кадастровый номер 55:36:000000:155355)
и о необходимости рассмотрения вопроса об оформлении частного сервитута на часть участка 55:36:110106:346.

Письмом от 02.05.2017 ФИО1 был предложен к рассмотрению проект соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка (на 7 листах), в ответ на которое обществом было направлено письмо от 27.06.2017 № 21-11/2037, которым АО «Омск РТС» информирует
ФИО1 об:

– обязанности обеспечения доступа с 10.07.2017 на участок для проведения ремонтных работ на основании пункта 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197);

– наличии у общества ордера на производство работ на территории города Омска от 24.05.2017 № 28/КАО.

Вопрос об установлении сервитута не был решен.

Заявитель установил, что администрация 24.05.2017 выдала
АО «Омск РТС» ордер на производство работ на территории города Омска
№ 28/КАО.

Заявитель, полагая, что действия по выдаче названного ордера являются незаконными, не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а сам ордер является недействительным, обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области
с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 1, 243, 244, 246, 247, 249 Решения № 45, учитывая, что третьим лицом администрации представлен полный пакет документов, поименованных в статье 249 Решения № 45, в том числе правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
в случае производства земляных работ на земельном участке, находящемся
в частной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что статья 249 Решения № 45 ни заявителем,
ни кем-либо иным в судебном порядке не оспаривалась, незаконной
не признана.

Довод предпринимателя о том, что пункт 9 части 1 статьи 249 Решения № 45 должен администрацией трактоваться исключительно во взаимосвязи
с пунктом 8 части 1 статьи 249 Решения № 45 (в контексте представления
не просто правоустанавливающего документа на земельный участок,
а именно соглашения о сервитуте с собственником земельного участка), суд не принял как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201
АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств – несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту
и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления № 6/8).

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по настоящему делу ссылался на нарушение администрацией при выдаче ордера на производство земляных работ пункта 9 части 1 статьи 249 Решения № 45.

Статья 2 Закона № 131-ФЗ определяет правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования
к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ
(в редакции от 30.11.2011) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей
с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 43 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила, устанавливающее единые и обязательные
к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц, а именно – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (утверждены Решением № 45).

При этом под ордером на производство работ понимается разрешение, выдаваемое специально уполномоченным структурным подразделением администрации города Омска на производство работ в соответствии
с настоящим Решением (пункт 13 статьи 1 Решения № 45).

Согласно пункту 3 статьи 1 Решения № 45 земляные работы – работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ.

В порядке статьи 243 Решения № 45 оформление и выдача ордера
на производство работ осуществляются специально уполномоченным структурным подразделением администрации города Омска в соответствии
с приложением № 1 к настоящему Решению, на основании представленных документов, согласованных (утвержденных) в установленном порядке.

Согласно статье 244 Решения № 45 ордер на производство работ и акт работ, выполненных без ордера на производство работ, выдаются в течение 7 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (оригиналов и копий), указанных в статьях 249, 250, 258.3 настоящего Решения, согласованных в установленном порядке.

В силу статьи 246 Решения № 45 ордер на производство работ выдается заказчику или представителю заказчика работ при наличии оформленной
в установленном законом порядке доверенности от заказчика работ.

Статья 247 Решения № 45 устанавливает, что в ордере на производство работ указываются: заказчик, фамилия, имя, отчество, должность лица, непосредственно обеспечивающего ведение работ, вид и сроки проводимых работ, местонахождение объекта, особые условия проведения работ
и восстановления благоустройства на объекте, данные о закрытии ордера
на производство работ. Ордер на производство работ подписывается руководителем специально уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 249 Решения № 45 для получения ордера на производство земляных работ, связанных с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажем подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажем опор освещения
и контактной сети (пункт 1 статьи 176 настоящего Решения), предъявляются следующие документы:

1) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения;

2) план инженерных сетей, выполненный на топографической основе (масштаб 1:500), содержащей текущие изменения, и согласованный
с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах которых будут производиться работы;

4) схема организации движения, согласованная с УГИБДД полиции УМВД России по Омской области, при закрытии участка дороги, если работы будут проводиться на проезжей части дороги, тротуаре или
в непосредственной близости от них, что будет затруднять движение транспорта и пешеходов;

5) правовой акт администрации города Омска о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на проезжей части улиц
и дорог с интенсивным движением транспорта при проведении плановых земляных работ на автомобильной дороге;

7) свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией;

8) разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения, капитального или текущего ремонта линейного объекта на земельном участке, находящемся
в государственной или муниципальной собственности;

9) правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае производства земляных работ на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Из положений указанных норм следует, что права и обязанности лица, обращающегося за выдачей ордера, и уполномоченного органа при решении вопроса о выдаче ордера возникают и реализуются именно
в сфере правоотношений, охватываемых понятием благоустройства территории, в которой регулятивные полномочия осуществляются муниципальными образованиями, в частности, посредством установления сроков, лиц, обеспечивающих выполнение работ, особых условий
их проведения и восстановления благоустройства на объекте, следовательно, посредством выдачи ордера не разрешается вопрос о правовых основаниях для использования земельного участка, регулируемых нормами земельного законодательства.

Заявитель по делу, обосновывающий нарушение своих прав фактом выдачи ордера, но при этом полагающий, что нарушены его права как собственника земельного участка, не регулируемые нормами правил благоустройства, в данном деле не доказал нарушение своих прав
и несоблюдение условий выдачи ордера на производство земляных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что третьим лицом администрации представлен полный пакет документов, поименованных
в статье 249 Решения № 45, в том числе правоустанавливающие документы
и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае производства земляных работ на земельном участке, находящемся в частной собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ордер от 24.05.2017 на производство работ на территории города Омска № 28/КАО является законным и обоснованным и не нарушает прав
и законных интересов предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская