Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10527/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2019 года по делу № А46-1187/2019 (судья А.В. Сумбаева) о передаче дела по подсудности, вынесенное по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной с 17.05.2019 по адресу: 644121, <...>) (далее по тексту – ФИО1, должник) 28.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований должника назначено на 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-1187/2019 (далее – обжалуемое определение) дело № А46-1187/2019 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (236040, <...>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просила обжалуемое определение отменить, вернуть заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) на рассмотрение в Арбитражном суде Омской области.

В обоснование жалобы её податель указал, что в момент подачи заявления ФИО1 проживала по адресу: <...> без регистрации; ФИО1 в судебных заседаниях пояснялось, что в период начала 2018 года она искала работу в г. Калининграде, в связи с чем ей необходимо было встать на временный регистрационный учет, так как нахождение в г. Калининграде более трех месяцев требует временной регистрации; судом сделан неверный вывод о том, что на момент подачи заявления должник проживал (находился) в г. Калининграде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение апелляционной жалобы до 15.08.2019 в целях истребования сведений от ФИО1, необходимых для разрешения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, а именно:

- ФИО1 предложено представить в материалы дела сведения и объективные доказательства:

- возвращения ФИО1 из города Калининград в Омск, о деятельности в городе Калининград, о кредиторах, возникших в этот период;

- подтверждающие фактическое проживание ФИО1 в городе Омске в январе 2019 года;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (обязательного пенсионного страхования);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданной государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения.

В пояснениях от 13.08.2019 ФИО1 в подтверждение того, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ФИО1 находилась в городе Омске, просила приобщить к материалам дела договоры возмездного оказания услуг от 24.12.2018 и 22.01.2019; пояснила, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица были представлены в судебном заседании 08.07.2019; в государственную службу занятости населения должник не обращался.

В судебное заседание 15.08.2019 лица, участвующие в деле не явились; судом объявлен перерыв до 19.08.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 19.08.2019, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах.

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

28.01.2019 (согласно штемпелю суда; л.д. 29) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд с заявлением должник указал, что зарегистрирован по адресу: <...>. В обоснование доводов в указанной части представил копию паспорта, содержащую отметку о месте жительства по указанному адресу.

Принимая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции истребовал из Подразделения по вопросам миграции УМВД Росси по Омской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания ФИО1

Согласно сведениям из Подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области, поступившим в арбитражный суд 28.03.2019 ФИО1 с 23.12.2017 снята с регистрационного учета в связи с убытием в г. Калининград.

Таким образом , на дату обращения с заявление о банкротстве, ФИО1 не имела регистрации по месту жительства, но привела суду об этом ложные сведения.

Полученные сведения явились основанием для направления запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области.

14.06.2019 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области поступили сведения о регистрации по месту пребывания с 20.02.2018 ФИО1 по адресу: <...>, сроком действия до 20.02.2020.

27.06.2019 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области представлена адресная справка на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с аналогичной информацией о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, с 23.12.2017 ФИО1 не имела регистрации по месту жительства.

На момент принятия заявления к производству судом первой инстанции должник была зарегистрирована по месту пребывания в <...>.

Данная регистрация имела место в квартире и на длительный срок, что в целом характерно для регистрации по месту жительства.

Согласно копии паспорта (л.д. 112) с 17.05.2019 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом согласно адресной справке (л.д. 106) по состоянию на 06.06.2019 ФИО1 сохраняет место регистрации по месту пребывания в г. Калининграде.

Вместе с тем, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд .

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Оснований определять подсудность по последнему известному месту жительства гражданина (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) не имеется, поскольку нет такого основания как «неизвестность места жительства».

На дату обращения должника с заявлением место длительного проживания без регистрации по месту жительства , но с регистрацией по месту пребывания суду известно.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что местом её жительства на момент подачи заявления о признании её несостоятельной (банкротом) являлся город Омск.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018.

Верховный Суд РФ в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО1 представить доказательства возвращения ФИО1 из города Калининград в город Омск, о деятельности в городе Калининград, о кредиторах, возникших в этот период; доказательства, подтверждающие фактическое проживание ФИО1 в городе Омске в январе 2019 года.

ФИО1 суду представлены: договор возмездного оказания образовательных услуг от 24.12.2018, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и Тут С.И. (заказчик); договор возмездного оказания образовательных услуг от 22.01.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Договоры заключены в г. Омске.

Однако представленные договоры на оказание возмездных услуг не являются достаточными объективными доказательствами проживания должника в Омске (поскольку репетиторство не исключает дистанционного осуществления) , не являются достаточными объективными доказательствами нахождения центра тяготения экономических интересов должника в г. Омске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проживание гражданина в каком-либо городе сопровождается наличием объективных тому доказательств.

Суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о проживании должника в г. Омске, такие как, например, доказательства перемещения ФИО1 из г. Калининграда в г. Омск; квитанции на оплату коммунальных услуг; чеки из магазинов г. Омска; оплата мобильной связи в г. Омске; справки из медицинских учреждений (учитывая работу, связанную с репетиторством); оплата проезда в общественном транспорте (учитывая введение в г. Омске с января 2019 безналичной оплаты проезда, например: транспортной картой, приложением Apple Pay, Samsung Pay, Google Pay, банковской картой) и иные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебные заседания ни суда первой, ни апелляционной инстанции ФИО1 лично не являлась.

Интересы ФИО1 в судах представлял представитель ФИО3 по доверенности, выданной в 2016 году в г. Калининграде.

Также необходимо отметить, что подпись ФИО1, поставленная на процессуальных документах (в том числе на самом заявлении, на апелляционной жалобе) имеет визуальные отличается от личной подписи ФИО1, поставленной в паспорте (л.д. 42).

Согласно отчету из бюро кредитных историй, ФИО1 20.10.2017 был заключен договор с ВТБ24 (ЗАО) в г. Калиниграде; 30.10.2017 заключен договор с ООО «Хоум Креит энд Финанс Банк» в г. Калиниграде; 09.02.2018 заключен договор с ООО «Хоум Креит энд Финанс Банк» в г. Калиниграде; 07.06.2018 заключен договор с АО «Тинькофф Банк» в г. Калиниграде.

В пункте 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств проживания в г. Омске ни в момент обращения к суду первой инстанции с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ни на момент подачи апелляционной жалобы.

При этом также не доказано сосредоточение экономических интересов должника на территории г. Омска, поскольку в предшествующий моменту подачи заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) период, ФИО1 приняты обязательства не территории г. Калининграда, что подтверждается отчетом из бюро кредитных историй.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 № 19АП-5165/2019 по делу № А08-803/2019; постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 № 02АП-1285/2019 по делу № А29-16568/2018; постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 № 19АП-5165/2019 по делу № А08-803/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело № А46-1187/2019 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (236040, <...>).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2019 года по делу № А46-1187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина