Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13186/2017 ) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-11896/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» к заместителю старшего судебного пристава Калачинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полноустову В.А. о признании действий по передаче исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014- ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП в Отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области незаконными, постановлений от 08.06.2017 о передаче исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014- ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП в Отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области недействительными и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Аристовой Е.В. о признании действий по объединению исполнительных производств № 24430/17/55006-ИП, № 24431/17/55006-ИП, № 24435/17/55006-ИП, № 24673/17/55006-ИП, № 24674/17/55006-ИП, № 24675/17/55006-ИП, № 24676/17/55006-ИП, № 24677/17/55006-ИП в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД, постановления № 55006/17/180504 от 13.06.2017 незаконными,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Государственного учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, главного судебного пристава Омской области ФИО3, старшего судебного пристава - начальника ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» - ФИО7 (паспорт, по выписке из протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» от 19.02.2014); ФИО8 (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО9 (паспорт, по доверенности);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – ФИО2 (удостоверение);

от заместителя старшего судебного пристава Калачинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от главного судебного пристава Омской области ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава - начальника ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее по тексту – ОАО «Мехзавод «Калачинский», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Калачинский РОСП УФССП России по Омской области) ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 35026/16/55014-ИП в Отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области) незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 35026/16/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным.

Определением от 17.07.2017 данное заявление принято к производству № А46-11896/2017, к участию в деле в процессуальном положении заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области), государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскатель).

Определением от 17.07.2017 к производству № А46-11901/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 4788/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 4788/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, взыскатель).

Определением от 17.07.2017 к производству № А46-11902/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 34912/16/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 34912/16/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным, для участия в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области.

Определением от 17.07.2017 к производству № А46-11899/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 9727/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 9727/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным, для участия в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области.

Определением от 18.07.2017 к производству № А46-11891/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 4958/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 4958/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным, для участия в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, ФИО5 (далее по тексту – взыскатель).

Определением от 18.07.2017 к производству № А46-11894/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 32595/16/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 32595/16/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным, для участия в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (далее по тексту – УПФР в Калачинском районе Омской области, взыскатель).

Определением от 18.07.2017 к производству № А46-11898/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 4960/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 4960/17/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным, для участия в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, ФИО6 (далее по тексту – взыскатель).

Определением от 18.07.2017 к производству № А46-11900/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий по передаче исполнительного производства № 32645/16/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, постановления от 08.06.2017 о передаче исполнительного производства № 32645/16/55014-ИП в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области недействительным, для участия в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области.

Определением от 24.07.2017 к производству № А46-10055/2017 принято заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области о признании передачи исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконной, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий по объединению исполнительных производств № 24430/17/55006-ИП, № 24431/17/55006-ИП, № 24435/17/55006-ИП, № 24673/17/55006-ИП, № 24674/17/55006-ИП, № 24675/17/55006-ИП, № 24676/17/55006-ИП, № 24677/17/55006-ИП в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-ИП, постановления № 55006/17/180504 от 13.06.2017 незаконными, для участия в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, судебный пристав – исполнитель ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО5, ФИО6

Определением от 25.07.2017 дело № А46-11896/2017 и дела № А46-10055/2017, № А46-11891/2017, А 46-11894/2017, № А46-11898/2017, № А46-11899/2017 и № А46-11900/2017, № А46-11901/2017, № А46-11902/2017 объединены в одно производство № А46-11896/2017, к участию в нём заинтересованными лицами привлечены главный судебный пристав Омской области ФИО3, старший судебный пристав – начальник ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4.

Решением от 21.08.2017 по делу № А46-11896/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ОАО «Мехзавод «Калачинский» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехзавод «Калачинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для издания оспариваемых постановлений и передачи рассматриваемых исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов (ОССП по ЦАО № 2). Настаивает на том, что время принятия заместителем старшего судебного пристава ФИО1 постановлений от 08.06.2017 о передаче исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП более раннее, чем время вынесения постановления № 12787 пост от 08.06.2017 главным судебным приставом Омской области ФИО3 Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически оценилпостановление главного судебного пристава Омской области ФИО3 № 12787 пост от 08.06.2017, которое не является предметом спора. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Мехзавод «Калачинский» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области,судебный пристав-исполнитель ФИО2 просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области (далее – Калачинский РОСП УФССП России по Омской области) в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» возбуждены следующие производства о взыскании денежных средств:

– 17.10.2016 – № 32595/16/55014-ИП – на основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 065S04160013550 от10.10.2016;

– 18.10.2016 – № 32645/16/55014-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 16.10.2015;

– 05.12.2016 – № 34912/16/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7076 от 27.10.2016;

– 06.12.2016 – № 35026/16/55014-ИП – на основании постановления ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации № 15 от16.11.2016;

– 13.03.2017 – № 4788/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7977 от 10.03.2017;

– 20.03.2017 – № 4958/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959736, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО5;

– 20.03.2017 – № 4960/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959737, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО6;

– 06.06.2017 – № 9727/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 55150008219 от 26.05.2017.

Постановлением главного судебного пристава Омской области ФИО3 № 12787 пост, принятым в 17 час. 45 мин. 08.06.2017, «с учётом данных, полученных в ходе совершения исполнительных действий» сочтено возможным более правильное и полное исполнение исполнительных производств в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области, местом ведения исполнительных производств № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП определён ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области, начальнику Калачинского РОСП УФССП России по Омской области вменено в обязанность в трёхдневный срок организовать передачу перечисленных исполнительных производств для дальнейшего их исполнения, начальнику ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области – обеспечить дальнейшее их исполнение.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО1 08.06.2017 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП.

Постановлениями того же должностного лица службы судебных приставов от 08.06.2017 исполнительные производства № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП переданы в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 09.06.2017, 13.06.2017 перечисленные исполнительные производства приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 перечисленные исполнительные производства, которым присвоены иные номера (№ 32595/16/55014-ИП – № 24430/17/55006-ИП, № 32645/16/55014-ИП –№ 24677/17/55006-ИП, № 34912/16/55014-ИП – № 24676/17/55006-ИП, № 35026/16/55014-ИП – № 24675/17/55006-ИП, № 4788/17/55014-ИП –№ 24431/17/55006-ИП, № 4958/17/55014-ИП – № 24674/17/55006-ИП, № 4960/17/55014-ИП – № 24673/17/55006-ИП, № 9727/17/55014-ИП – № 24435/17/55006-ИП), объединены в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД.

Не согласившись с постановлениями заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 08.06.2017 о передаче исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, действиями по их передаче, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 об объединении исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД, действиями по их объединению, получив указанные постановления 28.06.2017, 30.06.2016, должник 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании перечисленных постановлений недействительными, действий – незаконными.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, установив, что постановление № 12787 пост от 08.06.2017 об определении места ведения исполнительных производств с передачей исполнительных производств № 32595/16/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП, № 35026/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, из одного подразделения службы судебных приставов в другое издано главным судебным приставом Омской области ФИО3 в соответствии с предоставленными Законом № 229-ФЗ полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Закону.

В рассматриваемом случае такие полномочия Законом № 229-ФЗ предоставлены исключительно главному судебному приставу (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Доводы ОАО «Мехзавод «Калачинский» о нарушении статьи 33 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей исключительное правило для совершения определенных действий по месту совершения этих действий, правила подсудности относительно исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 настоящего Федерального закона, не исключающей право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

При этом, оценивая отсутствие в постановлении главного судебного пристава Омской области ФИО3 № 12787 пост от 08.06.2017 обоснования принимаемому решению, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не конкретизированы основания передачи главным судебным приставов Российской Федерации или главным судебным приставов субъекта Российской Федерации исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, имеется указание на цели более полное и правильное осуществление исполнительного производства; то есть, наличие или отсутствие таких целей определяется главным судебным приставом.

В данном случае, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника - ОАО «Мехзавод «Калачинский», и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, главный судебный пристав Омской области ФИО3, исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительных производств, что соответствует вышеприведенной норме.

Что касается довод должника о том, что время принятия заместителем старшего судебного пристава ФИО1 постановлений от 08.06.2017 о передаче исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП более раннее, чем время вынесения постановления № 12787 пост от 08.06.2017 главным судебным приставом Омской области ФИО3, то он опровергается наличием ссылки на него в постановлениях заместителя старшего судебного пристава ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя к заместителю старшего судебного пристава ФИО1 о признании действий по передаче исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП в Отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области незаконными, постановлений от 08.06.2017 о передаче исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП в Отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области недействительными, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 об объединении исполнительных производств № 35026/16/55014-ИП, № 4958/17/55014-ИП, № 32595/16/55014-ИП, № 4960/17/55014-ИП, № 9727/17/55014-ИП, № 32645/16/55014-ИП, № 4788/17/55014-ИП, № 34912/16/55014-ИП в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД и действия по их объединению, согласующиеся с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, обжалованы ОАО «Мехзавод «Калачинский» по тем же основаниям, постольку и эти требования должника обоснованно оставлены судом без удовлетворения по тем же соображениям и в этой части.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, постановлению главного судебного пристава Омской области ФИО3 № 12787 пост от 08.06.2017, подлежат отклонению. Суд первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ осуществил проверку оспариваемых постановлений с учетом изложенных в них основания: постановление главного судебного пристава Омской области от 08.06.2017. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, которые положены в основу принятия оспариваемых актов.

Арбитражный суд Омской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-11896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер