Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П,) по делу
№ А46-11896/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (646902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю старшего судебного пристава Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области
ФИО1 (646900, Омская область,
<...>) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному № 2 Административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании действий и постановлений по передаче и объединению исполнительных производств.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, главный судебный пристав Омской области ФИО3, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Центральному № 2 Административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ФИО5 и ФИО6.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО7, представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО8 доверенность от 02.02.2018; представитель ФИО6 и ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 19.09.2017, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО10 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Калачинский РОСП) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий по передаче исполнительных производств № 24430/17/55006-ИП, № 24431/17/55006-ИП, № 24435/17/55006-ИП, № 24673/17/55006-ИП, № 24674/17/55006-ИП, № 24675/17/55006-ИП, № 24676/17/55006-ИП, № 24677/17/55006-ИП (далее – спорные исполнительные производства) в Отдел судебных приставов по Центральному № 2 Административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска), и недействительным соответствующих постановлений о передаче спорных исполнительных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска ФИО2, а также о признании незаконными действий и недействительным постановления от 13.06.2017 № 55006/17/180504 по объединению спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-ИП

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Омской области указанные заявления объединены для совместного рассмотрения
в одно производство, которому присвоен № А46-11896/2017.

К участию в этом деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, главный судебный пристав Омской области ФИО3, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Центральному № 2 Административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области), ФИО5 и ФИО6.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Механический завод «Калачинский», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя
ФИО1 отсутствовали законные основания для издания оспариваемых постановлений и передачи исполнительных производств
в другое подразделение службы судебных приставов, поскольку для передачи этих исполнительных производств необходимо постановление главного судебного пристава Омской области, вынесение которого должно предшествовать вынесению оспариваемых постановлений.

Одновременно заявитель утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как дал правовую оценку постановлению главного судебного пристава Омской области ФИО3 от 08.06.2017 № 12787 о передаче оспариваемых исполнительных производств
в другое подразделение службы судебных приставов.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО6 и ФИО5, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просили оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений от 10.10.2016 № 065S04160013550 государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, Калачинского РОСП от 16.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, от 16.11.2016 № 15 государственного учреждения – Омское районное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; от 27.10.2016 № 7076, от 10.03.2017 № 7977 и от 26.05.2017 № 55150008219 Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, исполнительного листа серии ФС № 010959736, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО5, и исполнительного листа серии ФС № 010959737, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО6, должностными лицами Калачинского РОСП в отношении общества возбуждены спорные исполнительные производства.

Для более правильного и полного совершения исполнительных действий главным судебным приставом Омской области ФИО3 признано необходимым определить местом ведения спорных исполнительных производств ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска.

С этой целью постановлением от 08.06.2017 № 12787 начальнику Калачинского РОСП вменено в обязанность в трехдневный срок организовать передачу спорных исполнительных производств для дальнейшего их исполнения начальнику ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска, на которого возложена обязанность обеспечить дальнейшее их исполнение.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО1 составлены акты от 08.06.2017 об изменении места совершения исполнительных действий по спорным исполнительным производствам, которые вынесенными им постановлениями от 08.06.2017 переданы в ОСП по Центральному АО № 2 АО г. Омска.

Постановлениями от 09.06.2017 и 13.06.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска ФИО2 указанные исполнительные производства приняты к исполнению и постановлением от 13.06.2017 перечисленные исполнительные производства, которым присвоены иные номера, объединены в сводное исполнительное производство № 24430/17/55006-СД.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями названных должностных лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В полномочия указанного лица входит издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов
в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории,
на которую не распространяются его полномочия.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые заявителем постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям названных правовых норм, направлены на более полное и правильное осуществление целей и задач исполнительного производства.

Изложенным в кассационной жалобе доводам общества дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,
а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова