Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Семенова Т.П.)
по делу № А46-11897/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (644035, город Омск,
проспект Губкина, дом 4, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (644555, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью
«Инвест-химпром» (644089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2015, ФИО2
по доверенности от 15.05.2017; общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее - общество «Энергоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество «МРСК «Сибири») о взыскании 350 000 руб. задолженности
по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору
об организации передачи электроэнергии через технические устройства сетей ТСО от 02.02.2015 № 18.5500.400.15.

Определением от 16.08.2016 Арбитражного суда Омской области
в отдельное производство с присвоением № А46-11897/2016 выделено требование общества «Энергоснабжение» о взыскании 2 645 251 руб. 42 коп. стоимости услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В период рассмотрения спора по существу общество «Энергоснабжение» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство
об уменьшении исковых требований до 1 939 203 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «Петербургская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее – общество «Морозовская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-химпром» (далее – общество «Инвест-химпром»).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) приведены следующие доводы: судами не учтено, что согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области)
от 26.06.2015 № 121/36 установлены новые ставки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на второе полугодие 2015 года, в связи с этим,
в рамках 2015 года имеют место два расчетных периода регулирования;
общество «МРСК Сибири» своевременно уведомило общество «Энергоснабжение» о выборе двухставочного варианта тарифа, соответственно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, рассчитанных по одноставочному тарифу; истец
в период тарифного регулирования принял дополнительные объекты электросетевого хозяйства с целью перераспределения в свою пользу котловой валовой выручки, что является злоупотреблением правом.

Общество «Энергоснабжение» в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество «МРСК Сибири» в отзыве на возражения общества «Энергоснабжение» выражает несогласие с его правовой позицией.

Судебные заседания, назначенные на 18.07.2017, 31.08.2017, откладывались для предоставления сторонами дополнительных пояснений
в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 18.08.2017 произведена замена судей Фроловой С.В., Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «МРСК Сибири» по делу А46-11897/2016 на судей Забоева К.И., Туленкову Л.В.

Определением от 08.09.2017 произведена замена судьи Забоева К.И.
в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «МРСК «Сибири» по делу А46-11897/2016 на судью Фролову С.В.

От общества «МРСК «Сибири» поступили дополнительные пояснения
с приложением расчетов, актов, писем

В судебном заседании представитель общества «МРСК «Сибири» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе
(с учетом дополнений).

Представитель общества «Энергоснабжение» поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу
и письменных пояснениях.

Судом округа дополнения к кассационной жалобе приобщены к делу.

Дополнительные документы в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде,
они предприятию на бумажном носителе не возвращаются.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири») (заказчик)
и обществом «Энергоснабжение» (исполнитель) заключен договор
об организации передачи электроэнергии через технические устройства электрических сетей от 02.02.2015 № 18.5500.400.15 (далее – договор),
по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги
по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема
и отпуска энергии, указанной в приложениях № 1, 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Выбор применяемого тарифа (одноставочный либо двухставочный)
на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется заказчиком, путем направления письменного уведомления
в адрес исполнителя в течение одного месяца со дня официального опубликования уполномоченным регулирующим органом постановления
об установлении соответствующих цен (тарифов).

Письмом от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх «О выборе варианта тарифа» общество «МРСК Сибири» уведомило общество «Энергоснабжение» о том, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии через технические устройства ТСО в соответствии с установленным индивидуальным двухставочным тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36.

В письме от 06.08.2015 № 53 общество «Энергоснабжение» указало,
что выбор двухставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги
по передаче электроэнергии является неправомерным.

В течение периода тарифного регулирования общество «Энергоснабжение» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого оборудования общества «Морозовская птицефабрика», расположенные в поселке Морозовка (ТП-1, ТП-2, КТП-За, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8, СКТП-18 и 18а, ТП-3), ранее находящиеся во владении сетевой организации общества «Инвест-Химпром».

Истец указал, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказал обществу «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 939 203 руб. 61 коп., объем которых определен с учетом изменившихся точек поставки.

Общество «МРСК Сибири» не согласилось с позицией общества «Энергоснабжение» и отказалось оплачивать спорный объем, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма иска за оказанные услуги по передаче электрической энергии
в части объема, несогласованного ответчиком за период с 01.07.2015
по 31.12.2015 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49
АПК РФ) определена истцом с учетом одноставочного тарифа, установленного для пары сетевых организаций общества «МРСК Сибири» - общества «Инвест-химпром», при установлении тарифа которому учитывались затраты на содержание сетей с учетом спорного электросетевого оборудования общества «Морозовская птицефабрика».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 23.1, 26 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
об электроэнергетике), статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования
в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,

(далее – Основы ценообразования) и исходил из обязанности общества «МРСК Сибири» оплатить оказанные истцом услуги, а также отсутствии в его действиях недобросовестности.

Суды пришли к выводу о том, что оказание ответчику услуг
с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших
в законное владение истца в течение периода регулирования,
в предъявленном объеме и стоимостном выражении не приводит
к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (ответчика - котлодержателя, третьих лиц - гарантирующего поставщика и абонента-потребителя), спорные объекты электросетевого хозяйства учтены при формировании тарифа предыдущего арендатора общества «Инвест-химпром», его необходимой валовой выручки (далее – НВВ), котлового тарифа ответчика и его НВВ; указанные обстоятельства не ведут к убыткам для ответчика в связи с недополучением им НВВ, поскольку плата за услуги по передаче электроэнергии получена ответчиком по котловому тарифу с гарантирующего поставщика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя
из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся
в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6,
46 - 48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)
в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг
по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих
в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам
от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации
и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой
по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки
и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно
эти интересы подлежат судебной защите.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных
по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям
не относится.

В случае, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объёма котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределён в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведён таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчётов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил регулирования тарифов).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершённые по воле сетевой организации, направленные на изменение
без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению
с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется
ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться
как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются
как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами спора
по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором, однако точки поставки с использованием сетевого оборудования общества «Морозовская птицефабрика» не включены.

При установлении тарифа на 2015 год для общества «Энергоснабжение спорные арендованные объекты электросетевого оборудования
не учитывались.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом одноставочного тарифа, установленного для пары сетевых организаций общества «МРСК Сибири» - общества «Инвест-химпром» (прежний владелец).

Однако, применение истцом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифа предыдущей сетевой организации, не является безусловным основанием, свидетельствующим о добросовестности действий истца.

При рассмотрении вопроса о применении в расчетах истца тарифа сетевой организации (прежнего владельца сетей) судам необходимо было исследовать материалы тарифного дела, включить в предмет исследования следующие обстоятельства: установлен ли тариф для прежнего владельца сетей только с учетом затрат на эксплуатацию и содержание спорного электросетевого оборудования, являются ли расходы по содержанию спорного сетевого оборудования, включенного регулирующим органом
в тариф сетевой организации (предыдущего владельца), экономически равными расходам истца по эксплуатации и содержанию спорного сетевого оборудования в спорный период.

Выводы судов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом без оценки указанных обстоятельств являются преждевременными.

Кроме того, спор между сторонами обусловлен также наличием разногласий относительно определения истцом стоимости оказанных услуг
с учетом размера одноставочного тарифа.

Судами установлено, что при расчете услуг по передаче электрической энергии с 02.02.2015 применялся одноставочный тариф.

Письмом от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх «О выборе варианта тарифа» общество «МРСК Сибири» уведомило общество «Энергоснабжение»о том, что с 01.07.2015 будет производить расчеты
за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии
с установленным индивидуальным двухставочным тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год установлены приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78, официально опубликованным 27.12.2014 («Омский вестник», № 55). Указанным приказом также внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 27.12.2013 № 602/74, в соответствии с которыми индивидуальные тарифы для сетевых организаций определены на 2015 год с календарной разбивкой на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2015 года.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что уведомление о выборе варианта тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии
с территориальной сетевой организацией должно было быть направлено заказчиком исполнителю не позднее 28.01.2015. Вместе с тем уведомление
от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх. направлено заказчиком за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 81 Основ ценообразования
№ 1178 с указанием в качестве основания выбора варианта тарифа
на утверждение приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 соответствующего тарифа.

Приказ РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 принят
в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2015 № 458, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 508, которыми органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано принять решения
об установлении (пересмотре) с 01.07.2015 соответствующих тарифов.

Суды пришли к выводу о том, что приказ РЭК Омской области
от 26.06.2015 № 121/36 не относится к таким решениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов), о которых идет речь в пункте 81 Основ ценообразования
№ 1178.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2015 № 308-ЭС15-2871, от 15.07.2016
№ 308-ЭС16-7433, в течение периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон. Ввиду отсутствия такового, суды посчитали, что применению подлежит одноставочный тариф, применявшийся сторонами с начала года.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность
и стабильность.

На это направлены нормы Основ ценообразования и Правил регулирования тарифов, где указано на период регулирования, который
по общему правилу не может составлять менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования); на введение тарифов в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил регулирования тарифов);
на запрет обратной силы для решения об установлении тарифов (пункт 31 Правил регулирования тарифов).

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное
и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия
для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419,
для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, и он вправе сначала ознакомиться с ней, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте тарифа.

Доводы общества «МРСК Сибири» о возможности применения двухставочного варианта тарифа, независимо от наличия (отсутствия) приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, подлежали проверке судами с учетом положений пунктов 15(1), 38 Правил № 861, на которые ссылался ответчик.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение
к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном
в соответствии с настоящим пунктом.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости
от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии
в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Подпункт б(1) пункта 38 Правил № 861 устанавливает, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в частности, следующие существенные условия: величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

Судами не проверены данные доводы общества «МРСК Сибири»
со ссылками на приведенные нормы права, соответственно, выводы судов
об отсутствии у ответчика права выбора варианта тарифа преждевременны
и не основаны на указанных нормах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор
при правильном применении норм материального и процессуального права,
устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора

Суду необходимо исследовать материалы тарифного дела и случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Омской области (статьи 51, 55.1 АПК РФ).

Включить в предмет исследования установление следующих обстоятельств: установлен ли тариф для прежнего владельца сетей только
с учетом затрат на эксплуатацию и содержание спорного электросетевого оборудования, являются ли расходы по содержанию спорного сетевого оборудования, включенного регулирующим органом в тариф сетевой организации (предыдущего владельца), экономически равными расходам истца по эксплуатации и содержанию спорного сетевого оборудования
в заявленный период. Выяснить, позволит ли применение в данном случае тарифа (с учетом того, что объекты электросетевого хозяйства получены истцом в течение периода регулирования) в расчетах за услуги, оказанные посредством спорных объектов, избежать дисбаланса тарифного регулирования. Включить в предмет исследования вопросы, требуется ли нормами действующего законодательства (пунктов 15(1), 38 Правил № 861) для расчетов между сторонами по двухставочному тарифу установление соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, изменилась ли приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 тарифная ставка. В зависимости от этого определить наличие (отсутствие) у общества «МРСК Сибири» права
на смену варианта тарифа. Распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11897/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова