Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощные поля» (ответчика) на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-11919/2014 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (644008, г. Омск, Институтская площадь, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощные поля» (644032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Овощные поля» (далее – общество) об обязании освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью соответственно 63 894 м², 26 241 м², 58 648 м², 35 907 м², 42 494 м², 60 904 м², используемых обществом для размещения теплиц и капустного поля.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком вышеуказанными частями земельного участка без правового основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи от 28.09.2014, заключенный между обществом и гражданином КНР Сюань Чжаоцюань, является ничтожной мнимой сделкой, совершенной
без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения у Сюань Чжаоцюань права собственности на теплицы (парниковые сооружения) в количестве 32 штук.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Учреждение, общество, ТУ Росимущества о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 № 01/050/2014-0218) и находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.07.1993 № 2292).

В соответствии с приложением к указанному свидетельству учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования были предоставлены следующие земельные участки: чересполосный участок «Заречный» (кадастровый номер 55:20:04 42 01), площадью 140,03 га; чересполосный участок «Николаевский» (кадастровый номер 55:20:07 22), площадью 238,54 га; чересполосный участок «Давыдовский» (кадастровый номер 55:20:19 14 01), площадью 449,7 га; чересполосный участок № 1 (кадастровый номер 55:20:19 19), площадью 66,73 га; чересполосный участок № 3 (кадастровый номер 55:20:19 11), площадью 965,06 га; чересполосный участок № 4 (кадастровый номер 55:20:13 13 01 01), площадью 90,26 га, чересполосный участок № 5 «Сад Кизюрина» (кадастровый номер 55:20:9 17), площадью 44,3 га; чересполосный участок № 6 «Сад Кизюрина» (кадастровый номер 55:20:1918), площадью 14,38 га.

Согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области»
от 02.06.2014 № 5207-11-ШИ, кадастровому паспорту земельного участка от 26.09.2012 № 55/201/12-117967 чересполосный участок «Николаевский» сформирован и 21.09.2012 учтен в государственном кадастре недвижимости
с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью 2 288 065 ±529 м².

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского административного округа города Омска, установлено, что 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью соответственно 63 894 м², 26 241 м², 58 648 м², 35 907 м², 42 494 м², 60 904 м² используются обществом для размещения теплиц и капустного поля, о чем составлен акт проверки от 16.06.2014.

В связи с занятием ответчиком 6 частей названного земельного участка
без правоустанавливающих документов истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия документального подтверждения факта предоставления обществу в установленном законом порядке указанных выше частей земельного участка.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Руководствуясь упомянутыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что общество не имеет надлежащих правовых оснований для использования спорных частей земельного участка для размещения на них теплиц и капустного поля.

Ссылка общества на договор купли-продажи от 28.09.2014 теплиц в количестве 32 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:136066, который заключен между обществом и гражданином КНР Сюань Чжаоцюань, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Дав оценку указанному договору купли-продажи применительно к пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 170, пункту 1 статьи 454 ГК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 № 6136/11, исходя из доводов и поведения общества, суды посчитали, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на предмет договора третьему лицу.

При этом судами установлено, что данный договор подписан сторонами 28.09.2014, тогда как учреждение обратилось с настоящим иском 01.09.2014, причем за месяц до возвращения Сюань Чжаоцюань в КНР; акт приема-передачи имущества составлен 28.09.2014 – в день заключения договора купли-продажи; оплата по договору произведена иностранным гражданином только 05.11.2014 – за две недели до возвращения Сюань Чжаоцюань в КНР. Указанные обстоятельства позволили сделать судам вывод о том, что продаваемое имущество фактически не передавалось покупателю, оставаясь в месте его первоначального нахождения и использования обществом.

Поскольку 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью 63 894 м², 26 241 м², 58 648 м², 35 907 м², 42 494 м², 60 904 м²,используются обществом для размещения теплиц и капустного поля неправомерно, и на момент рассмотрения спора земельный участок от такого имущества не освобожден, то суды правомерно удовлетворили иск учреждения, обязав общество освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11919/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО2

Судьи В.В. Сирина

ФИО1