Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санси» на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-11925/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санси» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решений, действий, бездействий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управдом», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Санси» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санси» (далее – общество, ООО «Санси») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к:

1) начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) о признании:

– постановления от 28.08.2014 о ведении исполнительного производства № 66048/13/07/55 группой принудительного исполнения недействительным;

– бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от 15.08.2014 и непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013, незаконным;

– действий, выразившихся в организации сговора с судебными приставами- исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3 с целью злостного неисполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013, от 29.08.2014 по делу № А46-11333/2014 незаконными;

– действий по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 и в рамках исполнительного производства № 66048/13/07/55 незаконными;

2) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании:

– бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 в добровольном порядке с 11.06.2014 незаконным;

– извещений ФИО5 от 19.08.2014, от 25.08.2014 недействительными;

– акта приёма-передачи имущества от 28.08.2014, составленного в рамках исполнительного производства № 66048/13/07/55, недействительным;

– действий, выразившихся в организации сговора со старшим судебным приставом ФИО1 и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) с целью злостного неисполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013, от 29.08.2014 по делу № А46-11333/2014 незаконными;

– действий, выразившихся в изменении места хранения и хранителя имущества, арестованного по акту от 14.10.2013, незаконными,

– действий по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 и в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 незаконными;

3) судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании:

– акта описи и ареста имущества от 28.08.2014, составленного в рамках исполнительного производства № 66048/13/07/55, недействительным;

– действий, выразившихся в организации сговора со старшим судебным приставом ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью злостного неисполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013, от 29.08.2014 по делу № А46-11333/2014 незаконными;

– действий, выразившихся в не назначении места хранения и хранителя имущества, арестованного по акту от 28.08.2013, незаконными;

– действий, выразившихся в изменении места хранения и хранителя имущества, арестованного по акту от 14.10.2013, незаконными;

– действий по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 и в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление).

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Санси», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, наложение 28.08.2014 ареста на кухонный гарнитур и передача его на хранение произведены судебными приставами-исполнителями с нарушением части 6 статьи 45, части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Санси» со стороны сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел), поскольку судебные акты по делам № А46-14315/2013 и № А46-7251/2013 до настоящего момента не исполнены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ООО «Санси», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7251/2013, было возбуждено исполнительное производство № 66048/13/07/55 о взыскании с ООО «Санси» в пользу ООО «Управдом» 195 749,46 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от 14.10.2013 о наложении ареста (описи имущества) общества – кухонного гарнитура, состоящего из 27 составных частей; определено место его хранения – <...>; ответственным хранителем назначен ФИО6

Определением от 29.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2013 исполнительное производство № 66048/13/07/55 в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ приостановлено в связи с принятием судом к рассмотрению заявления ООО «Санси» об оспаривании постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей отдела.

После вступления в законную силу решения от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2013 обществу 03.07.2014 выдан исполнительный лист АС № 003637129, обязывающий судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, названное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013.

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2013 исполнительное производство № 66048/13/07/55 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 от 06.08.2014 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003637129 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

ООО «Санси» обжаловало указанное постановление 15.08.2014 – в порядке подчиненности и 18.08.2014 – в Арбитражный суд Омской области. В связи с обращением общества в суд постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 27.08.2014 срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостановлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещением от 19.08.2014 вызвала директора ООО «Санси» ФИО5 (далее – Кельм И.В.) на прием 26.08.2014 к 10 час. 00 мин. для возврата имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013, а извещением от 26.08.2014 Кельм И.В. уведомлен о том, что возврат данного имущества состоится 28.08.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вновь предъявленного обществом исполнительного листа АС № 003637129, выданного по делу № А46-14315/2013 отменено, в связи с чем постановлением последней от 28.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 55059/14/55007-ИП.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11333/2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 28.08.2014 в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 создана группа принудительного исполнения в составе судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, первая назначена руководителем этой группы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.08.2014 составлен акт приема-передачи имущества, арест которого ранее был оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт описи и ареста имущества ООО «Санси», возвращённого ему судебным приставом- исполнителем ФИО2

Арестованное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛ» (далее – ООО «ГОЛ») для его хранения по адресу: <...>, ответственными хранителями обозначены ФИО9, ФИО10

Полагая, что при исполнении судебных актов по делам № А46-14315/2013 и № А46-11333/2014 должностными лицами службы судебных приставов допущены нарушения Закона № 229-ФЗ, ООО «Санси» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов, действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели в обжалуемых постановлении, действиях, бездействии должностных лиц службы судебных приставов сговора и злостного неисполнения решений Арбитражного суда Омской области по делам № А46-14315/2013 и № А46-11333/2014, противоречий Закону № 229-ФЗ, а также нарушений прав и законных интересов ООО «Санси».

При этом суды правомерно исходили из того, что постановление от 28.08.2014 вынесено старшим судебным приставом в соответствии с предоставленными ему статьей 34.1 Закона № 229-ФЗ полномочиями; создание группы принудительного исполнения направлено на своевременное исполнение требований исполнительного листа АС № 002567274 и исключение сомнений в заинтересованности судебных приставов-исполнителей, вошедших в нее; срок на рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности 15.08.2014, в силу положений статей 15, 126 Закона № 229-ФЗ на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.

Арбитражные суды также указали, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2013 до вступления его в законную силу (20.06.2014) и предъявления ООО «Санси» исполнительного листа к исполнению не образовывает противоправного бездействия, отметив, что в период с 09.06.2014 по 13.07.2014 она пребывала в отпуске.

Поскольку передача имущества невозможна в отсутствии лица, которому это имущество подлежит вручению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельными доводы общества о возложении на него извещениями от 19.08.2014 и от 25.08.2014 о явке представителя для обсуждения вопросов, связанных с возвратом имущества и обеспечения наличия представителя при возврате имущества обязанности по исполнению требований исполнительного листа АС № 003637129.

Кроме того, как верно отмечено судами, сам по себе акт приема-передачи от 28.08.2014, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, так же как и совершение ею действий по возврату имущества в рамках того или иного исполнительного производства, либо вне всякого исполнительного производства не влечет для общества каких-либо негативных последствий.

Отклоняя доводы ООО «Санси» о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ, суды учитывали, что акт описи и ареста имущества от 28.08.2014 составлен в дозволенное время (часть 1 стати 35 Закона № 229-ФЗ); ответственным хранителем в данном акте определено – ООО «ГОЛ», интересы которого представлены поименованными в нем лицами, полномочиями на это они наделены доверенностями, а возражения общества относительно отсутствия в имеющихся доверенностях соответствующих полномочий ошибочны, противоречат содержанию самих доверенностей.

В связи с тем, что ООО «Санси» не обосновало, каким образом вышеперечисленные постановление, акты, извещения, действия, бездействие нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод арбитражных судов об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных им требований следует признать правильными.

При этом судами обоснованно указано, что ООО «Санси» не лишено возможности заявлять иные требования в случае, если при обращении с изъятым у него имуществом, ему причинен ущерб, либо при оспаривании им других исполнительных действий, совершенных в любом из исполнительных производств, где он является стороной, нарушены его права или законные интересы.

Довод общества о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.08.2014 ареста на кухонный гарнитур произведено в нарушение части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в период, когда исполнительное производство № 66048/13/07/55 было приостановлено определением от 30.10.2013 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-5987/2013, основан на дополнительных доказательствах, приложенных к кассационной жалобе, которые не были представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела и в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Оснований для их принятия, исследования и оценки, как и совершения данных действий в отношении приложенного к дополнениям к кассационной жалобе определения от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11925/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ООО «Санси» не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин