Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.)
и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О. Ю., Горбунова Е.А.) по делу
№ А46-1195/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО1, ФИО2) Салии Сапиновны (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании
её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.03.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК», кредитор), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на то, что судами неправильно применены нормы законодательства
о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку
он последовательно наращивал кредиторскую задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня своих доходов.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров должником предоставлена заведомо недостоверная информация о месте работы, размере дохода, наличии долговых обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения
о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены
все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы
и удовлетворения требований кредиторов.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 193 581,13 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств предоставления ею заведомо недостоверных сведений
о финансовом состоянии и уровне дохода, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений при выдаче кредитов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,
если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего,
в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,
на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных
им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая социальный статус должника, раскрытие им сведений
о направлении расходования денежных средств на жизненные потребности, отказывая в неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений
об умышленном уклонение должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК», фактов совершения каких-либо сделок в целях воспрепятствования исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов
о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.

Судами также обоснованно учтено, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия
у заёмщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платёжеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,
не указывают на неправильное применение положений законодательства
о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина
и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев