Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8126/2017, 08АП-8127/2017) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» на определение Арбитражного суда Омской областиот 22 мая 2017 года по делу № А46-11996/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-ГРУПП Девелопмент Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения должника и общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» о зачете однородных требований № 1, заключенного 31.12.2014 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «К – ГРУПП Девелопмент Восток» права требования денежных средств по договору займа от 02.10.2013, в рамках дела о признании (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 10.11.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 24.06.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» города Омска (далее - ООО «Омский завод технического углерода») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» города Омска несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 заявление ООО «Омский завод технического углерода» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-11996/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (далее - ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», должник) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016) ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

05.10.2016 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения должника и общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (далее – ООО «ДСК № 1», ООО «Домостроительный комбинат №1», ответчик) о зачете однородных требований № 1, заключенного 31.12.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» права требования денежных средств по договору займа от 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46-11996/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 к ООО «ДСК № 1» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение № 1 о зачете однородных требований от 31.12.2014, заключенное между ООО «ДСК № 1» и ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «К-ГРУПП Девелопмент Восток» права требования денежных средств по договору займа от 02.10.2013. Взыскано с ООО «ДСК № 1» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) (08АП-8126/2017) и ООО «ДСК № 1» (08АП-8127/2017), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 состоят в следующем:

- в данном случае отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при подписании соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014 были зачтены требования к ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в размере 9 008 000 руб. основного долга. Факт наличия задолженности перед кредиторами ООО «Омский завод технического углерода», ПАО «МРСК Сибири» был установлен 16.11.2015 и 26.11.2015. Задолженность АО «Петербургская сбытовая компания» за май 2015 г. была установлена решением суда от 01.10.2015 по делу А46-9116/2015. ФНС России включена в реестр кредиторов должника только 18.02.2016, ООО «Ринвест» - только 04.03.2016;

- заявитель не согласен с выводом суда о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатежеспособности должника на момент подписания соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014. Судом первой инстанции принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2015 (период с 2013 по 2015 гг.), в котором отражено постепенное уменьшение стоимости активов, из чего сделан вывод об ухудшении финансового состояния должника. Однако в эти же периоды времени происходило погашение кредиторской задолженности в размере порядка 6 млн. руб. ежегодно;

- суд без достаточных оснований принял ничем не подтвержденные пояснения конкурсного управляющего о несоответствии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 (стоимость запасов должника в размере 24 млн. руб. не отражена на дату введения наблюдения);

- суд необоснованно признал доказанным довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и ничтожности сделки. При подписании соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014 стороны руководствовались принципом минимизации потенциальных штрафных санкций по отношению друг к другу. Суд не учел, что штрафные санкции к ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 02.12.2013 (период просрочки 1 год 29 дней) и договору субаренды от 01.02.2014 (период просрочки 11 мес.) значительно больше штрафных санкций к ООО «ДСК № 1», просрочка которого по договору займа от 02.10.2013 составляет всего три месяца;

- заявитель не согласен с выводами суда об экономической нецелесообразности заключения должником договора субаренды от 01.02.2014, считает вывод суда на этот счет не обоснованным конкретными доказательствами существующих рыночных ставок арендной платы.

Апелляционная жалоба ООО «ДСК № 1» аналогична по доводам жалобе ФИО1, содержит расчет процентов и штрафных санкций по договору аренды движимого имущества от 02.12.2013 и по договору субаренды от 01.02.2014.

В отношении представленного конкурсным управляющим договора субаренды от 01.04.2012 между ООО «СервисОмск» и ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» высказаны сомнения в его достоверности (название договора – договор субаренды, тогда как ООО «СервисОмск» названо в договоре собственником имущества; директором субарендодателя является ФИО6, которая также является директором ООО «Кватро групп» и ООО «ДСК № 1». Первая страница представленного истцом договора субаренды сторонами не подписана, в то время как в договоре с ООО «ДСК № 1» подписаны все страницы. В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора субаренды с ООО «СервисОмск», а платеж в размере 50 000 руб., фигурирующий в выписке по счету должника, совершен единожды и практически за год до спорного периода, в его назначении не указан период оплаты).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК № 1» поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «ДСК № 1» и ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ООО «К-ГРУПП Девелопмент Восток» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу № А46-11996/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, и не оспаривают участники обособленного спора, между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (займодавец) и ООО «Домостроительный комбинат №1» (заемщик) был заключен договор займа от 02.10.2013, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 9 020 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить заимодавцу за пользование суммой займа проценты из расчета 6,0 % годовых.

ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» исполнило свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме, однако ООО «Домостроительный комбинат №1» не исполнило своей обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В целях прекращения однородных встречных требований ООО «Домостроительный комбинат №1» (сторона 1) и ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (сторона 2) подписали соглашение № 1 о зачете однородных встречных требований от 31.12.2014.

На дату заключения вышеуказанного соглашения задолженность ООО «Домостроительный комбинат №1» перед ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» по договору займа от 02.10.2013 составила 9 008 000 руб. В свою очередь, в указанном соглашении сторонами была отражена задолженность ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» перед ООО «Домостроительный комбинат №1» по договору аренды движимого имущества от 02.12.2013, которая составила 2 470 000 руб., по договору субаренды от 01.02.2014 - 6 538 000 руб. (общая сумму 9 008 000 руб.) (пункт 3 соглашения). После проведения настоящего зачета полностью погашается задолженность ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ООО «Домостроительный комбинат №1» (л.д. 28-29 т. 1).

В подтверждение встречных обязательств должника перед ООО «ДСК № 1» в материалы дела представлены договор аренды движимого имущества от 02.12.2013 и договор субаренды от 01.02.2014, заключенные между ООО «ДСК № 1» (арендодатель и субарендодатель соответственно) и должником (л.д. 73-76 т. 1).

По договору субаренды от 01.02.2014 ООО «Домостроительный комбинат №1» (арендодатель) предоставляет, а ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, находящееся по адресу: <...>. Передаваемое недвижимое имущество находится у арендодателя по договору аренды (пункт 1.4 договора). Размер арендной платы составляет 595 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2014 к договору субаренды от 01.02.2014 ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» приняло имущество от ООО «Домостроительный комбинат №1», указанное в приложении № 1 к договору аренды от 01.02.2014.

В приложении № 1 к договору субаренды от 01.02.2014 приведен следующий перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду:

- весовая - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 16,50 кв.м., литер А, год постройки 1980, расположенное по адресу: <...>.

- растворный цех - двухэтажное здание с двумя четырехэтажными и одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 1184,4 кв.м., литеры Д, Д1, Д2, ДЗ, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 8.

- склад цемента БРУ - одноэтажное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 269,90 кв.м., литеры В, В1, В2, ВЗ, год постройки 1983, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 5.

- бетонный цех - четырехэтажное здание с двухэтажной пристройкой и галереей транспортера, общей площадью 584,2 кв.м., литеры Б, Б1 ,Б2, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24, корпус 7.

- подстанция: нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 55:36:000000:21717), общей площадью 52,30 кв.м., литера ТП, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 2.

- железнодорожный путь № 25 с эстакадой для сыпучих грузов и бетонной площадкой (кадастровый номер 55:36:000000:2930), общей протяженностью 189,0 п.м., расположенный по адресу: г. Омск, территория БРУ треста № 3 от СП № 30 до УП.

- цех доборных элементов (цех перегородок) (кадастровый номер 55:36:120308:4744) - двухэтажное строение с четырьмя пристройками, с антресольным этажом, общей 3399,3 кв.м., литера литеры Е, Е1, Е2, ЕЗ, Е4, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 6.

По договору аренды движимого имущества 02.12.2013 ООО «Домостроительный комбинат №1» (арендодатель) предоставил в аренду ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» (арендатор) за плату во временное пользование движимое имущество без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации: - кран козловой без электротельфера КК-10, 1992 года выпуска, заводской номер 791;

- подкрановые пути;

- электротельфер.

Арендная плата по настоящему договору составляет 190 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Задолженность, образовавшаяся по договору субаренды от 01.02.2014 и договору аренды движимого имущества от 02.12.2013, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы со стороны ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», как указано выше, была зачтена на основании соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014.

Указанное соглашение оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что:

- оспариваемое соглашение заключено 31.12.2014 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.10.2015;

- в результате совершения сделки был причинен врем имущественным правам кредиторов, исходя из того что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, чем требование ООО «Домостроительный комбинат №1». Заключая соглашение, должник лишился возможности получения денежных средств по договору займа и лишил своих кредиторов удовлетворения их требований;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие цели причинения вреда имущественного вреда кредиторам предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени прекратил исполнение части денежных обязательств, а именно на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- ООО «Омский завод технического углерода» (решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-4445/2015);

- ПАО «МРСК Сибири» (определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2016 по делу № А46-11996/2015 установлена в реестр требований ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток»);

- АО «Петербургская сбытовая компания» (определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-11996/2015 установлена в реестр требований ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток»);

- ФНС России (определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-11996/2015 установлена в реестр требований ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток»);

- ООО «РИНВЕСТ» (определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу № А46-11996/2015 установлена в реестр требований ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток»);

- задолженность по оплате заработной платы перед ФИО7 (заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2015 по делу № 2-10573/2015), ФИО8 (решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2015).

б) сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, на что указывает тот факт, что лицом подписавшим соглашение от имени ООО «Домостроительный комбинат №1» и от имени ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» является ФИО1

- оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);

- о мнимости договора субаренды от 01.02.2014, поскольку из двух договоров субаренды следует, ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» на период с 01.02.2014 по 28.04.2014 арендовало одно и тоже имущество у разных арендодателей, также из договоров следует, что ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» было экономически не целесообразно заключать договор аренды с ООО «Домостроительный комбинат №1» с арендной платой 595 000 руб. в месяц при действующем договоре с ООО «Сервис Омск» с размером арендной платы 53 000 руб.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем апелляционная коллегия соглашается.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 26.10.2015.

Соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014 по дате совершения подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд, на дату совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, на основании следующего.

- перед ООО «Омский завод технического углерода» - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии (с июля по ноябрь 2014 года). Так, из решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-4445/2015 (л.д. 46-47 т. 1) усматривается, что в период с июля по ноябрь 2014 г. должнику была поставлена тепловая энергия на сумму 479 376,30 руб., а по условиям обязательства отпущенная тепловая энергия подлежала оплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Последние из поименованных в иске акт и счет-фактура оформлены 30.11.2014, соответственно, образовавшийся по всем первичным документам долг должен был быть оплачен не позже 10.12.2014. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 (то есть за месяц до спорного соглашения о зачете) по делу А46-10846/2014 с должника в пользу ООО «Омский завод технического углерода» было взыскано 1 710 759,74 руб. задолженности, 116 688 руб. процентов и 27 850,12 руб. расходов по госпошлине. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 02.12.2015 по настоящему делу (л.д. 48-49 т. 1).

- перед ПАО «МРСК Сибири» - задолженность по оплате за электроэнергию (январь, февраль 2014 года) (определение от 29.01.2016 по делу А46-11996/2015, л.д. 50 т. 1);

- АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию (с 16.04.2014 по май 2015 года) (определение от 17.02.2016 по делу А46-11996/2015, л.д. 51 т. 1);

- перед ФНС России - задолженность по уплате налогов и страховых взносов (согласно определению от 18.02.2016 по делу А46-11996/2015 размер задолженности по обязательным платежам подтверждается, в том числе, требованиями налоговой инспекции об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2014, 09.10.2014, 28.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 05.12.2014);

- ООО «РИНВЕСТ» задолженность по возврату заемных денежных средств. Как усматривается из определения от 04.03.2016 по делу А46-11996/2015 ООО «РИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» № 40702810845000003178, открытый в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства 30.11.2011 в размере 130 000 руб., 12.12.2011 в размере 2 060 000 руб., 19.12.2011 в размере 3 000 руб., 21.12.2011 в размере 43 700 руб., 23.12.2011 в размере 102 500 руб., 26.12.2011 в размере 6 000 руб., 16.01.2012 в размере 92 000 руб., 17.01.2012 в размере 1 000 000 руб., 23.01.2012 в размере 42 000 руб., 24.01.2012 в размере 574 000 руб., 09.02.2012 в размере 10 000 руб., 15.02.2012 в размере 6 250 руб., 16.02.2012 в размере 15 100 руб., 16.02.2012 в размере 2 600 руб., 17.02.2012 в размере 11 000 руб., 22.06.2012 в размере 106 000 руб., 24.02.2012 в размере 6 000 руб., 27.02.2012 в размере 5 000 руб., 23.04.2012 в размере 25 000 руб., 23.04.2012 в размере 60 500 руб., 26.04.2012 в размере 264 000 руб., 27.04.2012 в размере 95 000 руб., 28.04.2012 в размере 90 000 руб., 15.05.2012 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа от 30.11.2011» в общей сумме 4 759 650 руб.

Также на расчетный счет ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» № 40702810000070001393, открытый в ОАО «Ханты-Мансийский Банк», перечислены денежные средства 11.02.2014 в размере 245 000 руб., 17.02.2014 в размере 20 000 руб., 19.02.2014 в размере 110 000 руб., 24.02.2014 в размере 79 000 руб., 15.05.2014 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа от 10.02.2014» в общей сумме 464 000 руб.

Кроме того, по письмам должника обществом «РИНВЕСТ» перечислялись денежные средства в общей сумме 839 050 руб. 77 коп. на счет ООО «Омсктехуглерод» с указанием определенного назначения платежа, включающего реквизиты договоров, в рамках которых производится перечисление, а также указание на то, что денежные средства перечисляются за ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток».

Из указанного определения также следует, что ООО «РИНВЕСТ» производило погашение долгов ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» перед третьими лицами.

09.12.2014 ООО «РИНВЕСТ» направило в адрес ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» требование о возврате всех денежных средств, перечисленных ООО «РИНВЕСТ» в пользу ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» с назначением платежа в качестве займа за период с 2011 года по день предъявления настоящего требования.

Установив, что задолженность должника (ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток») перед кредитором (ООО «РИНВЕСТ») в общем размере 7 092 466 руб. 35 коп. по названным сделкам подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 и за период с 01.07.2013 по 27.11.2015, суд квалифицировал ее в качестве задолженности по сделкам займа и признал обоснованной.

- Задолженность по заработной плате перед ФИО7 (за 2014 год), ФИО8 (за сентябрь - декабрь 2014 года) (решения Первомайского районного суда от 12.11.2015 по делу № 2-9584/2015, от 27.10.2015 по делу № 2-10574/2015, л.д. 38-45 т. 1).

Таким образом, на дату заключения соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014 на стороне ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» сформировалась задолженность, существенно превышающая значение, учитываемое в целях установления у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства) (п. 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Опираясь на истребованные из налогового органа бухгалтерские балансы должника за период с 2013 по 2015 годы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о платежеспособности ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» на дату совершения спорной сделки.

Изменение структуры активов и пассивов баланса за периоды 2013-2015 г.г. в сторону уменьшения первых при одновременном уменьшении кредиторской задолженности не исключает, как верно отмечено в апелляционных жалобах, погашение должником кредиторской задолженности перед не раскрытыми здесь третьими лицами. Однако само по себе это обстоятельство не устраняет подтвержденную судебными актами неплатежеспособность ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» на момент заключения соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014. В противном случае вся задолженность перед кредиторами, бюджетом и работниками ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» была бы погашена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, на которое ссылаются заявители жалоб, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО9, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»).

Между тем, структура активов и пассивов оценивается арбитражным судом субсидиарно к признакам, характеризующим неплатежеспособность в соответствии с легальным определением, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве: «неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное». Выборочное погашение задолженности перед отдельными кредиторами, с отражением достигнутых финансовых результатов в балансе, само по себе, при не погашенной на дату возбуждения производства по делу о банкротстве и на дату совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами, признаки несостоятельности не исключает.

Соответствующие доводы жалоб и критика выводов суда в части анализа бухгалтерских балансов отклоняются по изложенным мотивам.

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, о несоответствии действительному положению дел бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, поскольку указанные в нем запасы ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» стоимостью 24 000 000 руб. отсутствуют на момент введения наблюдения в ноябре 2015 года.

Документов свидетельствующих о реализации этого имущества конкурсному управляющему не передано. Из анализа выписок по расчетным счетам за 2015 год поступления должнику ограничивались суммой не более 214 000 руб.

Конкурсный управляющий показатели баланса на 31.12.2014 анализирует в силу своих обязанностей знать о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном положении должника.

Бремя доказывания обратного (действительного наличия этих запасов) несут сами податели апелляционных жалоб, как лица контролирующие должника и заинтересованные к нему, вопреки ошибочной позиции ФИО1

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В п. 2 названной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов судом были установлены следующие обстоятельства.

Соглашение о зачете однородных встречных требований от 31.12.2014 подписано между ООО «Домостроительный комбинат №1» в лице управляющего ФИО1 и ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в лице управляющего ФИО1, то есть данное соглашение с обеих сторон подписано одним и тем же лицом.

Полномочия ФИО1 на подписание соглашения от имени должника подтверждаются заключенным между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» в лице ФИО10 и ИП ФИО1 договором от 01.01.2013 о предоставлении ФИО1 услуги по управлению ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» по состоянию на 01.09.2016 в графе об учредителях (участниках) юридического лица указан единственный участник общества - ФИО10.

В суде первой инстанции никем не отрицалось, что ФИО10 является родственником ФИО1

Судом первой инстанции также были исследованы сведения о юридическом лице - ООО «Домостроительный комбинат №1», из которых следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, а единственным участником данного общества является ФИО10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Домостроительный комбинат №1» в лице управляющего ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток». Этот вывод заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из изложенного следует, что ООО «Домостроительный комбинат №1» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку признано заинтересованным лицом.

Вред имущественным правам кредиторов состоит в прекращении права ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» требования возврата займа к ООО «ДСК № 1» по договору займа на сумму 9 008 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает неподтвержденным наличие встречного экономического предоставления со стороны ООО «ДСК № 1» на сумму, эквивалентную займу, с учетом следующих обстоятельств.

Как указано ранее, в обоснование возмездности зачета ответчиком представлены договор субаренды от 01.02.2014 (период аренды с 01.02.2014 по 31.12.2014, цена 595 000 руб. в месяц) и договор аренды недвижимого имущества от 02.12.2013 (период аренды с 02.12.2013 по 31.12.2014, цена 190 000 руб. в месяц).

Эти договоры были поставлены под сомнение конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях (л.д. 43-45 т. 2).

Согласно этим пояснениям, при изучении выписки ООО «К-Групп Девелопмент Восток» конкурсный управляющий обнаружил платеж, совершенный 16.05.2013 в пользу ООО «Сервис-Омск» (ИНН <***>) на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору субаренды от 01.04.2012 г. за аренду имущества. Указанная выписка имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 47 т. 2).

Конкурсным управляющим должника установлено, что в отношении ООО «Сервис-Омск» открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим ООО «Сервис-Омск» утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий ООО «К-Групп Девелопмент Восток» ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Сервис-Омск» запрос о предоставлении документов в обоснование полученного платежа, а также документов отражающих взаимоотношения между ООО «Сервис-Омск» и должником (л.д. 48-49 т. 2).

В ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «Сервис-Омск» передал ФИО2 договор субаренды от 01.04.2012, согласно которому ООО «К-Групп Девелопмент Восток» принимает от ООО «Сервис-Омск» во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, срок договора субаренды до 29.03.2013, размер арендной платы 53 000 руб. в месяц (л.д. 54-61 т. 2).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Сервис-Омск» было передано дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору субаренды от 01.02.2014, согласно которому срок действия договора продлен до 28.04.2014 (л.д. 62 т. 2).

Предмет договора субаренды с ООО «Сервис Омск» и его условия, за исключением цены, полностью совпадают с аналогичным договором с участием ООО «ДСК № 1».

Срок действия указанного договора субаренды с ООО «Сервис Омск» по времени частично совпадает со сроком действия договора субаренды с ООО «ДСК № 1».

Договор субаренды от 01.04.2012, заключен ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ООО «Сервис Омск» в отношении следующего недвижимого имущества: весовая - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 16,50 кв.м., литер А, год постройки 1980, расположенное по адресу: <...>; растворный цех - двухэтажное здание с двумя четырехэтажными и одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 1184,4 кв.м., литеры Д, Д1, Д2, ДЗ, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 8; склад цемента БРУ - одноэтажное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 269,90 кв.м., литеры В, В1, В2, ВЗ, год постройки 1983, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 5; бетонный цех - четырехэтажное здание с двухэтажной пристройкой и галереей транспортера, общей площадью 584,2 кв.м., литеры Б, Б1 ,Б2, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24, корпус 7; подстанция: нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 55:36:000000:21717), общей площадью 52,30 кв.м., литера ТП, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 2; железнодорожный путь № 25 с эстакадой для сыпучих грузов и бетонной площадкой (кадастровый номер 55:36:000000:2930), общей протяженностью 189,0 п.м., расположенный по адресу: г. Омск, территория БРУ треста № 3 от СП № 30 до УП; цех доборных элементов (цех перегородок) (кадастровый номер 55:36:120308:4744) - двухэтажное строение с четырьмя пристройками, с антресольным этажом, общей 3399,3 кв.м., литера литеры Е, Е1, Е2, ЕЗ, Е4, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 6.

Поименованное в предмете договора субаренды недвижимое имущество передано в аренду ООО «Сервис Омск» обществом «Бетоник» на основании договора аренды от 01.04.2012 (договор, приложения, акт приема-передачи на л.д. 92-99 т. 2), в отношении которого ответчик и ФИО1 никакой критики не приводят.

Договор аренды, удостоверяющий статус арендодателя у ООО «ДСК № 1» согласно п. 1.4 договора субаренды от 01.02.2014, заключен ответчиком с ООО «Кватро групп» 01.02.2014. Однако уже 25.08.2014 в соответствии с соглашением об отступном, заключенным с ООО «Прогресс», и актом приема-передачи от 25.08.2014 недвижимое имущество передано обществу «Прогресс» (л.д. 83-86 т. 2). Учитывая период образования задолженности по договору субаренды от 01.02.2014, отраженный в спорном соглашении о зачете (в том числе, август-декабрь 2014 г.), между арендатором (ООО «ДСК № 1») и новым собственником на стороне арендодателя изменений в договор аренды в части субъектного состава не вносились. В то время как право собственности ООО «Кватро групп» на объекты недвижимости, являющиеся объектом аренды, прекращено в сентябре 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 79-82 т. 2).

Переход права собственности не прекращает арендных отношений, но, в сложившейся практике влечет замену стороны арендодателя в договоре, что в данном случае места не имеет без разумного объяснения.

Акт приема-передачи к договору субаренды с участием ООО «ДСК № 1» (л.д. 74 т. 1) не может быть противопоставлен исполнению договора субаренды, заключенному должником с ООО «Сервис Омск», поскольку, во-первых, имеется акт приема-передачи от 01.04.2012, во-вторых, по договору субаренды ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» перечисляло ООО «Сервис Омск» денежную сумму, пусть даже однократно, в размере 50 000 руб. со ссылкой на упомянутый договор.

Доказательств исполнения сделки с ответчиком не имеется.

Другими словами, объем доказательств, подтверждающих реальность и действительность отношений по договору субаренды от 01.04.2012 между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ООО «Сервис Омск», превалирует над доказательствами существования аналогичного договора, но с более высокой ценой и учтенного в спорном соглашении о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014 в интересах ООО «ДСК № 1».

Истцом также указано, что среди документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», был передан договор аренды движимого имущества, заключенный между ООО «ДСК №1» и ООО «К-Групп Девелопмент Восток» (л.д. 50-53 т. 2).

Проверяя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что на основании указанного договора ООО «ДСК №1» передает во временное владение и пользование то же самое оборудование на период времени с даты подписания (02.12.2013) до 02.12.2014. Срок действия договора аренды движимого имущества, представленного ответчиком, практически совпадает с упомянутым (с 02.12.2013 по 31.12.2014). Кроме того, договор, представленный ООО «ДСК №1» и договор, переданный конкурсному управляющему должника, отличаются по размеру арендной платы. Так в договоре, переданном конкурсному управляющему, размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, а в договоре, представленном ООО «ДСК № 1», размер арендной платы составляет 190 000 руб. в месяц.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку ООО «ДСК № 1» является стороной сделок аренды, денежные обязательства из которых прекращены зачетом, и указывает на наличие задолженности ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» по внесению арендной платы, именно ответчик в данном случае обладает всеми доступными средствами для доказывания реальности исполнения договоров аренды и субаренды.

Апелляционный суд принимает о внимание, что договор с меньшей ценой передан конкурсного управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве самим должником, котнтролируемым ФИО1 В силу такого порядка этот документ признается с достоверным, пока не доказано обратное.

Обратное не доказано. Оснований предпочесть версию ООО «ДСК № 1» о цене договора не установлено.

Возражения против реальности отношений между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ООО «ДСК № 1», подтвержденные письменными доказательствами (аналогичные договоры аренды и субаренды, но с меньшей ценой), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и исходя из действующих в деле о банкротстве стандартов доказывания не опроверг.

Реальность и действительный размер задолженности ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», зачтенной спорным соглашением о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014 не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует представленные ООО «ДСК № 1» договоры аренды движимого имущества от 02.12.2013 и субаренды от 01.02.2014 в качестве мнимых сделок, поскольку убедительных доказательств их реального исполнения материалы обособленного спора не содержат. При таких обстоятельствах не исключено оформление видимости арендных отношений по субъективному усмотрению заинтересованных лиц (и ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток», и ООО «ДСК № 1» контролируются одним и тем же лицом, что не исключается и для периода, в котором предположительно эти договоры составлялись) в целях искусственного создания кредиторской задолженности. В условиях реальности заемных отношений между ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ООО «ДСК № 1», прекращение обязательств заемщика путем зачета не существующей задолженности по арендной плате (обратное заинтересованными лицами не доказано) привело к невозможности возврата займа должником, что, безусловно, образует на стороне последнего, а равно его кредиторов, имущественный вред.

Состав недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность об этом со стороны заинтересованного лица) имеет место.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего довод конкурсного управляющего о мнимости договора субаренды от 01.02.2014, по мотивам того, что ответчиком и представителем третьего лица в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие деятельность должника на указанных объектах.

Хозяйственная деятельность должника на указанных объектах осуществлялась по договору субаренды с ООО «Сервис Омск».

Достаточных достоверных доказательств пользования должником имуществом на условиях сделок, указанных в спорном соглашении, не представлено. Напротив, представлены иные основания такого пользования, достоверность которых в настоящем обособленном споре не опровергнута.

Проанализировав и сопоставив имеющиеся в материалах дела договоры аренды и субаренды, суд первой инстанции критически оценил размер арендной платы по договору субаренды от 01.02.2014, заключив, что сумма арендной платы по договору аренды от 01.02.2014 между ООО «ДСК № 1» и ООО «Кватро групп» (арендодателем) - 100 000 руб. не сопоставима с размером арендной платы по договору субаренды - 595 000 руб. Аналогичным образом суд отнесся и к цене, согласованной сторонами в договоре аренды движимого имущества от 02.12.2013, составленного с участием ООО «К - ГРУПП Девелопмент Восток» и ООО «ДСК № 1» - 190 000 руб., тогда как в аналогичном договоре с ООО «Сервис Омск» цена составила 53 000 руб.

При наличии таких противоречий в цене в отношении одного и того же имущества в условиях составления договоров, отраженных в соглашении о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014, заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, который в период нестабильного финансового состояния (когда структура баланса менялась в сторону уменьшения показателей строк с активами на протяжении 2013-2015 гг.) заключает сделки экономически не выгодные для него, тем самым ухудшая свое финансовое положение. Поскольку и должник, и ООО «ДСК № 1» были подконтрольны одному лицу, очевидно, что оформление арендных отношений с должником на таких условиях осуществлялось при соответствующем допущении и осведомленности ООО «ДСК № 1», что также свидетельствует о недобросовестности последнего. При этом именно на ответчике с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве лежит обязанность доказать рыночный характер арендной платы, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Квалификация сделки как совершенной с причинением вреда по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротства) в полной мере охватывает оценку всех неправомерных намерений, действий сторон при её заключении и отрицательные результаты сделки. Оснований для дополнительной квалификации сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Выводы суда в части применения последствий недействительности соглашения о зачете однородных требований № 1 от 31.12.2014 предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем проверке применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской областиот 22 мая 2017 года по делу № А46-11996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова