Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 (судья Распутина Л.Н.) по делу
№ А46-12003/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие: ФИО3 (удостоверение адвоката от 12.09.2006); от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.03.2015; от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» -
ФИО6, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2016); ФИО2 (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» -
ФИО7 по доверенности от 16.01.2015.

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – общество) о его ликвидации и назначении ликвидатором арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены: общество ликвидировано; его ликвидация возложена на арбитражного управляющего ФИО2; установлен срок ликвидации шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидацию общества надлежит провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему ФИО2 по истечении установленного судом срока ликвидации следует представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016
№ 304-ЭС15-16666 по делу № А46-12003/2014 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.04.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО3, общества в лице ликвидатора ФИО2,
ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу
№ А46-12003/2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2016 мировое соглашение утверждено; указано, что решение суда от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ФИО2, отмечая, что ликвидатор общества имеет прямую заинтересованность в соблюдении прав кредиторов, требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс, просит определение отменить; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150, 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (регистрационная запись № 550101163977 от 24.06.2016) директором общества является ФИО6

Общество в лице директора ФИО6 и ФИО4 представили отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором указали, что заключение мирового соглашения и прекращение процедуры ликвидации общества является правом акционеров; считают, что мировое соглашение от 11.04.2016 и обжалуемое определение не затрагивают прав кредиторов общества. Ссылку заявителя жалобы на пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 считают ошибочной; отмечают, что на момент утверждения мирового соглашения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; указывают, что по окончании процедуры ликвидации общество находится в режиме обычной хозяйственной деятельности. По мнению общества и ФИО4 процедура ликвидации введена судом как способ разрешения корпоративного конфликта между акционерами; статьи 225.1, 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают возможность участникам корпоративного спора, связанного с ликвидацией, прекратить его путем заключения мирового соглашения, следствием которого является прекращение производства по делу и прекращение процедуры ликвидации. Считают верным, с учетом характера спора, вывод суда, о том, что ликвидатор стороной корпоративного конфликта не является, его права как ликвидатора и права ликвидируемого общества заключением мирового соглашения не нарушаются.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 (с учетом дополнения) выразил несогласие с доводами заявителя; полагает, что мировое соглашение заключено в соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по субъектному составу сторон, содержанию, не нарушает чьих-либо прав; отмечает, что постановлением апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-12003/2014 вопрос утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества отнесен к компетенции суда, на момент утверждения мирового соглашения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об утверждении промежуточного баланса, кредиторы по делу, включая общество «Спектр», установлены не были; отмечает, что заявителем жалобы не указано, какие права кредиторов затронуты прекращением процедуры ликвидации при нахождении общества в обычном режиме хозяйственной деятельности; полагает, что на стороне ликвидатора имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании участвующие в деле лица, их представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 13.09.2000 и его учредителями с равными долями являлись ФИО8 и ФИО4

Между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 24.07.2012 был заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязался подарить принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции общества. Договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 стал участником общества.

Обращаясь с иском о ликвидации общества, ФИО3 указал, что отсутствие в обществе согласованного решения двух акционеров по кандидатуре исполнительного органа привело к значительному числу корпоративных споров; полагает, что принятие арбитражным судом решения о ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит завершить длительный корпоративный конфликт, реализовать имущественные права акционеров.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия в обществе ярко выраженного корпоративного конфликта его участников, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает заключение мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Из положений статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, исходя при этом из характера спора.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В мировом соглашении от 11.04.2016 по делу № А46-12003/2014 указано, что между акционерами общества ФИО3 (50 процентов акций общества) и ФИО4 (50 процентов акций общества) отсутствуют противоречия по управлению делами общества, все вопросы по управлению делами акционерами урегулированы; акционеры обязуются в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения судом принять согласованное решение об избрании исполнительного органа общества.

Таким образом, акционеры общества выразили намерение прекратить корпоративный конфликт путем заключения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 15, 28.1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; при этом судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, причина обращения акционера в арбитражный суд с иском о ликвидации общества, субъектный состав участвующих в деле лиц; принято во внимание, что условия выполнения обязательств сторонами в мировом соглашении определены, мировое соглашение не противоречит законодательству, включая Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает права общества, его акционеров и других лиц, в том числе ликвидатора ФИО2, общества «Спектр».

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, в том числе сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, информацию по делам № А46-5403/2016, А46-8061/2016, размещенную в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы
ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Определение суда от 17.06.2016 по делу № А46-12003/2014 отмене подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу
№ А46-12003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО9

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко