Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» ФИО2 на постановление от 25.05.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-12016/2015
Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (644047,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО3 убытков в размере
19 195 561,40 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в заседании принял участие представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.03.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (далее - ООО «РОСПАЛ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кассатор).

В Арбитражный суд Омской области 15.12.2016 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в пользу должника убытков
в размере 19 195 561,40 руб.

Определением от 27.03.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Горобец Н.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2017.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, приобщив
к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе ФИО3
при отсутствии доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании представитель конкурсного управляющего фактически был лишён возможности высказать позицию на доводы ответчика; ФИО3 были представлены незаверенные копии документов первичного бухгалтерского учёта, при этом оригиналы документов на обозрение суда и заявителя не предоставлялись, что нарушает требования пункта 8 статьи 75 АПК РФ; в ходе переоценки первичной бухгалтерской документации ООО «РОСПАЛ» суд апелляционной инстанции не применил положения статей 309, пункта 1 статьи 421,
статьи 431, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.3, 64, 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
статей 7, 8, 9, 16, 64, 69, 170 АПК РФ, не учёл разъяснения, изложенные
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, уклонился от обязанности исследовать поставку нефтепродуктов
в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТКСибСнаб» (далее -
ООО «ТКСибСнаб») по товарным накладным, представленным конкурсным управляющим ООО «РОСПАЛ», и судьбу обязательств должника
по их оплате; уклоняясь от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, касающейся правоотношений между должником и ООО «ТКСибСнаб», ФИО3 действует недобросовестно. Такое поведение стороны не может подлежать судебной защите.

Представитель ФИО3 считает судебный акт законным
и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Ссылаясь на то, что уклонение ФИО3, ранее занимавшего должность директора ООО «РОСПАЛ», от передачи конкурсному управляющему документации первичного бухгалтерского учёта,
а также иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности взыскания
с ООО «ТКСибСнаб» задолженности за поставленные должником нефтепродукты по договору поставки от 06.09.2013 № 7 (далее - договор поставки № 7) в размере 19 195 561,40 руб., конкурсный управляющий
ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу
о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными
и неразумными действиями бывшего руководителя ООО «РОСПАЛ» ФИО3, совершёнными в ущерб интересам должника, и возникшими на стороне этого общества убытками.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции
и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,
что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют
о наличии у должника дебиторской задолженности в размере
19 195 561,40 руб. и это опровергает довод заявителя о причинении должнику убытков в связи с непринятием ФИО3 мер по её взысканию, а также по непередаче документов конкурсному управляющему управляющему относительно данной дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,
а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно
и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,
несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),
так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц
и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки,
не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено,
что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения
не отвечали интересам юридического лица.

В подтверждение наличия убытков в размере 19 195 561,40 руб. (невзысканная дебиторская задолженность) конкурсный управляющий ФИО2 представил договор поставки № 7, товарные накладные, подтверждающие отгрузку продукции должником в адрес
ООО «ТКСибСнаб».

Также в материалы дела представлен договор поставки от 06.09.2013
№ 14-НП (далее - договор поставки № 14), согласно которому
ООО «ТКСибСнаб» обязуется поставить, а ООО «РОСПАЛ» принять
и оплатить продукцию (нефтепродукты).

Представленные в дело товарные накладные, акты по оказанию транспортных услуг, подписанные ООО «ТКСибСнаб» и должником,
а также счета-фактуры, подтверждают наличие правоотношений между сторонами по поставке нефтепродуктов по договору поставки № 14.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам должника, выяснил, что общество получало
от третьих лиц денежные средства с указанием назначения платежа
«за бензин», «за ГСМ» и это подтверждает наличие у ООО «РОСПАЛ» нефтепродуктов, которые реализовывались контрагентам.

Согласно акту зачёта взаимных требований, подписанному
ООО «РОСПАЛ» и ООО «ТКСибСнаб» 31.12.2014, стороны произвели взаимозачёт по договорам поставки № 7 и № 14 на сумму 28 823 754,25 руб. Из содержания акта сверки взаимных расчётов по состоянию
на 31.12.2014 следует, что задолженность ООО «ТКСибСнаб»
перед ООО «РОСПАЛ» составляет 2 420 686,80 руб.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции соглашается
с выводом апелляционного суда о том, что доказательств наличия
у должника дебиторской задолженности по договору поставки № 7
в размере 19 195 561,40 руб., не имеется и это обстоятельство, в свою очередь, исключает возникновение на стороне общества убытков
в связи с непринятием руководителем должника ФИО3 мер по её взысканию.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие заведомого недобросовестного поведения ФИО3 при вступлении
в правоотношения с ООО «ТКСибСнаб», его выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как верно указано апелляционным судом, сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатёжеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи
с действиями (бездействием) директора общества, поскольку не связана
с какими-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу
о недоказанности совокупности условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом
норм процессуального права, в том числе равенства сторон обособленного спора, не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов судебного заседания от 16.05.2017 и от 18.05.2017 следует, что представитель конкурсного управляющего высказывал свою позицию по апелляционной жалобе, в том числе воспользовался предоставленным правом заявив ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое было удовлетворено, и имел процессуальную возможность ознакомиться с представленными ФИО3 в материалы дела документами.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных
в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Другие приведённые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку сделанных апелляционным судом выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,
судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12016/2015 Арбитражного суда Омской области
оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1