Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» на определение от 08.12.010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих) о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении экспертизы по делу № А46-1202/2010 Арбитражного суда Омской области по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Суд установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ФИО7 требований было отказано.

ФИО7 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, исследованным первоначально, а также поставил дополнительный вопрос для экспертного исследования о достоверности печатного текста договора дарения, выполненного от имени ФИО2.

Определением от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ФИО7 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Российской Федерации Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ШиКон», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении экспертизы от 08.12.2010, направить дело для рассмотрения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Отзывы от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые были поддержаны представителем следующих участников судебного разбирательства - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий ООО «ШиКон» поддержал ходатайство ФИО7 о назначении повторной экспертизы при оспаривании достоверности расписки ФИО2, выполненной в печатном тексте договора дарения.

Таким образом, назначая экспертизу, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1202/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова