Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2154/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу № А46-12031/2015 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании постановлений от 29.09.2015 о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом № 51/02-15 от 29.09.2015 года и в соответствии с отчетом № 45/02-15от 29.09.2015 незаконными,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, в чьем ведении в настоящее время находится исполнительное производство № 47757/15/55007-ИП,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА0898485 от 07.04.2014 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 29.09.2015 о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом № 51/02-15 от 29.09.2015 года и в соответствии с отчетом № 45/02-15от 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях судебного пристава- исполнителя при вынесении оспариваемого постановления нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоспецобеспечение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы являются сфальсифицированными. Так, по мнению апеллянта, судебный пристав- исполнитель ФИО1 не могла вынести оспариваемое постановление, поскольку документов подтверждающих передачу исполнительного производства № 47757/15/55007-ИП ФИО1 от судебного пристава - ФИО6, у которой оно ранее находилось в производстве, не представлено. Кроме того, апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление было подписано именно судебным приставом- исполнителем ФИО1, а не иным лицом.

Также Общество указало, что судебный пристав – исполнитель приняла отчет специалиста - оценщика ИП ФИО7 №45/02-15 от 29.09.2015, предварительно не предупредив последнего об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе также указано на не разрешение судом первой инстанции ходатайства Общества о фальсификации постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.08.2015.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-4836/2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» в пользу ФИО3 взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. основного долга, 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

10.07.2015 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 47757/15/55007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 005330962 Арбитражного суда Омской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.06.2015 и 26.06.2015 в порядке обеспечения исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 наложены аресты на пять объектов недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 12 августа 2015 года и 14 августа 2015 года вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

Оценка недвижимого имущества, подвергнутого аресту, произведена специалистом - ИП ФИО7, по результатам которой составлены отчеты от 29.09.2015 № 51/02-15 и № 45/02-15.

29 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 подписаны постановления о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми судебный пристав – исполнитель приняла результаты оценки в соответствие с отчетами от 29.09.2015 № 51/02-15 и № 45/02-15 об оценке арестованного имущества.

При этом во вводной части указанных постановлений, подписанных судебным приставом ФИО8 ошибочно указана в качестве лица, осуществлявшего данное исполнительное действие судебный пристав ФИО6, уволенной с государственной гражданской службы в соответствии с приказом № 603-к от 11.09.2015г.

Указанная неточность в тексте вынесенного постановления была устранена службой судебных приставов путем внесения соответствующих изменений (Постановления от 30.09.2015г., от 02.10.2015г.).

Считая данные постановления противоречащими законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

11.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи).

Из материалов дела, в том числе исполнительного производства №47757/15/55007-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты в отношении должника ООО «Энергоспецобеспечение» все необходимые меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании положений статей 64, 80, 85 Закона об исполнительно производстве судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 12.08.2015 и 14.08.2015 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен индивидуальный предприниматель ФИО7

При этом, вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела копий постановлений от 12.08.2015 и 14.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве наглядно усматривается, что специалист- оценщик ФИО7 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного отчета (том 1, л.д. 94, 101).

Кроме того, довод заявителя о том, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.08.2015 года отсутствовала подпись оценщика о предупреждении об уголовной ответственности опровергается и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которых следует, что данные документы подписываются специалистом в УФССП по Омской области, поскольку именно Управление заключает контракты с оценщиками, именно в Управление всеми подразделениями службы направляются заявки на проведение оценки с приложением постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве. После подписания специалистом данные постановления возвращаются и приобщаются к материалам исполнительных производств.

Из пояснений свидетеля ИП ФИО7 следует, что судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отдел реализации был направлен пакет документов, необходимый для проведения оценки. Впоследствии оценщик в УФССП России по Омской области подписывает постановление, которым он предупреждается об уголовной ответственности и получает данный пакет документов, проводит оценку, отчеты оценки сдает в отдел реализации УФССП России по Омской области.

Факт передачи пакета документов регистрируется в разносной книге (книга учета документов, переданных в отдел реализации УФССП России по Омской области). Из представленной в материалы дела разносной книге следует, что 17.08.2015 в отдел реализации были переданы заявки на оценку (том 2, л.д. 16-17).

Приведенные заявителем доводы о наличии в материалах исполнительного производства на момент ознакомления экземпляра постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.08.2015, не содержащего подпись специалиста ИП ФИО7 о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в силу вышеуказанного не свидетельствуют о том, что на момент проведения оценки такая подпись отсутствовала в экземпляре, предъявленном специалисту в Управлении ФССП по Омской области. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 и пояснениям судебных приставов-исполнителей в этой части не имеется.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для отклонения заявления должника в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.08.2015.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о не разрешении судом первой инстанции ходатайства заявителя о фальсификации, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как опровергающийся текстом обжалуемого судебного акта. При этом, необходимо отметить, что заявитель, ссылаясь на ненадлежащее оформление судом первой инстанции результата по рассмотрению указанного заявления, вместе с тем, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие того, что спорное ходатайство (заявление) было рассмотрено не в виде отдельного определения, а в тексте обжалуемого акта.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что постановления о принятии результатов оценки от 29.09.2015, являются сфальсифицированным, Общество, между тем, надлежащих доказательств в обоснование своего довода не представило.

При этом, доводы жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 не могло быть подписано оспариваемое постановление, ввиду нахождения исполнительного производства на рассмотрении у другого лица- ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 следует, что фактически спорное исполнительное производство, находившееся ранее в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, она приняла по акту приема-передачи, в связи с чем в рамках имеющихся у нее правомочий вынесла постановление от 29.09.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 45/02-15 от 29.09.2015. Поскольку постановления подготавливались помощником, то были допущены описки в фамилии и инициалах судебного пристава-исполнителя во вводной части постановлений.

Постановлениями от 02.10.2015 года в постановления от 29.09.2015 года о принятии результатов оценки внесены изменения, из которых следует, что во вводной части постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО6 заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Факт нахождения исполнительного производства 29.09.2015 в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждается приказом об увольнении ФИО6 (том 1, л.д. 115), актом приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.08.2015 от судебного пристава- исполнителя ФИО6 судебному приставу – исполнителю ФИО1 (том 1, л.д. 147), актом приема-передачи исполнительного производства от 05.10.2015 года от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.С.(том 1, л.д. 113-114).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление было подписано именно судебным приставом- исполнителем ФИО1, а не иным неустановленным лицом.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял результаты оценки арестованного имущества основанной на оценке, содержащейся в отчетах № 51/02-15 и № 45/02-15от 29.09.2015, путем принятия оспариваемого постановления по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, требования ООО «Энергоспецобеспечение» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде государственной пошлины судом не распределяются, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу № А46-12031/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер