Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Тетерина Н.В., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-12084/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:

представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО1 по доверенности от 22.09.2015,

представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2, по доверенности от 28.09.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 694 829 руб. 66 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление департамента имущественных отношений администрации города Омска к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в размере 582 908 руб. 10 коп., а также пени за период с 11.01.2012 по 18.04.2016 в размере 128 063 руб. 12 коп.

02.03.2017 от департамента поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым истец по встречному иску просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 582 908 руб. 10 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ПАО «Ростелеком» в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскана задолженность по арендной плате в сумме 582 908 руб. 10 коп., а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно применения ставок арендной платы с учетом вступивших в силу судебных актов.

Общество указывает, что при расчете арендной платы департамент необоснованно применил рыночную стоимость земельного участка с 11.05.2015. Также ответчик возражает относительно применения коэффициента инфляции к расчету арендной платы.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении встречного иска судами неверно применены положения постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктов 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

С учетом пункта 2.2 договора, а также пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер арендной платы, по мнению общества, может быть изменен не ранее 11.01.2016.

Общество считает, что в силу статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка стоимости земельного участка должна осуществляться департаментом, возложение на общество указанной обязанности является незаконным.

Также податель жалобы указывает, что судами при определении размера государственной пошлины не осуществлено округление до целого рубля.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования исходя из доводов кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом имущественный отношений администрации города Омска и ПАО «Ростелеком» 30.06.2006 заключен договор аренды № Д-Ц-31-6752 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0020, расположенного в 20 метрах севернее относительно 6-этажного здания с почтовым адресом: город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена, дом 3 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу № А46-8317/2015 (вступило в законную силу 09.01.2016) в договор внесены изменения: с 10.01.2015 установлен размер арендной платы за земельный участок в размере 606 руб. 86 коп. в месяц (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 485 491 руб. 80 коп.).

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 размер арендной платы, подлежащий оплате, составляет 12 758 руб. 91 коп.

ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направило письмо от 16.03.2016 № 0702/05/1315-16 с просьбой внести изменения в договор в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 по делу № А46-8317/2015 и перечислить излишне уплаченную сумму по данному договору.

Письмом от 30.03.2016 № Исх-ДИО/4432 департамент уведомил истца о проведении мероприятий по определению рыночной стоимости сданного в аренду земельного участка и обязался до 15.04.2016 направить в адрес ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение к договору.

Сообщением от 15.04.2016 № Исх-ДИО/5345 департамент имущественных отношений администрации города Омска направил в адрес ПАО «Ростелеком» для подписания соглашение к договору.

Письмом от 09.06.2016 № Исх-ДИО/8132 с приложением расчета арендной платы ответчик по первоначальному иску поставил в известность истца о том, что размер арендной платы по договору с 11.05.2015 составляет 75 920 руб. 63 коп. в месяц, с 11.06.2016 – 80 779 руб. 55 коп.

Письмом от 30.06.2016 № 070205/4187-16 ПАО «Ростелеком» сообщило департаменту о том, что проект соглашения к договору, направленный Департаментом письмом от 15.04.2016 Исх-ДИО/5345, а также расчет арендной платы, направленный письмом от 09.06.2016 № Исх-ДИО/8132, не могут быть приняты ПАО «Ростелеком». Этим же письмом истец направил в адрес ответчика проект соглашения к договору, однако ответа не последовало.

Претензией от 30.05.2016 № 0702/05/3170-16 ПАО «Ростелеком» потребовало у департамента возврата излишне уплаченной суммы по договору.

Однако письмом от 21.06.2016 № Исх/8596 департамент ответил, что вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств будет рассмотрен после внесения изменений в договор.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» полагая, что перечисленные в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в рамках рассматриваемого договора денежные средства в сумме 694 829 руб. 66 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент в обоснование встречного искового заявления указал, что указанная обществом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были зачтены в качестве погашения долга по арендным платежам, а, поскольку арендатор не исполняет должным образом свои обязательства, истец по встречному иску просил суд взыскать образовавшуюся за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 задолженность
в размере 582 908 руб. 10 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Учитывая, что изменения размера арендной платы за спорный земельный участок произошли на основании соответствующих нормативных актов субъекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что дополнительного изменения условий заключенного договора в части размера подлежащей уплате арендной платы не требовалось, и департамент был полномочен применять изложенный порядок расчета арендной платы в установленных выше размерах за спорный земельный участок в соответствующие периоды в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пункте 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка,
по следующей формуле: А=С?Р, где А – арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, текст постановления был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.04.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка произведена 04.04.2016, при этом оценка произведена по состоянию на 11.05.2015.

По мнению подателя жалобы, перерасчет арендной платы на основе рыночной стоимости возможен не ранее 01.01.2017 согласно пункту 9 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, который предписывает, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, оценив аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу, что в настоящем случае рыночная стоимость определена по состоянию на 11.05.2015 впервые, поэтому положение пункта 9 об изменении арендной платы в связи
с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, к спорной ситуации не применимо.

По этим же причинам коэффициент инфляции, на необоснованное применение которого ссылается податель жалобы, применен департаментом правомерно, поскольку установленное пунктом 9 названного Постановления ограничение применяется только к тем случаям, когда рыночная стоимость земельного участка изменяется.

Кроме этого, невозможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка по заказу арендатора государственного
и муниципального имущества, на что ссылается общество со ссылкой
на положения статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не лишало его процессуальной возможности заявить соответствующие возражения относительно существовавшей
в спорный период рыночной стоимости при рассмотрении настоящего спора.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что с 11.05.2015 по 04.04.2016 рыночная стоимость арендуемого им земельного участка составляла меньшую сумму.

В связи с этим, учитывая регулируемый характер размера арендной платы за земельный участок, поскольку согласно подлежащему применению Постановлению правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за участок должна была рассчитываться исходя из его рыночной стоимости, указанный в отчете показатель правомерно применен к периоду с 11.05.2015.

Поскольку условия договора в части определения размера арендной платы изменялись сторонами только один раз, а именно соглашением, подписанным арендатором 03.06.2010, которым согласован расчет с применением кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому размер арендной платы составил 47 362 руб. 52 коп., а судебными актами по делу № А46-8317/2015 размер арендной платы изменен с учетом другой кадастровой стоимости земельного участка, в то время как порядок (механизм) исчисления арендной не менялся с 2010 года, арендная плата с 11.05.2015 правомерно определена в сумме 103 840 руб., а с 11.05.2016 (с учетом пункта 7 Постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п) в размере 110 485,76 руб.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, наличие вступивших в силу судебных актов, которыми были внесены изменения в договор в части размера арендной платы с 10.01.2015 (с учетом кадастровой стоимости земельного участка), не исключает и не является в последующих периодах препятствием для применения нормативных актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Поэтому на стороне ПАО «Ростелеком» образовалась недоплата по арендной плате за пользование земельным участком, неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует, поскольку денежные средства, которые ПАО «Ростелеком» определяет как неосновательное обогащение на основании судебных актов по делу № А46-8317/2015, были включены департаментом в счет оплаты задолженности по арендной плате за иные периоды.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали требования истца по встречному иску обоснованно удовлетворены судами, в связи с чем с общества правомерно взыскана сумма задолженности в размере 582 908 руб. 10 коп.

То обстоятельство, что при взыскании государственной пошлины по иску суд первой инстанции не округлил ее размер до рубля, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А46-12084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров