Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах дочери ФИО2, на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 о прекращении производства по делу № А46-12110/2009 (судья
ФИО5) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова», при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, о взыскании 23 719 221 руб.

Суд установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) заявлен иск о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме 13 702 000 руб., убытки в размере 934 586 руб.
и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
676 635 руб.

Определением суда от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО1, действуя в интересах дочери ФИО2, обратилась с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Омский филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации (далее – Фонд) 15.01.2007 проводил торги по продаже корпуса № 66, здания фабрики-кухни № 2, расположенного по адресу: <...>, арестованного у ФГУП «Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова».

ИП ФИО6 был признан победителем торгов по продаже корпуса № 66, здания фабрики-кухни № 2, расположенного по адресу:
<...>, арестованного у ФГУП «Омское мотостроительное объединение им. П.И. Баранова».

Стоимость имущества составила 13 702 000 руб.

Подписан протокол о результатах торгов № 6-73 от 15.01.2007.

22.01.2007 ИП ФИО6 перечислил на счет Фонда
12 342 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. протокола задаток в сумме 1 360 000 руб. засчитан в счет оплаты имущества. Таким образом, оплата была произведена своевременно в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007 удовлетворены
исковые требования ФГУП «Омское мотостроительное объединение
им. П.И. Баранова», вышеуказанные торги были признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО6 с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2009 ФИО6 умер. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 26.08.2009.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 6
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств правопреемства в спорном правоотнрошении.

При этом сослался на нормы статьи 22.3 Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина. По мнению суда первой инстанции, правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда, ссылается
на необоснованное прекращение судом производства по делу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло
в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю
на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,
а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования
не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права истца личного характера, которые не могут переходить
по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Вывод арбитражного суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, признанной судом недействительной.

Право требовать применения последствий недействительности сделки
не относится к правам, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство
по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца и наличие ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до определения правопреемников ФИО6

Между тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам
по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной
по делу по отношению, допускающему правопреемство – до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и неприменение нормы пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009
о прекращении производства по делу № А46-12110/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.М. Комкова